Решение от 14 июля 2014 года №2-1426/2014

Дело № 2-1426/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                 г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.
 
    с участием представителя истца Подусенко Е.Ю. –Антоненко В.Н. (доверенность от 04.12.2012г.), ответчика Шелушинина М.Н., третьего лица Шелушининой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подусенко Е.Ю. к Шелушинину М.Н. об обращении взыскания на имущество должника,
 
установил:
 
    вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 06 марта 2013 года с Шелушинина М.Н., ООО «(информация скрыта)», ООО «(информация скрыта)» взыскано солидарно в пользу Подусенко Е.Ю. (информация скрыта) рублей.
 
    До настоящего времени решение суда не исполнено.
 
    Дело инициировано иском Подусенко Е.Ю., который просит обратить взыскание на имущество должника Шелушинина М.Н. – 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В судебное заседание истец Подусенко Е.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлять свои интересы уполномочил Антоненко В.Н., который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Шелушинин М.Н. иск не признал, указав, что спорное имущество является для него единственным жильем.
 
    Третье лицо Шелушинина Е.Н. полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо Филиппова (Шелушинина) О.Ю., судебный пристав-исполнитель Белгородского районного отдела УФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Филипповой О.Ю., в котором содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражает. Сведений о причинах неявки судебного пристава-исполнителя в адрес суда не поступило.
 
    Заслушав участников процесса, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
 
    Указанное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в отношении ответчика о возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере (информация скрыта) рублей, взысканных решением суда от 06 марта 2013 года.
 
    Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом и не исполнение судебного акта до настоящего времени ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок подтверждено, что жилое помещение, на долю которого просит обратить взыскание истец, находится в общей долевой собственности ответчика Шелушинина М.Н., его матери Шелушининой Е.Н. и сестры Филипповой О.Ю. (по 1/3 доли).
 
    В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают указанные лица, а также несовершеннолетний сын Филипповой О.Ю. – Ф.., (дата обезличена) года рождения.
 
    Как следует из объяснений ответчика и третьего лица Шелушининой Е.И. и не опровергнуто истцом, упомянутое жилое помещение является единственным местом пригодным для проживания ответчика где, в том числе проживают его мать, сестра и ее несовершеннолетний сын. Спорная доля жилого помещения, а равно, как и само жилое помещение предметом ипотеки не является.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним иного недвижимого имущества, находящегося в собственности ответчика и его членов семьи не значится.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика, а, равно как и у его членов семьи другого недвижимого имущества, где он мог бы постоянно и преимущественно проживать, истцом не представлено и материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона оснований для удовлетворения иска об обращения на имущество должника не имеется.
 
    Следовательно, силу ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Подусенко Е.Ю. к Шелушинину М.Н. об обращении взыскания на имущество должника, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                     Л.Н.Лукьянова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2014 года.