Решение от 22 мая 2013 года №2-1426/2013

    Дело № 2-1426/2013 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Мироновой Е.А.
 
    Рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина М.Д. к ОАО ПО «Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за молоко, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Галин М.Д. обратился в суд с иском к ОАО ПО «Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за молоко, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
 
    Просил взыскать с ОАО ПО «Монтажник задолженность по заработной плате за период: <дата обезличена> - в сумме <данные изъяты>
 
    Просил взыскать задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
 
    Просил взыскать компенсацию за молоко за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>
 
    Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что с <дата обезличена> он работал в ОАО ПО «Монтажник» в должности <данные изъяты>, <дата обезличена> <данные изъяты>
 
    Считает, что заработная плата в ОАО ПО «Монтажник» выплачивалась с нарушением действующего законодательства.
 
    <дата обезличена> он обратился в <данные изъяты>, <дата обезличена> ему пришел ответ. В ходе разбирательства он интересовался дополнительным отпуском за <данные изъяты>
 
    Однако, ОАО ПО «Монтажник» не предоставлял ему дополнительный отпуск за <данные изъяты>
 
    Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 7-9, том 1).
 
    Истец Галин М.Д. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО ПО «Монтажник» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Лебединский В.И. (л.д. 150, том 1) в предварительном судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменные возражения (л.д. 31, том 2), заявил о пропуске срока обращения в суд, просил его применить, о чем предоставил заявление (л.д. 30, том 2).
 
    Истец Галин М.Д. в предварительном судебном заседании пояснил, что считает, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о положенных выплатах он узнал из ответа <данные изъяты>. Более того, ему не предоставляли <данные изъяты> Представил заявление о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 14, том 2), указал, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с чем, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> его не было в г. Магнитогорске, он <данные изъяты> В предварительном судебном заседании настаивал, что срок им не пропущен, заявление о восстановлении написал, поскольку суд разъяснил данное право.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего:
 
    В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Судом установлено:
 
    В соответствии с приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> Галин М.Д. уволен с должности <данные изъяты> из ОАО ПО «Монтажник» на основании личного заявление по п<данные изъяты> Трудового кодекса, о чем внесена запись в трудовую книжку истца. Законность увольнения не оспаривается (л.д. 247, том 1).
 
    Установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Галину М.Д. был предоставлен отпуск на основании его личного заявления (л.д. 7, том 2).
 
    Как пояснил истец, он написал заявление на отпуск с последующим увольнением.
 
    Материалами дела подтверждается (л.д. 12-16, 116-119, 182-192, том 1, л.д. 17-29, том 2), сторонами не оспаривается, что истцу ежемесячно производилось начисление заработной платы, так же ежемесячно (на следующий месяц следующий за отработанным) производились выплаты начисленной заработной платы в размере указанной в табуляграммах, в том числе в спорный период через банк.
 
    При этом истец признавал, что ежемесячно на работе им вручались табуляграммы по начисленной заработной плате.
 
    Никем не оспаривается, что доплаты за работу в связи с вредными условиями труда за весь период истцу не начислялась и не выплачивалась, молоко не предоставлялось, компенсация за молоко не выплачивалась, дополнительный отпуск не предоставлялся, компенсация за дополнительные дни отпуска при увольнении также выплачена не была.
 
    Исходя из разъяснений данных в п. 56 Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение по невыплате заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора только у работников, трудовой договор с которым не расторгнут.
 
    Установлено, что трудовой договор с Галиным М.Д. был расторгнут.
 
    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Галин М.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы, <данные изъяты> (л.д. 4, том 1).
 
    Суд считает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен.
 
    Как пояснял истец заработную плату он получал на следующий за отработанным месяц, получал табуляграммы. В данном случае срок обращения в суд составляет три месяца с момента, когда истец узнал о получаемой им сумме. Данный срок исчисляется со следующего за отработанным истцом месяцем. То есть о взыскании доплат за февраль <данные изъяты>
 
    О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск срок начиняет исчисляться с момента получения истцом окончательного расчета при увольнении – <дата обезличена> (л.д. 26, том 2).
 
    Поскольку истец при получении денежных средств видел получаемую сумму и знал, что ему не начисляются надбавки, также истец знал количестве дней отпуска, которое ему предоставлял работодатель на основании его личных заявлений, то есть знал, что его право нарушено.
 
    Тот факт, что истцу не вручались табуляграммы под роспись, не подтверждает обратного, поскольку на работодателе не лежит обязанности вручения табуляграмм под роспись. Истец признавал, что табуляграммы вручались ежемесячно. В табуляграммах имеется расшифровка выплачиваемых сумм.
 
    Окончательный расчет с истцом произведен, что так же никем не оспаривается. При произведении окончательного расчета истцу так же не были выплачены надбавки, компенсации, что было известно истцу.
 
    Действительно, <дата обезличена> Галин М.Д. обратился в <данные изъяты> в отдел по <адрес обезличен> с заявлением по поводу нарушения его трудовых прав ОАО ПО «Монтажник», однако в данном заявлении указано, что его право нарушены тем, что с него произведены удержания за отпуск в <дата обезличена> (л.д. 73, том 1), по данному факту <данные изъяты> в отделом по <адрес обезличен> проведена проверка, право истца восстановлено. При этом материалы проверки (л.д. 62-144, том 1) не содержат сведений, что в рамках проводимой проверки <данные изъяты> труду проверялись вопросы заявленных истцом в иске сумм, проверка проводилась в рамках и объеме поданного Галиным М.Д. заявления.
 
    Истцом, также в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что в инспекции по труду ему разъяснили обязанность работодателя производить указанные в иске доплаты.
 
    Действительно, <дата обезличена> Галиным М.Д. на имя директора ОАО ПО «Монтажник» было подано заявление о предоставлении ему копии трудового договора (л.д. 10, том 1), установлено, что на основании запроса копия ему была выдана.
 
    Однако, как видно из предоставленного трудового договора указанный трудовой договор истцом был получен <дата обезличена> (л.д. 241-242, том 1), что никем не оспаривалось.
 
    При этом трудовой договор не содержит положений о выплате истцу взыскиваемых им настоящим иском доплат, отпуск истцу установлен <данные изъяты>, что также опровергает позицию истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Всеобщая декларация прав человека установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом.
 
    Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств, что работодатель в период его работы препятствовал обращению в суд. Претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
 
    Галин М.Д. является гражданином Российской Федерации, должен знать законодательство Российской Федерации.
 
    Обращения истца с заявлением в <данные изъяты> так же не является уважительной причиной для восстановления срока в суд.
 
    Истец пояснил, что первоначально он обращался в суд с иском в <дата обезличена>, однако исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено ему в связи с не устранением недостатков.
 
    Однако, в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ данный факт не является основанием для прерывания срока обращения в суд.
 
    Истцом суду предоставлены билеты на его имя от <данные изъяты>
 
    Суд считает, что данные билеты не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств, что из указанных в билетах городов Российской Федерации невозможно было направить исковое заявление в суд.
 
    Более того, то требованиям, начиная с <адрес обезличен>, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом никаких не указано и не предоставлено.
 
    Поскольку судом в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за молоко отказано, оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Галина М.Д. к ОАО ПО «Монтажник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за молоко, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать.
 
    Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде наложения ареста на имущества ОАО ПО «Монтажник», находящегося у него или других лиц на сумму <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: