Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1426/14
Дело № 2-1426/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 16.07.2014
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,
при секретаре Э.Р. Соколовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Владислава Игоревича к Еркулеву Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков В.И. обратился в суд с иском к Еркулеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обосновании иска указывает, что ему на основании постановления администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания» предоставлена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование жилое помещение – две комнаты № в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Помимо него в соответствии с п. 3 вышеуказанного договора в жилое помещение вселяется его дядя – Еркулев Сергей Анатольевич. Но с момента заключения настоящего договора его дядя в жилое помещение не прописался и не вселился, никогда в жилом помещении не проживал, личных и иных вещей дяди в жилом помещении не имеется, коммунальные и иные расходы за жилое помещение не несет. Все расходы со дня заключения договора несет он. После заключения договора социального найма его дядя выехал на постоянное место жительство в другой город, не сообщив конкретное место убытия. По настоящее время не приезжает, писем и другой информации о себе не присылал.
Истец просит признать Еркулева Сергея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением – комнатами № в четырехкомнатной квартире общей площадью №., расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьями 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.
Таким образом, законом установлено, что гражданин сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, при условии, что гражданин продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением.
Вместе с тем, при отсутствии указанных обстоятельств, наниматель не лишен права защиты своих интересов, в частности путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования.
Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение передано истцу на основании постановления администрации ГО Среднеуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания» и договора социального найма жилого помещения № от 03.07.2013.
Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется дядя – Еркулев С.А.
Из справки с места жительства следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован истец – наниматель Щербаков В.И.
Ответчик Еркулев С.А. не зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Следовательно, доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Кузнецова В.Г., Мирзоева Н.В. подтвердили данное обстоятельство.
Ответчиком возражений против иска, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, добровольно выехал в другое место жительства, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, что не связано с наличием каких-либо препятствий со стороны истца. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняются. Не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, с учетом времени не проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения, а потому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, подлежат удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.
Таким образом, требования истца о признании Еркулева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере №., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Щербакова Владислава Игоревича к Еркулеву Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Еркулева Сергея Анатольевича утратившим право пользования жилым помещением – комнатами № в четырехкомнатной квартире общей площадью №., расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Еркулева Сергея Анатольевича в пользу Щербакова Владислава Игоревича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Р. Мирдофатихова.
