Решение от 28 февраля 2014 года №2-1426/14

    Дело №2-1426/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    судьи Соколовой О.В.,
 
    при секретаре Коноваловой К.Г,
 
    с участием:
 
    прокурора Семенова А.А.
 
    истца Комзаракова А.П.,
 
    представителя ответчика Зибровой М.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комзаракова Алексея Петровича к Управлению МВД России по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Комзараков А.П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу заключило с ним срочный трудовой договор сроком на шесть месяцев, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве стажера по должности полицейского в ППСМ УМВД России по <адрес>. Согласно договору после истечения испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, с истцом должен был быть заключен контракт на 4 года, либо договор должен быть расторгнут в порядке, предусмотренным трудовым законодательством РФ. Одним из условий для заключения контракта, либо расторжения договора между истцом и ответчиком было предъявление ответчиком истцу для ознакомления за 14 дней до окончания срока испытания заключения, на основании которого принималось окончательное решение. До ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца никаких документов для ознакомления представлено не было, как не было и решения о расторжении договора. В связи с чем, истец полагал, что условия договора с его стороны выполнены в полном объеме, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в обычном режиме, согласно существующего у ответчика графика. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой увольнение осуществлено по ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием для его увольнения является заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он категорически не согласен, так как оно не соответствует действительности и не подтверждается фактами. В связи с чем истец просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комзаракова А.П., стажера по должности полицейского 6 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> по ст.71 ТК РФ неправомерным, восстановить истца на службе в занимаемой должности в качестве полицейского 6 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    Истец Комзараков А.П. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комзаракова А.П., стажера по должности полицейского 6 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> по ст.71 ТК РФ неправомерным, восстановить истца на службе в занимаемой должности в качестве полицейского 6 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей о принятом решении уведомить заявителя, - по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Управления МВД Российской Федерации по <адрес> по доверенности Зиброва М.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что поводом для расторжения трудового договора стало решение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное комиссией ЦПД, которым Комзараков А.П. был не рекомендован к прохождению службы.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Семенова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стажера по должности полицейского в ППСМ УМВД России по <адрес>. Работнику установлено испытание продолжительностью 6 календарных месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).
 
    В соответствии с п. 8 ст. 24 Федерального закона 342-ФЗ «в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности стажера и другие периоды, когда он фактически не выполнял служебные обязанности. Увеличение срока испытания на период временной нетрудоспособности стажера, а также на время его отсутствия на службе по иным уважительным причинам оформляется приказом уполномоченного руководителя».
 
    В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по <адрес> срок стажировки Комзаракову А.П. был продлен на 8 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основанием явился листок нетрудоспособности, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Таким образом, последний день стажировки Комзаракова А.П. оканчивался ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В соответствии с п. 43 Приказа Министра внутренних дел РФ "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 386 при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен с должности полицейского в ППСМ УМВД России по <адрес> по ст. 71 ТК РФ (как не прошедший испытательный срок) с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Основанием к увольнению послужили заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг., утвержденному начальником УМВД России по <адрес> о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, Комзараков А.П. признан не выдержавшим испытательного срока.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона 342-ФЗ к сотрудникам органов внутренних дел применяются квалификационные требования. Данные требования относятся не только к образованию, но и к состоянию здоровья.
 
    Пунктом 5 ст. 9 настоящего Закона предусмотрено, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1259 «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» определено, что настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Профессиональный психологический отбор гражданина на службу осуществляется для определения способности указанного гражданина (далее - кандидат) по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения.
 
    Пунктом 18 Правил установлено, что на основании проведенного комплексного обследования с учетом его результатов члены комиссии, придя к общему мнению, составляют и подписывают заключение о профессиональной пригодности кандидата по форме, утверждаемой Министром внутренних дел Российской Федерации.
 
    Заключение должно содержать сведения о кандидате (фамилия, имя, отчество, дата рождения), результаты комплексного обследования с указанием примененных методов (методик) и средств, оценку полученных результатов, факторы риска (в случае их выявления), дату составления заключения, его номер, а также один из следующих выводов:
 
    а) рекомендуется в первую очередь (первая категория профессиональной пригодности);
 
    б) рекомендуется (вторая категория профессиональной пригодности);
 
    в) рекомендуется условно (третья категория профессиональной пригодности);
 
    г) не рекомендуется, не способен выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (четвертая категория профессиональной пригодности) (пункт 19).
 
    К четвертой категории профессиональной пригодности относятся кандидаты, у которых имеется низкий уровень развития личных и деловых качеств, не позволяющий в установленные сроки овладеть необходимым минимумом знаний, навыков, умений и выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, или выявлен фактор риска (пункт 23 Правил).
 
    Заключение в 5-дневный срок направляется в соответствующее кадровое подразделение. Сведения, содержащиеся в заключение, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) (пункт 24 Правил).
 
    Согласно пункту 25 заключение действительно в течение 6 месяцев со дня определения категории профессиональной пригодности. Днем определения категории профессиональной пригодности считается день составления заключения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комзаракову А.П. было выдано направление на повторное психофизиологическое исследование, так как по результатам первого (при поступлении на службу) он был условно рекомендован.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ЦПД было вынесено решение – не рекомендован. Сведения, содержащиеся в заключении ЦПД являются конфиденциальной информацией, в связи с чем копия заключения истцу не выдавалась.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О указано, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-00). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    В связи с тем, что истец был не рекомендован для дальнейшего прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ., было подготовлено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока с представлением к увольнению из органов внутренних дел.
 
    Процедура увольнения ответчиком соблюдена, что подтверждается материалами гражданского дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Комзаракову А.П. было предложено ознакомиться и поставить подпись в уведомлении о предстоящем увольнении, однако последний в присутствии свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13 отказался от получения документов и уклонился от подписи, что явилось поводом в присутствии свидетелей огласить содержание документов Комзаракову А.П. с составлением актов.
 
    Показаний свидетелей ФИО14 ФИО15., ФИО16 суд находит последовательными и соответствующими действительности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактических и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Комзаракова Алексея Петровича к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении в должности полицейского 6 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Соколова О.В.