Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года №2-1425/2019, 2-15/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 2-15/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре и помощнике судьи Ворониной А.Д. и Петруниной Т.В.,
с участием представителя истца - Боровикова Е.А., представителей ответчика СПАО "Ингосстрах" - Авласенко А.А. и Грининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицевича Владислава Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и к Гапонову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Тойота Камри, регистрационный знак 1083 ЕХ-1, принадлежащий по праву собственности Грицевич В.В., под управлением ФИО1, и Пежо Партнер, государственный N, принадлежащей Гапонову С.С. и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Гапоновым С.С. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от 04.05.2018. Лицами, участвующими в деле, это не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Гапонова С.С. при использовании автомобиля Пежо Партнер, государственный номер Н 098 КР 32, застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах").
05.05.2018 Грицевич В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
21.05.2018 ему было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в данном ДТП.
С целью установления размера компенсационной выплаты, истец обратиться в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания".
Согласно экспертному заключению N от 20.02.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96841,00 рублей, а с учетом износа - 54900,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила суммы 7000,00 рублей.
18.11.2018 истцом была направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с приложенным комплектом документов, которая была получена 18.12.2018, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.05.2019 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" - ФИО5А. Оплату за проведение экспертизы суд возложил на СПАО "Ингосстрах".
Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по фотоматериалам и материалам гражданского дела, указывая, что экспертиза проведена экспертом, которому суд не поручал проведение экспертизы, а допрошенные в суде эксперты дали противоречивые показания.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2019 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП "НАМИ".
После проведения экспертизы, представитель истца 04.03.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение - 48600,00 рублей, неустойку за период с 25.05.2018 по 11.03.2019 (день предъявления иска) за 290 дней - 140940,00 рублей, расходы на оплату экспертизы - 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. С Гапонова С.С. истец просит взыскать в качестве возмещение ущерба - 44100,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины - 1458,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не заявлял.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представители СПАО "Ингосстрах" иск не признали, по основаниям указанным в представленных возражениях на иск. Так они указывают на неправильный расчет истцом неустойки и просят размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ снизить, исходя из общей суммы неустойки и штрафа. При этом при исчислении штрафа по их мнению берется во внимание только сумма страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя просили снизить с учетом разумности.
Гапонов С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки в суд не заявлял.
Выслушав представителя истца, представителей СПАО "Ингосстрах", исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Материалами дела подтверждено, что 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Тойота Камри, регистрационный знак N, принадлежащий по праву собственности Грицевич В.В., под управлением ФИО1, и Пежо Партнер, государственный номер N, принадлежащей Гапонову С.С. и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Гапоновым С.С. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от 04.05.2018. Лицами, участвующими в деле, это не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Гапонова С.С. при использовании автомобиля Пежо Партнер, государственный номер N, застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах").
05.05.2018 Грицевич В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в связи с возникшим страховым случаем.
СПАО "Ингосстрах" направило Грицевич В.В. на экспертизу для составления акта осмотра и заключения в экспертное бюро ООО "Аэнком", расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110 т.1).
ООО "Аэнком" подготовило заключение специалистов (л.д.113-120 т.1), которые пришли к выводу, что все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.
На основании этого заключения истцу в выплате страхового возмещения было отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С целью установления размера компенсационной выплаты, истец обратиться в ООО "Брянская экспертно-оценочная компания".
Согласно экспертному заключению N от 20.02.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96841,00 рублей, с учетом износа - 54900,00 рублей. Эксперты, проводившие экспертизу, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому это заключение суд считает недопустимым доказательством.
18.11.2018 истцом была направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с приложенным комплектом документов, которая была получена 18.12.2018, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Учитывая, что с заключением ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" не соглашался ответчик, то по его ходатайству определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.05.2019 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" - ФИО5
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ипункта 18настоящего постановления.
Однако эксперт ФИО5., которому было поручено проведение экспертизы, о привлечении эксперта ФИО2 для проведения экспертизы до сведения суда не довел, судом не решен вопрос о привлечении к производству экспертизы второго эксперта.
Допрошенные в суде эксперты на поставленные вопросы отвечали противоречиво, поэтому и это заключение суд считает недопустимым доказательством.
Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и в другом экспертном учреждении.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП "НАМИ".
По заключению N, проведенному ФГУП "НАМИ", расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, определенная с учетом результатов исследования по вопросу N и использования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляла 48600,00 рублей, без учета износа составляла бы 92700,00 рублей.
Выводы экспертов относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется. Для разрешения спора судом учитывается именно это заключение.
Эксперты при ответе на первый поставленный вопрос пришли к выводу, что в результате ДТП 04.05.2018 в автомобиле истца могли быть образованы повреждения следующих деталей: передний бампер, левый кронштейн переднего бампера, левая фара, левое переднее крыло, левое наружное зеркало заднего вида, диск правого переднего колеса, шина правого переднего колеса, диск правого заднего колеса, левый передний подкрылок, левая передняя дверь.
Следовательно, автомобиль истца был поврежден при произошедшем 04.05.2018 ДТП, а потому имел место страховой случай, за который СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, при этом страховщик при получении соответствующего заявления не выдал направления на ремонт, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Так как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Грицевич В.В. подлежит взысканию 48600,00 рублей - расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, от имени истца Панасюк И.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 07.05.2018, направив в адрес страховщика все необходимые документы.
18.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.
Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования Грицевич В.В. и в этой части обоснованы.
Истец просит взыскать неустойку за 290 дней просрочки за период с 25.05.2018 по 11.03.2019, в размере 140940,00 рублей. Однако, суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку 21 день приходится на 30.05.2018. Неустойка за период с 30.05.2018 по 11.03.2019 будет равна 138996,00 рублей (48600 х 1% х 286 дней = 138996).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Страховщик в добровольном порядке истцу ничего не выплатил, поэтому сумма штрафа рассчитывается от суммы 48600,00 рублей и составит 24300,00 рублей (48600 х 50%).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, время просрочки выплаты, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителей ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 15000,00 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 24300,00 рублей.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 7000,00 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертами в сумме 92700,00 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба в сумме 44100,00 рублей с причинителя ущерба - ответчика Гапонова С.С.
Возмещение ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, о чем и просил истец.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ст. 100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.06.2018 и квитанция об оплате Грицевич В.В. 20000,00 рублей за участие представителя.
Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, определяемые, в том числе исходя из цены иска, сложность дела, длительность рассмотрения дела (более одного года с проведением двух судебных экспертиз), степень участия представителя Боровикова Е.А. в рассматриваемом деле (участие в предварительном судебном заседании и в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции), суд находит разумной и справедливой сумму в размере 15000,00 рублей за оплату юридических услуг.
Поскольку истец просит взыскать расходы за оплату юридических услуг лишь с СПАО "Ингосстрах", то суд на основании ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований взыскивает с СПАО "Ингосстрах" за оплату юридических услуг 7500,00 рублей. При этом суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования истца заявлены к двум ответчикам (15000 / 2 = 7500).
Определением суда от 03.10.2019 оплата за проведение судебной автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП "НАМИ", возложена на истца.
Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ФГУП "НАМИ", однако доказательств оплаты данной экспертизы в размере 80000,00 рублей истцом в материалы дела не представлено. Экспертная организация просит возместить расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.
С учетом изложенного, учитывая положения ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, тот факт, что требования истца заявлены к двум ответчикам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в равных долях, а именно по 40000,00 рублей с каждого ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным учреждением заявления от 10.02.2020 и счета на оплату N от 04.02.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен оплатить истец, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцом или ответчиков.
В силу п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворения судом исковых требований.
Поскольку, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям к СПАО "Ингосстрах" в силу закона, государственная пошлина в размере 5215,92 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "город Брянск".
На основании ст. 98 ГПК РФ с Гапонова С.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи иска, в размере 1458,00 рублей, а в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 65,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Грицевича Владислава Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Грицевича Владислава Васильевича страховое возмещение - 48600,00 рублей, неустойку - 15000,00 рублей, штраф - 24300,00 рублей, моральный вред - 3000,00 рублей, расходы оценщика - 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500,00 рублей.
В остальной части иска к СПАО "Ингосстрах" - отказать.
Иск Грицевича Владислава Васильевича к Гапонову Сергею Станиславовичу о взыскании ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Гапонова Сергея Станиславовича в пользу Грицевича Владислава Васильевича 44100,00 рублей в возмещение ущерба и уплаченную государственную пошлину в размере 1458,00 рублей.
Взыскать с Гапонова Сергея Станиславовича государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 65,00 рублей.
Взыскать с Гапонова Сергея Станиславовича в пользу ФГУП "НАМИ" за проведение экспертизы 40000,00 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФГУП "НАМИ" за проведение экспертизы 40000,00 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 5215,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение суда изготовлен - 17.03.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка