Решение от 11 августа 2014 года №2-1425/2014

    Гр. дело № 2-1425/2014 (Решение вступило в законную силу 12.09.2014)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прохоров С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <дата> в <.....> минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей <авто1>, г.р.н. <№>, принадлежащего ему, и <авто2>, г.р.н. <№>, принадлежащего Пекарь Н.С. под управлением Коломыцева Н.А. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коломыцевым Н.А. п.п.9.1 ПДД Российской Федерации, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>
 
    <дата> он подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Его заявление оставлено без движения: не произведен осмотр повреждений транспортного средства, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования.
 
    В связи с бездействием страховщика, для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор <№> на оказание услуг по оценке с ИП Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей составил <сумма>, утрата товарной стоимости составила <сумма>.
 
    <дата> в адрес ответчика им было направлено заявление о досудебном урегулировании спорной ситуации. Письменного ответа в его адрес на настоящий момент не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <сумма> в пределах суммы страхового возмещения.
 
    Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, по оплате юридических услуг в размере <сумма> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <сумма>. Своими неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <сумма>. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в срок в размере <сумма>.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу <сумма> страхового возмещения; неустойку (пени) в размере <сумма>; <сумма> за услуги независимого эксперта; <сумма> – расходы на оказание юридических услуг; <сумма> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <сумма> и штраф в размере <.....>% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Бойко А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования. Поскольку ответчиком <дата> была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <сумма>, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <сумма>, неустойку (пени) в размере <сумма>; <сумма> за услуги независимого эксперта; <сумма> – расходы на оказание юридических услуг; <сумма> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности; компенсацию морального вреда в размере <сумма> и штраф в размере <.....>% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен. При этом указывает, что <дата> в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ООО «Юрист-авто», действующего в интересах Прохорова С.В. поступило заявление о наступлении события, ДТП с участием его транспортного средства, имевшее место <дата>. <дата> поступила копия отчета <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> и утрата товарной стоимости составляет <сумма>. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила в адрес истца страховое возмещение в размере <сумма> по платежному поручению <№> от <дата>, указывая, что согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Полагает, что не нарушил сроков рассмотрения заявления потерпевшего, поскольку получил все документы для рассмотрения страхового случая <дата>. Не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа, поскольку считает, что страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке и в установленный законом 30-тидневный срок. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штрафных санкций просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что не имеется законных оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда. Не согласен с размером расходов по оплате юридических услуг в сумме <сумма>, считает их завышенными. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица Коломыцев Н.А., Пекарь Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо Пекарь Н.С. представила заявление, в котором возражений по иску не имеет, просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Как следует из пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно пунктов 2, 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель Коломыцев Н.А., управляя автомобилем <авто2>, г.р.н. <№>, выехав на встречную полосу, допустил столкновение с автомобилем <авто1>, г.р.н. <№>, чем нарушил п.п.9.1 ПДД Российской Федерации и ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение Коломыцев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Прохорова С.В. является Коломыцев Н.А. С постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Коломыцев Н.А. согласен и не обжаловал его.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что в результате ДТП у транспортного средства <авто1>, г.р.н. <№> повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, передняя левая дверь, диск переднего левого крыла, капот.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <авто2>, г.р.н. <№>, на момент ДТП являлась Пекарь Н.С.
 
    Гражданская ответственность Пекарь Н.С., как собственника транспортного средства, и Коломыцева Н.А., как водителя, застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии <.....> <№>. Поэтому обязанность возместить причиненный Прохорову С.В. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Коломыцева Н.А. – «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах страховой суммы.
 
    <дата> истец обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил ответчику документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля автомобилей <авто1>, г.р.н. <№> в течение пяти дней с момента получения заявления. Заявление было получено ответчиком <дата> (л.д. 11,12).
 
    В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик свою обязанность по осмотру поврежденного имущества не выполнил.
 
    Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП договор об оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто1>, г.р.н. <№> по состоянию на <дата>.
 
    При этом в адрес ответчика <дата> представителем истца – ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Указанное уведомление получено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» <дата>. (л.д. 47-48). Однако представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ИП <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто1>, г.р.н. <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <сумма>, стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости составляет <сумма> (л.д. 16).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом ИП Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от <дата> где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком ИП., зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет, составленный оценщиком ИП соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет за <№>, составленный оценщиком ИП, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Прохорова С.В. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто1>, г.р.н. <№>) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <сумма> (<сумма> – стоимость восстановительного ремонта + <сумма> – УТС).
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате рассмотрения претензии Прохорова С.В., страховой компанией <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением <№>.
 
    Поскольку реальный размер причиненного истцу по вине Коломыцева Н.А. ущерба составляет в общей сумме <сумма> (<сумма> – стоимость восстановительного ремонта + <сумма> – УТС), суд приходит к выводу, что исковые требования Прохорова С.В. о взыскании утраты товарной стоимости за счет ответчика подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» утрату товарной стоимости в размере <сумма>.
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выполнило в части выплаты стоимости восстановительного ремонта только <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом требований истца за период с <дата> по <дата>.
 
    Доводы ответчика о том, что им не нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, поскольку страховщик получил документы для рассмотрения <дата>, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 4 статьи 13).
 
    Как установлено судом, истец сдал необходимые документы <дата>, которые были получены ответчиком <дата>.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Ответчиком только <дата> года произведена часть выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма>.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств, начиная с <дата> по <дата>. Просрочка исполнения обязательства с <дата> по <дата> составила <.....> календарных дней. Ставка рефинансирования установлена Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.
 
    При указанных обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> составляет <сумма> (<сумма> руб. х 8,25%):75 х <.....>). Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <сумма> рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <сумма> (<сумма> УТС + <сумма> сумма морального вреда + <сумма> сумма неустойки), то с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <сумма>.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Прохоровым С.В. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <сумма> – расходы на оказание юридических услуг, в размере <сумма> – расходы по составлению отчета, в размере <сумма> – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором об оценке <№>, платежным поручением <№> от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, копией доверенности от <дата>, справками от <дата> <№> и от <дата> б/н.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Прохоровым С.В. оплачены услуги представителя на сумму <сумма> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <сумма> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Прохорову С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <сумма>, и связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и копии доверенности в размере <сумма>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку исковые требования Прохорова С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <сумма> (<сумма>. – за требования имущественного характера; <сумма>. – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые Прохорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Прохорова Сергея Владимировича утрату товарной стоимости в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на проведение оценки в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <сумма>, а всего <сумма>.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Н.С. Воробьева