Решение от 10 июня 2014 года №2-1425/2014

Дело 2-1425/2014
 
     Дело № 2-1425/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                                       г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                      Климович Н.С.
 
    при секретаре                                                             Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Арсланову Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее Банк) обратилось в суд с иском к Арсланову Э.Г. о взыскании суммы долга в размере (иные данные) руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки (иные данные), и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере (иные данные) руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., мотивируя требования тем, что (дата) между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Арслановым Э.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого КБ «БНП Париба Восток» ООО предоставил Арсланову Э.Г. кредит в размере (иные данные) руб. на приобретение транспортного средства под 19,5% годовых и сроком на 60 месяцев, а Арсланов Э.Г. обязался своевременно возвратить полученную сумму. В обеспечение кредитного договора между сторонами (дата) был заключен договор залога, предметом которого является приобретенный автомобиль. Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по ранее заключенному договору, что привело к образованию задолженности.
 
    КБ «БНП Париба Восток» (дата) сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Арсланов Э.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что (дата) между «Сетелем Банк» ООО и Арслановым Э.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого «Сетелем Банк» ООО предоставил Арсланову Э.Г. (Заемщик) кредит на сумму (иные данные). на покупку транспортного средства, под 19,5% годовых и сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа. Также положениями кредитного договора предусмотрены положения о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель (Арсланов Э.Г.) передает в залог залогодержателю («Сетелем Банк» ООО) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое транспортное средство (л.д.19-25).
 
    Банком обязательства перед Арслановым Э.Г. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности (л.д.17).
 
    Банком, (дата), в адрес Арсланова Э.Г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 18).
 
    КБ «БНП Париба Восток» ООО (дата) сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО (л.д. 70-71).
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, договор залога транспортного средства, исполнение Банком обязательств перед Заемщиком, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.
 
    Сведения, опровергающие указанные выше обстоятельства и свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта того, что со стороны Арсланова Э.Г. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.
 
    Согласно расчету, предоставленному истцом, а также выписке по лицевому счету, открытому на имя Арсланова Э.Г., задолженность ответчика перед Банком, по состоянию на (дата), составила (иные данные) руб., в том числе: основной долг - (иные данные) руб., начисленные проценты - (иные данные) руб., проценты на просроченную часть основного долга - (иные данные). (л.д. 16).
 
    Доказательств, опровергающих данный расчет, а также свидетельствующих о том, что указанная сумма основного долга не соответствует действительности, суду не предоставлено.
 
    Таким образом, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Арсланова Э.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
 
    Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество является правом Банка.
 
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I
«О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
    Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от (дата) рыночная стоимость автомобиля (иные данные), 2013 года выпуска составляет (иные данные) руб.
 
    Сведений, опровергающих указанное заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, а также свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности, суду не предоставлено.
 
    Суд находит возможным установить начальную продажную цену имущества в размере (иные данные) руб. ((иные данные) (стоимость автомобиля) * 80 %).
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 194,198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Арсланову Э. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Арсланова Э. Г. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере (иные данные).
 
    Взыскать с Арсланова Э. Г. в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные)
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (иные данные), идентификационный номер (VIN)(иные данные), паспорт транспортного средства (адрес), 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации (иные данные)
 
В случае превышения размера обеспеченного залогом требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью, разницу возвратить Арсланову Э. Г.. Указанная разница должна быть возвращена в течение десяти дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное движимое имущество должна быть уплачена покупателем.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                               подпись                                      Климович Н.С.