Определение от 20 августа 2014 года №2-1425/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    20 августа 2014 года                                                                                      г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Самозванцева Т.В.,
 
    при секретаре Кумыковой А.А.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2014 по иску Криулина С.С. к администрации г.Тулы о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,
 
установил:
 
                  Криулин С.С. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.
 
        В обоснование исковых требований указал, что он, Криулин С.С., является единственным наследником по закону первой очереди после смерти своей матери К.З.С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти матери осталось наследство в виде жилого дома лит.А с пристройками: лит. А1 – жилая пристройка, лит. под АА1 – подвал, лит.Г – душ, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – сарай, лит. Г3 –сарай, лит. Г4 –сарай, лит. Г5 –уборная, 1- калитка, II – забор, III – забор, IV – забор, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту от 2013 года. После смерти матери, К.З.С. Криулин С.С. к нотариусу в установленный закон срок не обратился, однако фактически принял наследство, так как продолжает проживать в спорном домовладении, осуществлял его ремонт, нес все расходы по его содержанию, вел приусадебное хозяйство на земельном участке. Он, истец, никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе, добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце жилого дома, в частности, по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал его право владения и пользования этим имуществом. После смерти своей матери К.З.С.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, он, истец фактически владеет домом в течение 40 лет.
 
        Кроме того, истцом возведена самовольная постройка, которую он сможет оформить только после того, как признает за собой право собственности на недвижимое имущество. Ссылаясь на ст.ст. 131, 234 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просил признать право собственности за ним, Криулиным С.С., на жилой дом и пристройки: лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. под АА1 – подвал, лит.Г – душ, лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – сарай, лит. Г3 –сарай, лит. Г4 –сарай, лит. Г5 –уборная, 1- калитка, II – забор, III – забор, IV – забор, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
 
                  Как усматривается из материалов дела, истец Криулин С.С. и его представитель по доверенности Рогожин Е.М. не явились в предварительные судебные заседания, назначенные на 12 августа 2014 года и 20 августа 2014 года, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебных заседаний, в подтверждение чего имеются расписки.
 
              Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
              В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.
 
                  Учитывая, что истец Криулин С.С. и его представитель по доверенности Рогожин Е.М. дважды не явились в суд, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Криулина С.С. без рассмотрения.
 
                  На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление Криулина С.С. к администрации г.Тулы о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.
 
                      Разъяснить истцу Криулину С.С., что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
                  На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
               Председательствующий:                         (подпись)                    Т.В. Самозванцева
 
    .
 
    .
 
    .