Решение от 10 апреля 2014 года №2-1424/2014

дело № 2-1424/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «10» апреля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Дмитриевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт Сити» к Понимашу И. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Комфорт Сити» обратилось в суд с иском к ответчику Понимашу И.В. о взыскании ущерба, в виде невозвращенных денежных средств, выданных в подотчет ответчику в общей сумме ***, незаконно выплаченной премии за (дата) в общей сумме ***, и излишне выплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование указанными выше денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ***, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ***, и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д.4-6 том 1).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик Понимаш И.В. работал в ООО «Комфорт Сити» в должности директора с (дата) по (дата). За период работы в ООО «Комфорт Сити» Понимаш И.В. получал в подотчет денежные средства путем перечисления на его банковскую карту. После расторжения с Понимашем И.В. трудового контракта было установлено, что ответчик отчитался не за все денежные средства, полученные в подотчет, в общей сумме ответчиком не представлены оправдательные документы на ***, указанные денежные средства в кассу предприятия не возвращены. Кроме того, в нарушение п.4.3 Положения об оплате труда, премировании работников ООО «Комфорт Сити», и в отсутствие решения учредителя, Понимаш И.В. произвел выплату себе месячной премии за (дата) в общей сумме ***. С учетом неправомерно полученных ответчиком премий за (дата) впоследствии неверно были рассчитаны и выплачены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, всего в общей сумме ***. За пользование неправомерно полученными денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов.
 
    Представитель истца ООО «Комфорт Сити» Богданова И.П., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Понимаш И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представители ответчика Понимаша И.В. – Колчев А.К. и ФИО8, действующие на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд для разрешения трудового спора, который необходимо исчислять по истечении трех суток с того момента, когда Понимаш И.В. должен был вернуть денежные средства, но не вернул. Кроме того, утверждали, что истец умышленно предоставляет не все имеющиеся оправдательные документы, а ответчик лишен возможности их представить.
 
    Представители письменный отзыв на исковое заявление, в котором также указано на то, что в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России (дата) №, выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, то есть в случае полного непогашения выданной в подотчет суммы, денежные средства в подотчет Понимаша И.В. выданы бы не были. При увольнении главным бухгалтером ответчику выдана справка об отсутствии задолженности перед ООО «Комфорт Сити». Истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причиненном истцу ущербе, наличие прямого действительного ущерба. Истцом пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, последствия пропуска которого просит применить ответчик. Ответчик был не вправе начислять себе премию, заработную плату начисляет бухгалтер. Доступа к счету ООО «Комфорт Сити» Понимаш И.В. не имел, электронная подпись на совершение расчетно-кассовых операций находилась у единственного учредителя ООО «Комфорт Сити» ФИО4, в связи с чем Понимаш И.В. не имел возможности изменить размер выплачиваемой ему заработной платы.
 
    Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим мотивам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    Как установлено судом, и указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, на основании приказа учредителя ООО «Комфорт Сити» № от (дата) (л.д.66 том 1) и решения учредителя ООО «Комфорт Сити» № от (дата) (л.д.67 том 1) ответчик Понимаш И.В. назначен на должность директора ООО «Комфорт Сити» с (дата).
 
    (дата) между ООО «Комфорт Сити» и Понимашем И.В. заключен трудовой контракт № от (дата), из условий которого также следует, что Понимаш И.В. принят на должность директора ООО «Комфорт Сити» (л.д.68-69 том 1).
 
    Приказом учредителя ООО «Комфорт Сити» № от (дата) действие трудового договора, заключенного с Понимашем И.В. (дата) прекращено, Понимаш И.В. уволен с занимаемой должности директора (дата) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
 
    Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, ООО «Комфорт Сити» указывало на то, что в подотчет Понимашу И.В. было перечислено ***, однако оправдательные документы на все выданные суммы не представлены, в кассу предприятия возвращены не все денежные средства, что выявлено после увольнения Понимаша И.В.
 
    В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.
 
    Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Факт получения денежных средств в подотчет ответчиком не оспаривался, однако в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывал на то, что все полученные денежные средства либо потрачены на нужды предприятия, либо возвращены в кассу истца, то есть оспаривал размер ущерба.
 
    Разрешая требования истца о возмещении ущерба в виде денежных средств, выданных в подотчет Понимашу И.В., суд принимает во внимание, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и в обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
 
    В подтверждение размера ущерба истцом представлены платежные поручения за период с (дата) на общую сумму *** (л.д.10-19, 21-22, 24-26, 28,30,32-34, 36-37,39-40,42-44,46-47,49,51 том 1), подтверждающие факт перечисление на счет ответчика в Банке испрашиваемых сумм.
 
    К исковому заявлению истцом также были приложены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам от (дата) на сумму *** (л.д.20), от (дата) на сумму *** (л.д.23), от (дата) на сумму *** (л.д.27), от (дата) на сумму *** (л.д.29),от (дата) на сумму *** (л.д.31), от (дата) на сумму *** (л.д.35), от (дата) на сумму *** (л.д.38), от (дата) на сумму *** (л.д.41), от (дата) на сумму *** (л.д.45), от (дата) на сумму *** (л.д.48), от (дата) на сумму *** (л.д.50), от (дата) на сумму *** (л.д.52), всего на общую сумму *** подтверждающие факт возврата не использованных денежных средств в кассу предприятия.
 
    Сумма ущерба определялась истцом как разница между денежными средствами, полученными на основании указанных выше платежных поручений, и фактически возвращенными суммами *** при этом доказательства того, что работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, как то предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлены, объяснения у работника по факту не предоставления отчета о полученных в подотчет денежных суммах, у ответчика не запрашивались.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца представлены кассовые книги за (дата) (л.д.125-222 том 1), также содержащие информацию о денежных средствах, внесенных ответчиком в кассу предприятия, которые не были учтены истцом при обращении в суд с настоящим иском, а именно (дата) в размере *** (л.д.132 том 1), (дата) – *** (л.д.136 том 1), (дата) – *** (л.д.142 том 1), (дата) – *** (л.д.143 том 1), (дата) – *** (л.д. 147 том 1), (дата) – *** (л.д.148 том 1), (дата) – *** (л.д.150 том 1), (дата) – *** (л.д.155 том 1), (дата) – *** (л.д.156 том 1), (дата) – *** (л.д.159 том 1), (дата) – *** (л.д.160 том 1), (дата) - *** (л.д.162 том 1). При этом в кассовой книге за (дата) отсутствует лист 13 (период с (дата) по (дата) – л.д.210-211 том 1).
 
    Также только в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца представлен реестр авансовых расчетов за период с (дата) по (дата), из которого следует, что (дата) от Понимаша И.В. был принят авансовый отчет на сумму *** (л.д.223 том 1), что также подтверждается копией авансового отчета от (дата) (л.д.226-227 том 1) представленного в ходе рассмотрения дела по существу, однако указанная сумма не была принята истцом во внимание при определении размера ущерба, причиненного работником.
 
    Кроме того, только в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету № за (дата) (л.д.224 том 1) и за период с (дата) по (дата) (л.д.225 том 1), при этом за период с (дата) по (дата) задолженность ответчика перед работодателем составляет ***, в то время как за (дата) уже ***, что противоречит представленным платежным поручениям за период с (дата) и кассовым книгам за (дата)
 
    В то же время, согласно представленной ответчиком справке от (дата), выданной главным бухгалтером ООО «Комфорт Сити», заверенной печатью данной организации, финансовая задолженность Понимаша И.В. перед ООО «Комфорт Сити» по состоянию на (дата) отсутствует (л.д.103 том 1).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО5, являвшаяся в спорный период времени главным бухгалтером предприятия, показала, что перед увольнением Понимаш И.В. обратился к ней с просьбой проверить наличие у него задолженности перед организацией, по его просьбе она проверила бухгалтерские документы и выдала справку от (дата) об отсутствии задолженности. Понимаш И.В. всегда отчитывался за полученные денежные средства, если бы он не отчитался за ранее полученные денежные средства, то вновь денежные средства ему бы не были выданы. Ведение кассовых книг в (дата) не являлось обязательным в связи с упрощенной системой налогообложения, поэтому кассовую книгу за (дата) вела для себя, (дата) появилась дополнительная работа, поэтому кто вел кассовую книгу, и все ли записи в неё вносились, не контролировала. Нумерация листов в кассовой книге должна быть единая, поскольку кассовая книга – это годовой единый документ. Авансовые отчеты, поступающие от работников организации, принимались ею лично, при этом от Понимаша И.В. поступило много авансовых отчетов, точное количество она не помнит.
 
    Оснований не доверять указанному выше свидетелю, суд не усматривает. В настоящее время данный свидетель не состоит ни в трудовых отношениях с ООО «Комфорт Сити», ни с Понимашем И.В., то есть является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела.
 
 
    Кроме того, оценивая указанные выше показания свидетеля, суд также принимает во внимание, что согласно пп.4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России (дата) №, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам №.
 
    Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер № оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
 
    Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
 
    Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
 
    Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от (дата) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного ответчиком.
 
        При этом суд учитывает, что авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами подлежит предъявлению работодателю, а потому в случае злоупотребления работодателем своим правом, работник фактически лишен возможности доказать отсутствие у него обязательств перед работодателем.
 
        Принимая во внимание, что при обращении в суд с настоящим иском истцом ООО «Комфорт Сити» изначально представлены не все имеющиеся документы, подтверждающие поступление денежных средств от Понимаша И.В., при этом как пояснил представитель истца в судебном заседании материалы проверки по факту не предоставления ответчиком отчетов в бухгалтерию предприятия, не составлялись, объяснения у Понимаша И.В. не запрашивались, как то предусмотрено ст.ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, инвентаризация при расторжении трудового контракта с Понимашем И.В. не проводилась, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, своими действиями истец фактически лишил суд возможности установить реальный объем денежных средств полученных Понимашем И.В. в подотчет, и возвращенных истцу.
 
    Кроме того, учитывая, что денежные средства в подотчет Понимашу И.В. выдавались вплоть до (дата), то с учетом Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Понимаша И.В. задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по выданным в подотчет денежным средствам в размере ***.
 
    Разрешая требования истца о взыскании незаконно полученных премий за (дата) суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от (дата) № «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Принимая во внимание, что исходя из должностной инструкции директора ООО «Комфорт Сити» (л.д.70-71 том 1) начисление и выплата заработный платы не относится к должностным обязанностям директора, исходя из показаний свидетеля ФИО5 заработная плата начислялась главным бухгалтером, при этом размер выплачиваемой заработной платы согласовывался с учредителем ФИО4, учитывая что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины Понимаша И.В. в неправомерной выплате ему премии за (дата), истцом суду также не представлено, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд также не находит.
 
    Так как исковые требования ООО «Комфорт Сити» в части взыскания излишне выплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании задолженности по выданным в подотчет денежным средствам в размере *** и премии за (дата) в размере ***, и в удовлетворении требований в указанной части отказано, то не подлежат удовлетворении и указанные выше требования о взыскании излишне выплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт Сити» отказано в полном объеме, то не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
 
    При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, ООО «Комфорт Сити» также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество ответчика Понимаша И.В., в том числе на специальный карточный счет № в Челябинском отделении № Сбербанка России.
 
    Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Понимашу И. В. в размере ***.
 
    В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Комфорт Сити» отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт Сити» к Понимашу И. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Понимашу И. В. в размере ***, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева