Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-1424/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.И. Лебедева,
при секретаре Е.В. Керосинниковой,
с участием представителя истца Челюка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1424/2014 по иску Вагиной С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вагина С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», просила взыскать в её пользу в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения, штраф за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 50% от заявленной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Дата. в качестве третьих лиц привлечены Низаев А.Р., ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.1).
В обоснование исковых требований истцом указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Фиат Пунто, государственный регистрационный знак №... Страховая компания СОАО «ВСК», по прямому возмещению произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету ООО «***» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила - <данные изъяты> руб. Считает, что страховая компания нарушила её права потребителя, в связи с чем, с СОАО «ВСК», в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., в ее пользу следует взыскать пени, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.
Вагина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена.
Представитель истца Челюк А.П., действующий на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании участвовал, подтвердил получение страхового возмещение в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать моральный вред, неустойку, штраф и судебные расходы.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена (л.д.31).
Третьи лица: Низаев А.Р., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены (л.д.32,36).
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что СОАО «ВСК», в связи с имевшим место Дата. дорожно-транспортным происшествием (л.д.23), по прямому возмещению, выплатило потерпевшей Вагиной С.В.страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29,30).
В обоснование исковых требований представитель истца предоставил отчет, подготовленный ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Пунто, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.(л.д.4-27).
Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение данного заключения от сторон не поступало, более того ответчиком Дата в пользу истца произведена доплата в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых доплата страхового возмещения - <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.35).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (... договор страхования.. .), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов гражданского дела следует, что после страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., была произведена оценка ущерба. Дата. СОАО «ВСК» получена досудебная претензия о производстве доплаты страхового возмещения (л.д. 31), однако выплата была произведена в период рассмотрения дела в суде - Дата.
С учетом того, что факт нарушения обязательств со стороны Страховщика установлен, суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 13 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма основного долга <данные изъяты> руб., период просрочки с Дата по Дата составил <данные изъяты> дня.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 08.03.2014г. составляла 8,25% годовых.
Расчет неустойки (8,25%:75)х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб.
Соответственно взысканию с ответчика в пользу Вагиной С.В. подлежит невыплаченная часть неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из разъяснений, данных в п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>) :2).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая и составление искового заявления, а также суммы выплаченной СОАО «ВСК» по данным затратам, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, исходя из суммы в <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Вагиной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Вагиной С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.
Председательствующий:
