Решение от 12 августа 2014 года №2-1424/2014

    Дело № 2-1424/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 12.08.2014 года
 
    Мотивированное решение суда составлено 15.08.2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 12 августа 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова Л.В.
 
    при секретаре Кананове К.С.,
 
    с участием:
 
    истца Кологривова М.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кологривова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Кологривов М.П. обратился в Шпаковский районный суд СК с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки № №, в соответствии с которым ООО «АВТО АЛЬЯНС» обязалось в течение 30 дней с момента получения 50% предоплаты поставить истцу запчасти согласно спецификации, предусмотренной договором.
 
    Согласно первоначальной договоренности стоимость заказа составляла ... руб., в связи с чем, 50% размер предоплаты составил ... руб. (п.2.2. договора) и уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком-ордером.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. стоимость заказа была увеличена ответчиком до ... руб., в связи с чем подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. истец Кологривов М.П. произвел полный расчет по договору, доплатив еще ... руб., что подтверждается чеком-ордером.
 
    Таким образом, истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору.
 
    В свою очередь ООО «АВТО АЛЬЯНС» обязанность выполнило не надлежащим образом, поставило в мой адрес запчасти отличные от оговоренных при заключении сделки.
 
    В частности, согласно условиям спецификации (п.9 договора) год выпуска двигателя должен быть — ДД.ММ.ГГГГ. Вместо этого истец получил двигатель ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, т.е. на четыре года старше.
 
    Кроме того, согласно договору двигатель должен быть 1-ой комплектности (с навесным оборудованием), ЭБУ, жгутом проводки.
 
    Фактически поставлен двигатель: без маховика, без катушки зажигания с проводами высокого напряжения и наконечником для свечей, без электронного блока управления двигателем, без жгута электропроводки, без крепления генератора, без компрессора-кондиционера. Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически истцу поставлен товар, который он не заказывал.
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере ... (пятьдесят семь тысяч) руб. и полностью возместить истцу убытки в размере: ... (... руб. ... коп., из них ... руб. - комиссия уплаченная банку при оплате ... руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. - комиссия оплаченная банку при оплате ... руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. - стоимость услуг транспортной компании, доставившей товар.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия была возвращена Кологривову М.П. по причине истечения срока хранения.
 
    Претензия, поступившая ответчику, но по обстоятельствам зависящим от него не была вручена адресату, считается доставленной ответчику в силу прямого указания закона.
 
    Так, в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Таким образом, несмотря на уклонение ответчика от получения направленной в его адрес претензии, последняя, в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте.
 
    Установленный законом (ст. 22 Закона о защите прав потребителей) десятидневный срок исполнения требования, изложенного в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, убытки не компенсированы.
 
    Следует отметить, что помимо письменного направления претензии, истец пересылал ее на электронный адрес ответчика, указанный, в сети Интернет e-mail: info@euro-zap.ru, но ответа свое письмо не получил. Кроме того, он созванивался с ответчиком по телефонным номерам, указанным в договоре. Из разговора со специалистами гарантийного отдела ООО «АВТО АЛЬЯНС» было получено устное обещание возврата истцу денежных средств. Однако до настоящего времени, как указывалось выше, денежные средства ему не возвращены.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    На день предъявления настоящего иска период просрочки исполнения требования о возврате денежных средств составляет 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Соответственно размер неустойки за просрочку исполнения требования составляет: ... х 1% х 49 дн. = ... руб.
 
    Третейская оговорка, содержащаяся в п. 6.2. договора поставки противоречит части 7 статьи 29 ГПК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная правовая норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, реализующего товар, определять подсудность спора.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 29 ГПК РФ, что подтверждается и судебной практикой.
 
    В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
 
    В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Следовательно, при подаче настоящего искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, просит суд:
 
    - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС» в пользу Кологривова М.П. ... (... руб. .... коп., из них: .... руб. - сумма уплаченная за товар, .... руб. - комиссия уплаченная банку при оплате .... руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., .... руб. - комиссия оплаченная банку при оплате .... руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ .... руб. - стоимость услуг транспортной компании, доставившей товар; .... руб. - неустойка за просрочку возврата суммы уплаченной за товар.
 
    Истец Кологривов М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимися конвертами в адрес Шпаковского районного суда с отметкой «Об истечении срока хранения», в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
 
    В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).
 
    Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Сведений о перемене местонахождения ответчика и его представителя, суду не предъявлено.
 
    В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
 
    На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.
 
    Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    В связи с указанным обстоятельством, а также мнением истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Кологривова М.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки № № в соответствии с которым ООО «АВТО АЛЬЯНС» обязалось в течение 30 дней с момента получения 50% предоплаты поставить истцу запчасти согласно спецификации, предусмотренной договором (л.д. 7-8).
 
    Согласно первоначальной договоренности стоимость заказа составляла .... руб., в связи с чем, ... размер предоплаты составил ... руб. (п.2.2. договора) и уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 10).
 
    Однако, как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГг. стоимость заказа была увеличена ответчиком до ... руб., в связи с чем подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору (л.д.9).
 
    В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. истец Кологривов М.П. произвел полный расчет по договору, доплатив еще ... рублей (л.д. 11).
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом добросовестно, в установленный договором срок, в полном объеме выполнены обязательства по договору, при этом ответчиком ООО «Авто Альянс» обязательства выполнены не надлежащим образом.
 
    В частности, согласно условиям спецификации (п.9 договора) год выпуска двигателя должен быть — 1994г. Вместо этого истец получил двигатель 1990 года выпуска, т.е. на четыре года старше. Кроме того, согласно договору двигатель должен быть 1-ой комплектности (с навесным оборудованием), ЭБУ, жгутом проводки. То есть, фактически поставлен двигатель: без маховика, без катушки зажигания с проводами высокого напряжения и наконечником для свечей, без электронного блока управления двигателем, без жгута электропроводки, без крепления генератора, без компрессора-кондиционера. Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически истцу поставлен товар, который он не заказывал.
 
    В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере ... (... руб. и полностью возместить истцу убытки в размере: ... (три ... руб. ... коп., из них ... руб. - комиссия уплаченная банку при оплате ... руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. - комиссия оплаченная банку при оплате ... руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ... руб. - стоимость услуг транспортной компании, доставившей товар (л.д. 14-15), что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).
 
    Однако, направленная в адрес ответчика претензия была возвращена Кологривову М.П. по причине истечения срока хранения.
 
    Претензия, поступившая ответчику, но по обстоятельствам зависящим от него не была вручена адресату, считается доставленной ответчику в силу прямого указания закона.
 
    Так, в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    С учетом всех выше перечисленных обстоятельств и пояснений истца, суд находит обоснованным требование истца Кологривова М.П. о взыскании с ответчика ООО «Авто Альянс» денежные средства в размере ... (...) рублей, уплаченных истцом за товар.
 
    Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы комиссии уплаченной им при оплате ... рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей и суммы комиссии уплаченной им при оплате ... рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, которые суд считает необходимыми удовлетворить.
 
    В соответствии с п.3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
 
    Согласно представленным материалам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о возмещении неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила ... дней.
 
    Расчет складывается следующим образом: ... х 1% х ... дн. = ... руб.
 
    В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы за исключением взысканных судебных расходов.
 
    Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере ... рублей ... копейки, сумма штрафа составляет ... рубля ... копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Таким образом, истцы при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО « Авто Альянс» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Исковые требования Кологривова М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о защите прав потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС» в пользу Кологривова М.П. ... рублей (...) ... копейки, из них: ... рублей - сумма уплаченная за товар, ... рублей - комиссия уплаченная банку при оплате ... руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ... рублей- комиссия оплаченная банку при оплате ... рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., ... рублей ... копейки - стоимость услуг транспортной компании, доставившей товар; ... руб. - неустойка за просрочку возврата суммы уплаченной за товар.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС» в пользу Кологривова М.П. сумму штрафа в размере ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС» государственную пошлину в доход государства в размере ... (... рубля ... копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Л.В. Чистякова