Решение от 24 апреля 2013 года №2-1424/2013

                         Дело № 2-1424/2013            
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года                        г.Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи: Охроменко С.А.,
 
    при секретаре: Тороповой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сулимовой НМ, Добровольского ММ к Администрации г. Канска, МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Канска» о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО16, ФИО17 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Канска» о включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Канский биохимический завод» и ФИО5, Добровольской Н.И., Добровольским М.Р., ФИО17, ФИО16 был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Право общей совместной собственности на квартиру по вышеуказанному договору возникло у ФИО5, Добровольской Н.И., Добровольского М.Р., ФИО17, ФИО16, Сулимовой И.С., 1990 года рождения. В данный момент достигшая совершеннолетия Сулимова И.С. не претендует на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно вышеуказанного договора квартира по адресу<адрес> была передана на шестерых членов семьи. Право общей совместной собственности на квартиру по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО5, Добровольской Н.И., Добровольского М.Р., ФИО17, ФИО16, Сулимовой И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла Добровольская Н.И., ее наследником по закону является ее сын Добровольский М.Р. После смерти Добровольской Н.И. право общей совместной собственности изменилось на право общей долевой собственности для включения доли Добровольской Н.И. в состав ее наследственного имущества. Добровольский М.Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, но фактически принял наследство, поскольку после смерти наследодателя проживал в ее квартире и также на день смерти такого наследника следует считать фактически принявшим наследство, заключающееся в 1/5 доли квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер Добровольский М.Р., его наследниками по закону являются ФИО5 (жена), ФИО16 (дочь), ФИО17 (сын). С заявлением о принятии наследства никто из наследников к нотариусу не обращался, однако ФИО5 проживала совместно с мужем и была зарегистрирована по адресу <адрес>, то есть фактически приняла наследство Добровольского М.Р., заключающееся в 2/5 долях квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ее наследниками по закону являются ФИО16, ФИО17, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу о принятии наследства, тем самым приняли наследство ФИО5, заключающееся в 3/5 долях квартиры. Препятствием истцов для установления прав на указанное имущество является тот факт, что Сулимова И.С. в несовершеннолетнем возрасте не была включена в договор передачи квартир № ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просят признать в порядке приватизации за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в размере 1/5 доли за каждым на квартиру общей площадью 67 кв.метров, находящуюся по адресу:<адрес>.
 
    Включить в состав наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ 3/5 доли квартиры общей площадью 67 кв.метров, находящуюся по адресу:<адрес>.
 
    Признать в порядке наследования имущества ФИО5, ФИО16 и ФИО17 право общей долевой собственности в размере 3\10 доли за каждым на квартиру общей площадью 67 кв.метров, находящуюся по адресу:<адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истцов Черепанова Е.Ф. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истцы ФИО16, ФИО17 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, их интересы в суде представляет Черепанова Е.Ф., действующая на основании доверенности.
 
    Третье лицо Сулимова И.С. в судебное заседание не явилась о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает, на наследственное имущество не претендует, от участия в приватизации квартиры по адресу <адрес> от вступления в наследство на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 отказывается в пользу ФИО16.
 
    Представитель ответчика администрации г. Канска Колмакова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истцов Черепановой Е.Ф., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, заслушав представителя истцов Черепанову Е.Ф., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очереди.
 
    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего и признанием права собственности.
 
    Согласно ст.1153 ГК признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
 
    Статьей 1 Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Из статьи 2 названного Закона следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Статьей 3.1 вышеупомянутого Закона установлено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
 
    В судебном заседании установлено, что у Добровольской Надежды Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) имелось имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
 
    Данная квартира принадлежала ФИО5, Добровольской Н.И., Добровольским М.Р., ФИО17, ФИО16 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), однако в данном договоре указано, что квартира передана в собственность истцов в порядке приватизации с учетом количества членов семьи 6 человек. Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, Сулимова И.С. на день заключения договора передачи в договор не была включена, однако на момент приватизации была несовершеннолетней, поэтому она не была указана в договоре приватизации, в связи с чем на день заключения договора ее участие в приватизации являлось обязательным.
 
    Факт участия в приватизации спорной квартиры Сулимовой И.С. подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», в которой указано, что на основании вышеуказанного договора, право совместной собственности на <адрес> возникло у Добровольского М.Р., ФИО5, Добровольской Н.И., ФИО17, ФИО10 и несовершеннолетней Сулимовой И.С. (л.д.11).
 
    Свидетельством о рождении VI-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), подтверждается, что Добровольский М.Р. приходится сыном умершей Турок Н.И.
 
    Свидетельством о рождении II-ВЭ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), подтверждается, что Турок Н.М. приходится дочерью умершей Турок Г.М.
 
    Турок М.Р. и Турок Г.М. переменили фамилию на ФИО18, что подтверждается свидетельствами о перемене фамилии, имени и отчества I-БА № выданного ДД.ММ.ГГГГ и I-БА № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
 
    ФИО5, урожденная Накрохина Г.М., изменила фамилию на ФИО5 в связи с вступлением в брак с Добровольским М.Р. (свидетельство о заключении брака III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер Добровольский М.Р., что подтверждается свидетельством о его смерти II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), его наследниками по закону являются ФИО5 (жена), ФИО16 (дочь), ФИО17 (сын). С заявлением о принятии наследства никто из наследников к нотариусу не обращался, однако ФИО5 проживала совместно с мужем и была зарегистрирована по адресу <адрес>, то есть фактически приняла наследство Добровольского М.Р., заключающееся в 2/5 долях квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о ее смерти II-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ее наследниками по закону являются ФИО16, ФИО17, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу о принятии наследства, тем самым приняли наследство ФИО5, заключающееся в 3/5 долях квартиры (копии нотариальных дел №, № л.д.46-94).
 
    Согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 67 кв.метров (л.д.23-24).
 
    Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по<адрес> (Канское отделение) № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - <адрес>, расположенный по адресу:<адрес> зарегистрирован на праве собственности за гражданами Добровольским М.Р., ФИО5, Добровольской Н.И., ФИО17, ФИО16 (л.д.13).
 
    В жилом помещении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и прописаны ФИО5, Добровольский М.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеперечисленными и исследованными судом материалами дела, что в состав наследства умершей ФИО5 подлежит включению 3/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поскольку на 3/5 долей в квартире у нее возникло право в порядке приватизации, и в порядке наследования после смерти Добровольской Н.И., Добровольского М.Р.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается копиями наследственных дел (л.д. 46-94), что истцы проживали вместе с наследодателями и пользовались наравне с ними спорной квартирой, как до смерти, так и после смерти, что не оспорено в судебном заседании, истцы ФИО16 и ФИО17 фактически вступили во владение наследственным имуществом, что подтверждается также пояснениями представителя истцов и никем не оспаривается, факт участия в приватизации спорной квартиры нашел свое подтверждение в судебном заседании, как в пояснениях представителя истцов, так и в исследованных материалах дела, поэтому, учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд полагает, что есть все основания для удовлетворения иска в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО16, ФИО17 к Администрации г. Канска, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и в порядке приватизации – удовлетворить.
 
    Признать в порядке приватизации за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/5 доли за каждым на трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв. метров, расположенную в многоквартирном доме на 1 этаже по адресу: Россия,<адрес>;
 
    Включить в состав наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/5 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 67 кв. метров, расположенной в многоквартирном доме на 1 этаже по адресу: Россия,<адрес>;
 
    Признать в порядке наследования имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 3/10 доли за каждым на трехкомнатную квартиру общей площадью 67 кв. метров, расположенную в многоквартирном доме на 1 этаже по адресу: Россия,<адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
 
    Судья:                Охроменко С.А.