Решение от 13 мая 2013 года №2-1424/2013

    Дело №2-1424\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года г.Орехово-Зуево
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
 
    при секретаре Миловой И.И.,
 
    с участием прокурора Горьковой Т.В.,
 
    истца Гусевой Людмилы Васильевны,
 
    представителя ответчика МУК «Городской выставочный зал» - Жук Ирины Владимировны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Людмилы Васильевны к Муниципальному учреждению культуры «Городской выставочный зал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась в суд с заявлением, указав, что была принята на работу в МУК «Орехово-Зуевский городской выставочный зал» ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки на должность экскурсовода. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность хранителя фондов. За период работы взысканий и нареканий от работодателя не имела. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, т.к. работодателем нарушен его порядок. Просит восстановить ее на работе в должности хранитель фондов, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Гусева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что фактически ответчик с 2011 года предпринимает меры, направленные на ее увольнение: заставляет выполнять дополнительную работу, с 2011 года не выплачивает ей премию, ранее неоднократно в письменной форме уведомлял ее о предстоящем увольнении в связи с введением нового штатного расписания. Считает указанные действия дискриминацией ее трудовых прав. Она со своими должностными обязанностями справлялась, нареканий и дисциплинарных взысканий от руководителя не имела. Другую вакантную должность, в том числе вновь введенную должность, работодатель ей не предлагал. С введением
 
2
 
    новой должности фактическая работа хранителя фонда не изменилась и она с ней справлялась. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – директор МУК «Городской выставочный зал» Жук И.В. – в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что Гусева Л.В. была уволена в связи с сокращение штата работников организации. Сокращение штата было обусловлено необходимостью усовершенствования организационно-штатной структуры в целях повышения эффективности экономической деятельности организации. Истица за период своей работы действительно не имела дисциплинарных взысканий, однако, нарекания к ее работе были. Кроме того, часть ее работы вынужденно выполняли другие сотрудники, в том числе работу, связанную с формированием электронной базы фондов, подготовкой отчетов, подготовкой документов. Истица не имеет навыков работы с компьютером, что снижало эффективность ее работы. На основании ее служебной записки, руководителем Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об изменении штатного расписания МУК «Городской выставочный зал» - исключена единица «хранитель фонда» и введена единица «главный хранитель фонда» с ДД.ММ.ГГГГ. Это было сделано в связи с потребностью организации в специалисте соответствующего уровня профессиональной подготовки. Одно из требований к должности – наличие высшего образования, которого у Гусевой нет. О сокращении своей должности истица была предупреждена за 2 месяца до увольнения. Членом профсоюза она не является. Иной работы, отвечающей квалификации истицы, в организации не имелось и поэтому ей вакантных должностей не предлагалось. Расчет с ней был произведен полностью, в том числе с выплатой заработка за период с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на период трудоустройства. В настоящее время должность «Главный хранитель фонда» вакантна. Просит в иске отказать.
 
    Представитель Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево – его председатель Бауткин О.А. – в судебном заседании поддержал доводы ответчика. При этом пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания МУК «Городской выставочный зал» подписан его заместителем Журавлевой Т.И.
 
    Представитель учредителя ответчика - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области Хромова Л.М. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
 
    Представитель учредителя ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области – Бутов Д.С. – в судебном заседании полагается на усмотрение суда.
 
    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования
 
3
 
    подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для увольнения истицы, прихожу к следующему:
 
    В судебном заседании установлено, что между Гусевой Л.В. и МУК «Орехово-Зуевский городской выставочный центр» в лице директора Романовой Н.М. заключен трудовой договор, в соответствие с условиями которого истец принимается ответчиком на работу на должность экскурсовода на неопределенный срок с режимом работы – 8-часовой рабочий день, выходные дни – воскресенье, понедельник (л.д. 94-96).
 
    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность хранителя фондов с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 93).
 
    Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № Гусева Л.В., хранитель фондов МУК «Городской выставочный зал» уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.9).
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными документами, в том числе записями в трудовой книжке истицы (л.д.5), пояснениями сторон и не оспариваются участниками процесса.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.
 
    Согласно Устава МУК «Городской выставочный зал» создано в соответствие с постановлением главы администрации «О выделении Выставочного зала из состава Орехово-Зуевского городского отдела культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ на базе структурного подразделения
 
4
 
    городского отдела культуры – выставочного зала и является его правопреемником (п.1.1).
 
    Учредителями учреждения являются муниципальное образование – городской округ Орехово-Зуево, функции которого исполняет Комитет по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево, и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуева (в части решения вопросов по недвижимому имуществу (п.п. 1.4-1.6 Устава).
 
    Непосредственное руководство Учреждением осуществляет директор, который определяет структуру расходов учреждения, штатное расписание Учреждения в порядке, определенном Главным распорядителем (п.п. 4.2.9., 4.8.3. Устава) – л.д. 41-48.
 
    Согласно приказа Комитета по культуре и молодежной политике № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания МУК «Городской выставочный зал» исключена должность вахтера-гардеробщика и введена штатная единица – должность хранителя фондов (л.д.80).
 
    Согласно штатного расписания, утвержденного на период с ДД.ММ.ГГГГ, в состав сотрудников МУК «Городской выставочный зал» входят 8 человек – директор, экскурсовод, кассир, два смотрителя, уборщица, хранитель фондов, организатор экскурсий (л.д. 81).
 
    В обоснование законности своих действий сторона ответчика ссылается на служебную записку директора МУК «Городской выставочный зал» Жук И.В. без даты на имя председателя Комитета по культуре Бауткина О.А., где указано следующее: «в связи с введением Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации, необходимостью постоянного предоставления отчетов в электронном виде (выполнения в различных программах) просим Вас вывести из штатного расписания единицу «хранитель фондов» и ввести в штатное расписание единицу «главный хранитель фондов» (л.д. 50).
 
    В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево «Об изменении штатного расписания МУК городской выставочный зал», в соответствии с которым, в связи с производственной необходимостью введением Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации и представлением отчетов приказано исключить из штатного расписания должность «хранителя фондов» с ДД.ММ.ГГГГ и ввести штатную единицу: должность «главный хранитель фондов» оклад <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что данный приказ подписан заместителем председателя Комитета Журавлевой Т.И., исполняющей обязанности руководителя Комитета в связи с нахождением Бауткина О.А. в отпуске (л.д.83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ составлена должностная инструкция главного хранителя музейных фондов МУК «Городской выставочный зал» (л.д. 16-18).
 
    Однако, согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, в состав сотрудников МУК «Городской выставочный зал» входят 8 человек –
 
5
 
    директор, экскурсовод, кассир-контролер, два смотрителя, уборщица, хранитель фондов и сотрудник службы безопасности без категории (л.д. 8, 25).
 
    Таким образом, фактически на ДД.ММ.ГГГГ штатная единица «главный хранитель фондов» в штатное расписание МУК «Городской выставочный зал» не была введена и до момента своего увольнения в марте 2013 года истица продолжала работать в должности хранителя фондов.
 
    Между тем, стороной ответчика в суд представлен приказ, аналогичный по дате, номеру и названию, приказу, указанному выше - № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево «Об изменении штатного расписания МУК городской выставочный зал». В соответствии с данным приказом, в связи с производственной необходимостью введением Государственного каталога Музейного фонда Российской Федерации и представлением отчетов приказано исключить из штатного расписания должность «хранителя фондов» с ДД.ММ.ГГГГ и ввести штатную единицу: должность «главный хранитель фондов» оклад <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что данный приказ подписан заместителем председателя Комитета Журавлевой Т.И., исполняющей обязанности руководителя Комитета в связи с нахождением Бауткина О.А. в отпуске (л.д. 40).
 
    Обстоятельства издания указанных противоречивых приказов за одним и тем же номером, датой и названием ни сторона ответчика, ни председатель Комитета по культуре, делам молодежи, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Бауткин О.А. суду пояснить не смогли.
 
    Однако суду представлено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в состав сотрудников МУК «Городской выставочный зал» входят 8 человек – директор, экскурсовод, кассир-контролер, два смотрителя, уборщица, главный хранитель фондов, сотрудник службы безопасности без категории (л.д. 7, 24).
 
    Также в материалах дела имеется Уведомление о предстоящем сокращении без даты, подписанное директором МУК «Городской выставочный зал» Жук И.В., без отметки о вручении истицей. Из искового заявления Гусевой Л.В. следует, что она данное уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что на основании приказа «Об изменении штатного расписания МУК «Городской выставочный зал» от ДД.ММ.ГГГГ № ее должность – хранитель фондов – подлежит сокращению, изменения в штатное расписание вступят в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей, которые могли быть предложены, не имеется и она ДД.ММ.ГГГГ будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 12).
 
    То есть, в указанном уведомлении заведомо нарушен срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, предусмотренный ст. 180 ТК РФ. Кроме того, фактически на ДД.ММ.ГГГГ штатная единица «главный хранитель
 
6
 
    фондов» в штатное расписание МУК «Городской выставочный зал» не была введена и до момента своего увольнения в марте 2013 года истица продолжала работать в должности хранителя фондов.
 
    Стороной ответчика суду представлено Уведомление о предстоящем сокращении и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором МУК «Городской выставочный зал» Жук И.В., без отметки о вручении истице, а также акт от этой же даты об отказе работника от подписания уведомления.
 
    Из содержания данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что на основании приказа «Об изменении штатного расписания МУК «Городской выставочный зал» от ДД.ММ.ГГГГ № ее должность – хранитель фондов – подлежит сокращению, изменения в штатное расписание вступят в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вакантных должностей, которые могли быть предложены, не имеется, и она ДД.ММ.ГГГГ будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное уведомление Гусева Л.В. на руки получить отказалась, в связи с чем его содержание было объявлено устно в присутствии других сотрудников организации (л.д. 51, 52).
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, противоречивые приказы №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование законности своих действий по увольнению истицы, суд пришел к выводу, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истицы о незаконности его действий. Ответчик не доказал, что им был соблюден порядок увольнения истицы в связи с сокращением ее должности, т.к. сведения об изменении штата работников МУК «Городской выставочный зал» – противоречивы.
 
    При этом суд также отмечает, что ответчик и ранее – ДД.ММ.ГГГГ – уведомлял Гусеву Л.В. о том, что в соответствие с введение нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ее должность будет сокращена (л.д. 82). Однако данное штатное расписание суду представлено не было.
 
    Между тем, приказом директора МУК «Городской выставочный зал» Жук И.В. без даты, с отметкой истицы об ознакомлении, хранитель фондов Гусева Л.В. назначена ответственным за внесение в Федеральную государственную информационную систему «Государственный каталог Музейного фонда РФ» сведений о музейных предметах и музейных коллекциях и она, вместе с директором определена, как имеющие право электронной подписи для подтверждения сведений, передаваемых в Федеральную государственную информационную систему «Государственный каталог Музейного фонда РФ» (л.д. 84).
 
    Указанную работу истица выполняла, о чем свидетельствуют представленные ею документы (л.д. 85-89).
 
7
 
    Согласно справки МУК «Городской выставочный зал», представленной суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании учреждения имелась одна вакантная должность – главный хранитель фонда. В соответствие с должностной инструкцией на данную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование. Эта вакансия Гусевой Л.В. не предлагалась, т.к. Гусева Л.В. не имеет данного образования (л.д. 92).
 
    То есть в нарушение положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было получено ее письменное согласие или отказ от предлагаемых должностей. При этом законодатель не связывает «соответствующую квалификацию» работника с наличием у него высшего образования, указывая лишь на возможность выполнения работы с учетом состояния здоровья работника. Это согласуется с положениями ст. 3 ТК РФ, согласно которой каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что между сторонами возникли определенные конфликтные отношения по вопросу исполнения истицей ее трудовых обязанностей, к которым у ответчика имеются нарекания, что и явилось причиной для издания оспариваемого приказа об увольнении, который суд не может признать законным и обоснованным в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения истицы.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    В исковом заявлении истицы отсутствует требование об отмене приказа об ее увольнении. Однако данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения ее требований.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    В силу же положений ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточным условием для восстановления работника на работе является допущение его к работе и отмена приказа об увольнении.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным выйти за пределы требований, заявленных истцом Гусевой Л.В., и отменить оспариваемый приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
8
 
    Поскольку увольнение Гусевой Л.В. является незаконным и совершено с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о восстановлении ее на работе в прежней должности хранителя фондов МУК «Городской выставочный зал». Решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    В судебном заседании не оспаривается сторонами расчет ответчика среднедневного заработка Гусевой Л.В. – <данные изъяты>. (л.д. 20).
 
    Гусева Л.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ней был произведен расчет, а также произведена выплата заработка на время трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (л.д.19, 20, 21).
 
    Таким образом, по день вынесения решения суда время вынужденного прогула, подлежащего оплате, с ДД.ММ.ГГГГ включительно составило 15 рабочих дней (в апреле 2013 года – 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30, в мае 2013 года – 7,8, - согласно графику трудового договора (8-часовой рабочий день, выходные дни – воскресенье, понедельник).
 
    Поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>
 
    Суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ определяется в размере <данные изъяты> рублей и подлежит возмещению независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства истец по трудовому спору освобождается от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 394 ТК РФ, ст.ст. 195-198, 211 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
9
 
    Исковые требования Гусевой Людмилы Васильевны удовлетворить.
 
    Признать незаконными и отменить приказ Муниципального учреждения культуры «Городской выставочный зал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусевой Людмилы Васильевны.
 
    Восстановить Гусеву Людмилу Васильевну на работе в должности хранителя фондов Муниципального учреждения культуры «Городской выставочный зал».
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Городской выставочный зал» в пользу Гусевой Людмилы Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Городской выставочный зал» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение в части восстановления Гусевой Людмилы Васильевны на работе в должности хранителя фондов Муниципального учреждения культуры «Городской выставочный зал» обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: И.Н. Щипанов
 
    Мотивированное решение составлено 15 мая 2013 года