Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-1424/14
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2014г. г.Иркутск.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе :
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Кошиной И.В.,
с участием:
истца Бобрышева М.В.,
представителя истца Агильдина В.В.,
ответчика Денисенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/14 по иску Бобрышева М.В. к Денисенко С.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Бобрышев М.В. обратился в Куйбышевский районный суд .... с исковыми требованиями к Денисенко С.В. и просит взыскать сумму основного долга по договору займа ~~~ руб., проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований указал, что Денисенко С.В. взял у него в долг согласно договору займа **/**/**** ~~~ руб. сроком до **/**/**** под 7 % ежемесячных; в срок, указанный в договоре, ответчик деньги не вернул, проценты не выплатил.
Согласно определению Куйбышевского районного суда .... дело передано по подсудности в Иркутский районный суд **/**/****.
В судебном заседании истец Бобрышев М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что по просьбе ответчика согласно договору займа он отдал в долг Денисенко ~~~ руб., гарантией возврата служил земельный участок, который впоследствии был оформлен на иное лицо. Деньги были переданы в офисе в присутствии свидетеля; ответчик подписал договор займа без какого-либо принуждения и насилия, однако, ни проценты, ни основной долг Денисенко ему не выплатил. Имущество в виде автомобилей в счет погашения долга не получал. Договор займа является реальным, по указанному договору были переданы деньги; автомашина ответчику была отдана во временное пользование; в связи с продажей ответчиком автомобиля, он обратился с заявлением в полицию, где в настоящее время проводится проверка по факту незаконного отчуждения автомобиля.
Ответчик Денисенко С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что по договору займа деньги он не получал, а был получен автомобиль на тех условиях, что автомобиль будет продан, а он вернет истцу указанную в договоре сумму. Деньги нужны были не ему, а другу Искандерову, который вместе с ним и выплачивал истцу проценты. Согласно условиям договора, он вместе с Искандеровым выплатил часть процентов, отдал три автомобиля в счет погашения долга; расписки от истца о погашении долга не брал, надеясь на его порядочность. Считает, что в настоящее время он с истцом рассчитался в полном объеме.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, Денисенко С.В. заявляя о том что деньги по договору займа он не получал и в настоящее время полностью рассчитался с истцом, ссылается на то обстоятельство, что фактически он получил автомобиль Тойота ЛендКруиезер, а вернул долг 3-мя машинами, однако, суд не может принять во внимание указанные доводы.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из содержания договора займа, Денисенко С.В. получил в долг от Бобрышева М.В. ~~~ руб., при этом, договор не содержит условий о передаче ответчику какого-либо автомобиля.
Кроме того, Денисенко С.В. не оспорил в установленном законом порядке имеющийся в деле договор займа, тогда как такое право ему было разъяснено и был предоставлен срок, чем он не воспользовался.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку Денисенко С.В. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований Бобрышева М.В. о взыскании с Денисенко С.В. суммы займа по договору от **/**/**** в размере ~~~ руб.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Согласно условиям договора, срок возврата займа определен –до **/**/****.
В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу сумму долга, Бобрышев М.В. обоснованно предъявил требования о взыскании процентов за просрочку возврата долга. Учитывая, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, размер исковых требований, в данном случае, истцом заявлены требования о взыскании с Денисенко С.В. процентов за просрочку возврата долга за период с **/**/**** по **/**/****.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году / месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Проценты подлежат взысканию с учетом ставки рефинасирования 8,25%, и за период с **/**/**** по **/**/****, поскольку последний день возврата долга -**/**/****, соответственно, просрочка наступает со следующего дня, т.е с **/**/****. Размер процентов составляет –~~~ руб. х 452 дн.х 8, 25 % / 360=~~~ руб.
Расчет процентов, указанный истцом, не может взят во внимание, поскольку истцом ошибочно проценты рассчитаны на сумму процентов, что не предусмотрено законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с Денисенко С.В. необходимо взыскать проценты за пользование займом за период с **/**/**** по **/**/****- ~~~ руб.
Денисенко С.В., заявляя о том, что долг истцу возвращен путем передачи Бобрышеву 3-х автомобилей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представил, а подлинный договор займа находится у истца, т.е. у кредитора. Никаких записей о погашении долга ответчиком он не содержит.
Объективно в судебном заседании ответчик ничем не доказал факта погашения долга. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.
Таких доказательств ответчик суду не представил. В связи с чем, показания свидетеля Св., показавшей, что Денисенко полностью рассчитался с Бобрышевым, судом не могут быть взяты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования Бобрышева М.В. удовлетворить частично- взыскать с Денисенко С.В. в пользу Бобрышева М.В. сумму основного долга ~~~ руб., проценты за пользование займом ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб.
В удовлетворении исковых требований Бобрышеву М.В. о взыскании с Денисенко С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В.Лозневая.
