Решение от 15 мая 2014 года №2-1423/2014

Дело № 2-1423/2014
 
Дело № 2-1423/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» мая 2014 года                                                                              г. Нефтеюганск
 
        Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                              Климович Н.С.
 
    при секретаре                       Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца            Иноземцева М.И.,
 
    представителя ответчика                          Семеновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдовского В. В. к обществу с ограниченной ответственной «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,
 
установил:
 
    Болдовский В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее Общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда в размере (иные данные)., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., расходов по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., расходов по оплате услуг оценщика - (иные данные).
 
    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине Мартюшева А.Т., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, в порядке прямого возмещения вреда, обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам осмотра транспортного средства ответчиком выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истцом проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб. Таким образом, выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Третьи лица ООО «Росгосстрах», Мартюшев А.Т., Тужилина Л.А., привлеченные к участию в деле при подготовке дела к судебному заседанию, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством телефонограмм и факсимильной связи (л.д.70-71), не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
 
    Истец Болдовский В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.70), не явился и направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
 
    Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истца Иноземцев М.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что в просительной части искового заявления имеет место описка в части указания на взыскание с Общества и ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В указанной части искового заявления следует читать о взыскании только с Общества в пользу истца судебных расходов. Факт перечисления ответчиком (дата) истцу денежных средств в размере (иные данные) руб. не отрицал. Также указал на то, что довод ответчика о наличии в данном случае обоюдной вины обоих водителей, является ошибочным, поскольку имеются сведения о привлечении Мартюшева А.Т. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и о нарушении непосредственно им Правил дорожного движения.
 
    Представитель ответчика Семенова М.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения Обществом принято решение о перечислении истцу денежных средств в размере (иные данные) руб. Позднее, после изучения материалов дорожно-транспортного происшествия, было установлено наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей и Обществом, на основании предоставленных истцом сведений о стоимости восстановительного ремонта, принято решение о перечислении истцу дополнительно страхового возмещения в размере 50% от суммы, указанной истцом, с учетом утраты товарной стоимости, исходя из степени вины Болдовского В.В. Таким образом, в настоящем случае ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Исходя из смысла указанных норм, предусматривающих общие основания возникновения деликтных правоотношений, следует, чтов случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности.
 
    Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) установлению подлежат фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Установлено, что (дата) в 20 часов 20 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Мартюшева А.Т. (собственник Тужилина Л.А.) и автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением Болдовского В.В. (собственник Болдовский В.В.) (л.д.10-11, 17). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей Мартюшева А.Т. и Болдовского В.В., усматривается, что автомобиль Мартюшева А.Т. двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), проезжая мимо (адрес) (адрес). (адрес) Мартюшеву А.Т. было необходимо остановиться на правой стороне дороги по (адрес) и включив правый указатель поворота, водитель Мартюшев А.Т. при совершении маневра не заметил автомобиль Болдовского В.В., движущийся по правой обочине по (адрес), после чего почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля (л.д.80, 82, 84). Водитель Болдовский В.В., двигаясь по правой обочине по (адрес), начал опережать впереди идущий автомобиль (автомобиль Мартюшева А.Т.) с целью совершения поворота направо, однако автомобиль Мартюшева А.Т. начал поворачивать направо и Болдовский В.В. для того, чтобы избежать столкновения и опередить автомобиль Мартюшева А.Т. нажал педаль газа, что привело к столкновению (л.д.81-82, 85-86).
 
    Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу пунктов 8.1, 8.5ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 9.9 ПДД РФ предусмотрен запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2ПДД РФ). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Мартюшева А.Т. и Болдовского В.В., данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о том, что водитель Мартюшев А.Т., управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра (поворот направо), допустив нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ. При этом водитель Болдовский В.В. допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5,9.9.и 10.1ПДД РФ, то есть совершал движение по обочине и не осуществил торможение при возникновении опасности.
 
    Оценивая степень вины каждого из водителей, а также учитывая мнение представителя ответчика, суд, с учетом обстоятельств дела, признает вину водителей Болдовского В.В. и Мартюшева А.Т. равной по 50%.
 
    Согласно заключению № от (дата), подготовленному ИП Конобиевским К.А., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составит (иные данные) руб., утрата товарной стоимости - (иные данные) руб. (л.д.18-57). Указанное заключение, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривались.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составит (иные данные) руб.=((иные данные)(S восстан.ремонта)+(иные данные)(утрата тов.стоим.))*50%(степень вины).
 
    Из материалов дела следует, а также согласно пояснениям сторон, на основании заявления истца ответчиком (дата) Болдовскому В.В. выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.12). На основании платежного поручения от (дата) № Болдовскому В.В. перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба (иные данные) руб. (л.д.88). Таким образом, ответчиком в полном объеме перечислены истцу денежные средства в виде страхового возмещения. Обстоятельства перечисления денежных средств и их размер истцом не оспаривались.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.
 
    Вместе с тем,в соответствии с пунктом 6 статьи 13Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Учитывая, что ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке (л.д.13-16) страховое возмещение не выплатил, произвел выплату только после обращения в суд при отсутствии каких-либо объективных препятствий для выплаты страхового возмещения до обращения в суд, истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, страховая компания выплатила истцу только сумму страхового возмещения, без учета других требований истца, на взыскании которых он настаивал после указанной выплаты, а также указанных в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной им (дата), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что в настоящем случае в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (иные данные) руб. в связи с нарушением прав потребителя и определенная в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    При таких обстоятельствах, размер штрафа составит (иные данные) руб., то есть 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что при обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб. (л.д.58-59), по оплате услуг представителя - (иные данные) руб. (л.д.60-62), по оплате услуг нотариуса - (иные данные). (л.д.66).
 
    Таким образом, учитывая изложенное, а также исходя из положений статьи 98, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Болдовского В.В. в части взыскания судебных расходов, определенных судом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в части расходов по оплате услуг нотариуса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб., по оплате услуг представителя - (иные данные)., по оплате услуг оценщика - (иные данные) руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме (иные данные) руб. с учетом того, что судом удовлетворены требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования Болдовского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Болдовского В. В. компенсацию морального вреда в размере (иные данные), штраф в размере (иные данные), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - (иные данные), расходы по оплате услуг оценщика - (иные данные), расходы по оплате услуг представителя - (иные данные).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Болдовского В. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                   подпись                                       Н.С. Климович