Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1423/2014
г.Луга 23 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1423/2014
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Шушкевич Л.И.
с участием адвоката Мищенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Ю.К. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Болотова Ю.К. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <данные изъяты> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ (Регистрация незаконных сделок с землей).
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято к производству старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 В отношении нее была принята мера процессуального принуждения - обязательство о явке, предусмотренная ст.111 УПК РФ и ст.112 УПК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Само привлечение истца к уголовной ответственности повлекло для неё негативные последствия. До возбуждения уголовного дела истец в поликлинику не обращалась, на лечении не находилась. После возбуждения уголовного дела врачом ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем, она была нетрудоспособна, проходила лечение. Кроме того, была лишена возможности ежегодного отпуска в октябре месяце, согласно графика. При таком положении истец понесла нравственные, моральные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать данную компенсацию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ленинградской области.
Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец отсутствует, ее интересы представляет адвокат Мищенко В.А., на основании ордера от 29.05.2014 года, которая поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна. Кроме того, в связи с избранием в отношении ее меры пресечения обязательство по явке, не могла покинуть г.<данные изъяты> и во время отпуска не могла воспользоваться санаторно-курортным лечением.
Представитель Министерства финансов РФ, надлежаще извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседании не явился. В письменном отзыве на иск от 6.06.2014 года представитель Министерства финансов РФ считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными, полагает возможным сократить указанный размер компенсации до <данные изъяты> руб., поскольку к истцу в период уголовного расследования дела не применялись меры процессуального воздействия, которые лишали бы ее свободы, такие как подписка о невыезде или заключение под стражу. К истцу была применена мера процессуального воздействия – обязательство по явке, что не лишало ее свободы передвижения или общения с родственниками или друзьями, что является главным критерием для определения суммы возмещения морального вреда.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит требования Болотовой Ю.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ возмещение морального вреда иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Ст.151 ГК РФ устанавивает: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ст.1071 ГК РФ устанавливает: в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
П.2 ст.1101 ГК РФ определяет: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приказом Министерства Финансов РФ от 25.08.2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству Финансов РФ», представительство от имени казны РФ возложено на органы федерального казначейства.
В ходе рассмотрения дела установлено:
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Болотова Ю.К. назначена на должность главного специалиста-эксперта <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотовой Ю.К. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.170 УК РФ (Регистрация незаконных сделок с землей) и принятии его к производству.
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Болотову Ю.К. возложено обязательство по явке, а именно своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу был продлен
на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу был продлен
на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу был продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года срок дознания по уголовному делу был продлен
на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу был продлен
на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Болотовой Ю.К. прекращено, за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.
Как следует из справки <данные изъяты>, Болотовой Ю.К. был предоставлен листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Из копии листка нетрудоспобности, представленного истцом следует, следует, что он выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, истцу были предоставлены ежегодный основной оплачиваемый и дополнительный оплачиваемый отпуска в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что истец была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ст.170 УК РФ. В связи с чем, к ней необоснованно применена мера процессуального воздействия в виде обязательства по явке.
Привлечение истца, занимающего должность государственной гражданской службы к уголовной ответственности, вынужденная в связи с этим необходимость участвовать в совершении процессуальных действий при расследовании уголовного дела, ограничение возможности свободного выезда за пределы населенного пункта по месту проживания, суд полагает, не могли не причинить истцу определенные нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что лечение у невролога было связано с уголовным преследованием, суд полагает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным заболеванием и привлечением к уголовной ответственности.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсация морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Полагает в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> руб., данная сумма будет соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Болотовой Ю.К. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ
Суд учитывает небольшую сложность данного дела, по которому было проведено одно судебное заседание, в связи с чем, полагает, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Болотовой Ю.К. – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу Болотовой Ю.К. в возмещение компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 г.
решение суда на 27.06.2014 года в законную силу не вступило
