Решение от 21 марта 2014 года №2-1423/2014

    Дело № 2-1423/2014     
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года                   п. Емельяново
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А. с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с последних в равных долях 314 854 рубля в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 52 719 рублей в счет возмещения судебных расходов, 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 368 073 рубля (л.д. 3-4, 135-136).
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тoyota», государственный регистрационный знак Т 176 ЕА, под управлением ФИО2 и «Nissan Blueberd sylphy», государственный регистрационный знак Н 438 ЕН, под управлением ФИО3; виновным в ДТП признан ФИО3; собственником автомобиля Nissan Blueberd sylphy является ФИО4; ответственность последней застрахована в ОАО «Ингосстрах»; после ДТП в отношении ФИО3 возбуждено было уголовное дело по факту угона транспортного средства по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое впоследствии было прекращено за примирением с потерпевшей; по мнению истца, ФИО4 не приняла должных мер к сохранности своего автомобиля, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Blueberd sylphy – ФИО4.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчики ФИО3, ФИО4, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; ФИО4 - о причине неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, ФИО3 и ОАО «Ингосстрах» просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Из письменных возражений ФИО4, представленных в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следует, что ФИО4 с иском не согласна по тем основаниям, что она, хотя и является собственником автомобиля, ответственность за причиненный вред должен нести ФИО7, который угнал данный автомобиль и совершил на нем ДТП; при этом автомобиль был угнан с огороженной забором территории, охраняемой двумя сторожевыми собаками; автомобиль стоял на сигнализации, закрыт был на ключ, ключ находился в жилище ФИО4; в момент угона автомобиля ФИО4 спала; с ФИО3 она никогда совместно не проживала; последний проживает в <адрес> с родителями; она же, ФИО4, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелого отца (л.д. 114-115, 156).
 
    Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что он не согласен с размером ущерба, так как в оценке автомобиля не участвовал (л.д. 119).
 
    Из письменных возражений ОСАО «Ингосстрах», изложенных в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с иском не согласны, так как вина за ДТП полностью лежит на ФИО3; его ответственность в ОСАО «Ингосстрах» не застрахована, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем «Nissan Blueberd sylphy» государственный регистрационный знак Н 438 ЕН, признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем «Тoyota», государственный регистрационный знак Т 176 ЕА под управлением ФИО2; согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 34 км автодороги Красноярск-Енисейск. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Toyota Townace Noah государственный регистрационный знак N 676 TF причинены механические повреждения (л.д. 28. 145); собственником автомобиля «Nissan Blueberd sylphy», государственный регистрационный знак Н 438 ЕН, является ФИО4 (л.д. 47); согласно постановлению Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась потерпевшей по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвинявшегося в совершении угона автомобиля; как следует из данного постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, реализуя умысел на угон, взял ключи зажигания от автомобиля «Nissan Blueberd sylphy», государственный регистрационный знак Н 438 ЕН, принадлежащего ФИО4, которые лежали в правом кармане куртки ФИО4, находившейся на морозильной камере в прихожей вышеуказанного дома, после чего завел автомобиль и поехал на нем в <адрес>; покатавшись, поставил данный автомобиль во двор вышеуказанного дома; после этого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО3, находясь там же, и вновь реализуя умысел на угон автомобиля «Nissan Blueberd sylphy», взял ключи зажигания от данного автомобиля, которые лежали на морозильной камере в прихожей вышеуказанного дома, завел ими автомобиль и поехал на нем в <адрес>; двигаясь по 34 км автодороги <адрес> – <адрес> совершил ДТП (л.д. 32).
 
    Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе рассмотрения административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче в д. Плоское, где распивала спиртные напитки с ФИО3; через какое-то время она уснула; ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили о том, что ФИО3 на ее автомобиле допустил столкновение с автомобилем Townace Noah; ключи от автомобиля ФИО3 взял самовольно (л.д. 189).
 
    Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, управляя автомобилем «Nissan Blueberd sylphy», двигался по 34 км автодороги Енисейский тракт; около 07 часов очнулся от удара, увидел, что столкнулся с автомобилем Toyota Townace Noah, государственный регистрационный знак N 676 TF; перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ выпил в д. Плоское 500 грамм водки (л.д. 190).
 
    Согласно страховому полису гражданская ответственность ФИО4 застрахована была на момент аварии в ОАО «Ингосстрах» (26, л.д. 145).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины в повреждении имущества ФИО2 не только ФИО3, непосредственно управлявшего автомобилем «Nissan Blueberd sylphy»,, но и лица, являющегося законным владельцем данного транспортного средства, то есть ФИО4, которая ненадлежащим образом хранила ключ от замка зажигания автомобиля, оставив его на морозильной камере и начав распивать спиртные напитки с лицом, мало знакомым, то есть ФИО3, который получил возможность беспрепятственно завладеть ключом зажигания, а затем и самим автомобилем, несмотря на наличие ограждения и сторожевых собак выехать из ограды дома; более того, как видно из постановления о прекращении уголовного дела, ФИО3 дважды за короткий промежуток времени угонял данный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ днем и ДД.ММ.ГГГГ - ночью.
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательстивам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
 
    В силу вышеприведенных норм, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает правильным возложить ответственность по возмещению вреда на ФИО4 и ФИО3 в равных долях.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314 854 рубля (л.д. 6-23).
 
    Доказательств иного размера ущерба ответчиками не предоставлено.
 
    Доводы ответчика о том, что он не участвовал в проведении оценки стоимости ремонта автомобиля, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 приглашался на экспертизу телеграммой, однако своим правом участвовать в ее проведении не воспользовался.
 
    Что касается судебных расходов, то суд при определении их размера исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением в суд понес расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 580 рублей (л.д. 31), по отправке телеграмм в размере 439 рублей (л.д. 29, 30), расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей (л.д. 2).
 
    Таким образом, общий размер суммы, подлежащей возмещению, составляет 314 854 рубля + 6 580 рублей + 439 рублей + 500 рублей = 322 373 рубля, то есть по 161 186 рублей с каждого.
 
    В то же время суд, принимая во внимание то, что гражданская ответственность ФИО4 на момент аварии застрахована была по договору об ОСАГО в ОАО «Ингосстрах», считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда также и на страховую компанию.
 
    К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
 
    Меду тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору об ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пункт 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – «Правила») предусматривает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).
 
    Пункт 45 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Пункт 46 Правил предусматривает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Пункт 60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пункт 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим;
 
    Согласно пункту 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: - 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; - 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из объяснений истца следует, что после ДТП он обращался в страховую компанию ответчика ФИО4 с просьбой выплатить ему возмещение, однако ему в устной форме было отказано в этом в связи с тем, что автомобиль «Nissan Blueberd sylphy» был угнан и ФИО3 не является его законным владельцем; поэтому ФИО2 самостоятельно обратился в специализированную организацию для проведения независимой оценки размера ущерба.
 
    Таким образом, суд считает возможным для определения размера страхового возмещения использовать отчет об оценке ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201203199 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, размер компенсационной выплаты потерпевшему должен составлять 120 000 рублей.
 
    При этом понесенные потерпевшим судебные расходы также подлежат взысканию также и со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, поскольку не подлежат включению в цену иска.
 
    Размер данных расходов составляет ? от общей суммы судебных расходов, то есть 3 759 рублей (6580 рублей + 439 рублей + 500 рублей = 7 519 рублей : 2 = 3 759 рублей).
 
    Оставшаяся сумма ущерба в размере 37 427 рублей (161 186 рублей – 120 000 рублей – 3 759 рублей) подлежит взысканию с ФИО4 – собственника автомобиля.
 
    Что касается требования о взыскании расходов на представителя, то суд при его разрешении исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, поскольку не подлежат включению в цену иска.
 
    Как следует из материалов дела, истец в связи с обращением в суд понес расходы на представителя ФИО8 в размере 43 000 рублей.
 
    С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО8, с учетом сложности дела, объема выполненных работ суд полагает данный размер расходов разумным и справедливым.
 
    Данные расходы суд считает правильным распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
         РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО2 удовлетворить полностью.
 
    Взыскать в пользу ФИО2 с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»:
 
    - 120 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля,
 
    - 3 759 рублей – в счет возмещения судебных расходов,
 
    - 16 193 рубля 80 копеек - в счет возмещения расходов на представителя,
 
    а всего – 139 952 (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.
 
    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4:
 
    - 37 427 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
 
    - 5 052 рубля 50 копеек - в счет возмещения расходов на представителя,
 
    а всего 42 479 (сорок две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:
 
    - 161 186 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
 
    - 21 753 рубля 70 копеек - в счет возмещения расходов на представителя,
 
    а всего – 182 939 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 70 копеек.
 
    Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 21 марта 2014 года.
 
    Судья: