Решение от 15 мая 2014 года №2-1422/2014

Дело № 2-1422/2014
 
Дело №2-1422/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2014 года                                                                    г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи               Климович Н.С.
 
    при секретаре                                                      Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием адвоката                                                                 Таскаева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» к Малыхину С. В., Касимову Д. А. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
установил:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «Ажур» (далее КПКГ «Ажур») обратился в суд с иском к Малыхину С.В., Касимову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере (иные данные) руб., в том числе: сумма долга - (иные данные) руб., проценты за пользование займом - (иные данные) руб., задолженность по членским взносам - (иные данные) руб., а также о взыскании задолженности за просрочку основного долга в размере (иные данные) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - (иные данные) руб., расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., расходов по оплате государственной пошлины - (иные данные) руб., мотивируя требования тем, что (дата) между КПКН «Ажур» и Малыхиным С.В. заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Ажур» предоставил Малыхину С.В. займ на сумму (иные данные) руб. на срок до (дата) с уплатой процентов в размере 18,1% в год от суммы займа, кроме того, Малыхин С.В. обязался платить ежемесячный членский взнос в размере 1 % от суммы займа. В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору займа (дата) был заключен договор поручительства № с Касимовым Д.А., согласно которому поручитель несет перед КПКГ «Ажур» солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. КПКГ «Ажур» обязательства перед Малыхиным С.В. по договору займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
 
    Ответчик Малыхин С.В. не явился. По поручению суда участковым был осуществлен выход по последнему известному суду месту жительства ответчика и дан ответ о том, что при неоднократной проверке места жительства Малыхина С.В., данный гражданин дома не находился в связи с чем уведомить о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.
 
    Ответчик Касимов Д.А. в судебное заседание не явился. По поручению суда участковым был осуществлен выход по последнему известному суду месту жительства ответчика, согласно телефонограмме УУП ОП № ОМВД России по (адрес) Бажукова М.Д. был осуществлен выход по последнему известному суду месту жительства ответчика Касимова Д.А., при неоднократной проверке места жительства, данный гражданин дома не находился, соседи пояснили, что место нахождения Касимова Д.А. им не известно, в связи с чем уведомить о времени и месте судебного заседания не представилось возможным.
 
    На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвокат Таскаев С.В.     
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель ответчиков адвокат Таскаев С.В. исковые требования истца не признал.
 
    Заслушав мнение представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что на основании личного заявления Малыхина С.В. от (дата), ответчик принят в КПКГ «Ажур», что подтверждается протоколом заседания Правления КПКГ «Ажур» от (дата) (л.д.13-14, 15-16).
 
    Между сторонами (дата) заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Ажур» предоставил Малыхину С.В. займ на сумму (иные данные) руб. со сроком возврата до (дата) под 18,1% в год от суммы займа, а также предусмотрено, что Малыхин С.В. вносит членский взнос в размере 5% от суммы займа и ежемесячно уплачивает членский взнос в размере 1% от суммы займа (л.д. 17-20).
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств Малыхина С.В. по возврату суммы займа (дата) между КПКГ «Ажур» и Касимовым Д.А. заключен договор поручительства № (л.д. 36-38).
 
    Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от (дата), расходным кассовым ордером от (дата) (л.д.21,23). Вместе с тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности.
 
    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.
 
    Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.
 
    Кроме того, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 1 статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку факты заключения договора займа, заключенного между КПКГ «Ажур» и Малыхиным С.В., договора поручительства № от (дата), заключенного между КПКГ «Ажур» и Касимовым Д.А., а также факт неисполнения ответчиками обязательств по исполнению договора займа установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КПКГ «Ажур» и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору займа в размере (иные данные) руб. с учетом начисленных процентов (л.д.10).
 
    Согласно пункту 3.2 договора займа № от (дата) при просрочке исполнения обязательств по договору займа, Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку из расчета 2% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки (л.д.17-20).
 
    Таким образом, исходя из смысла условий договора, предусмотрено, что Пайщик за нарушение сроков возврата суммы займа уплачивает фактически штрафную неустойку в размере 2% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа, по состоянию на (дата), составит (иные данные) руб. и (иные данные) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в настоящем случае не имеется, поскольку исходя из расчета размера неустойки, с учетом требований статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки изначально снижен истцом. Взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно, поскольку факт пользования займом за пределами установленного сторонами срока, нашел свое подтверждение.
 
    Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, в частности расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных Давыдовой И.И., нашел свое подтверждение в материалах дела и подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от (дата), дополнительным соглашением № от (дата), распиской о получении денежных средств от (дата), расходным кассовым ордером № от (дата) (л.д.76,77,78,79).
 
    Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, сложность дела и конкретные обстоятельства, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о достаточности суммы в размере (иные данные)
 
    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина составит - (иные данные) руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтвержден документально (л.д.5).
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» к Малыхину С. В., Касимову Д. А. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Малыхина С. В., Касимова Д. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование займом в размере (иные данные), а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере (иные данные), проценты за пользование чужими денежными средствами - (иные данные), расходы по оплате услуг представителя - (иные данные), расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                         подпись                                         Климович Н.С.