Решение от 17 июня 2014 года №2-1422/2014

дело №2-1422/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 17 июня 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вознесенской В.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.
 
    с участием представителя истца МУП «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска Богданович П.И., действующий на основании доверенности от 17.06.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска к Костикова Н.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска обратилось в суд с исковыми требованиями к Костикова Н.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Иск обоснован тем, что жилое помещение - квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Костикова Н.В., которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.
 
    Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении МУП «РЭУ-2» с 01.02.2010г. на основании Протокола общего собрания собственников №
 
    В соответствии с Договором энергоснабжения № от 01.02.2010г., заключенного между МУП «РЭУ-2» и ОАО «Горэлектросеть», пролонгированного на 2011-2013 г., «Исполнитель коммунальных услуг» (МУП «РЭУ-2») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения «Гарантирующему поставщику» (ОАО «Горэлектросеть»).
 
    В связи с недобросовестным исполнением обязанности по оплате за предоставляемые жилищные и коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за услуги: «текущий ремонт» в размере <данные изъяты> рублей; «электроэнергия» МКД в размере <данные изъяты> рублей; «электроэнергия ОДН МКД в размере <данные изъяты> рублей; «содержание жилья» в размере <данные изъяты> рублей; «уборка лестничных клеток» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик предупреждался о возникшей задолженности по предоставленным жилищным и коммунальным услугам. До настоящего времени предупреждения оставлены без внимания, вследствие чего долг погашен не был.
 
    В судебном заседании представитель истца Богданович П.И., действующий в соответствии с полномочиями согласно доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил суд взыскать с ответчицы Костиковой Н.В. в пользу МУП «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчица Костикова Н.В., с исковыми требованиями согласна, их признает добровольно, последствия признания иска ей понятны.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заявления Костиковой Н.В., суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчицей исковых требований МУП «РЭУ №2» совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
 
    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым освободить истца от дальнейшего доказывания исковых требований, которые обоснованны и в силу закона, в том числе ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1ст. 153, 154, 155 ЖК РФ подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Костиковой Н.В. следует взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (л.д.4).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требованияМуниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска к Костиковой Н.В. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Костиковой Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Костиковой Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» г. Невинномысска судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.
 
    Судья: В.В. Вознесенская
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..