Решение от 28 ноября 2013 года №2-1422/2013

    Дело № 2-1422/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 ноября 2013 года                            Холмский городской суд
 
                                                                                Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                     Смоляковой Ю.Г.,
 
    при участии: Рымкевич А.А., Рымкевич Н.Н., судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В.
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению Рымкевич А. А., Рымкевич Н. Н. о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В. по исполнению судебного решения от 08 июля 2011 года по взысканию с Васина А.С. материального ущерба и морального вреда, незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14 ноября 2013 г. Рымкевич А.А., Рымкевич Н.Н. обратились в суд с заявлением (именуемое, как «исковое заявление») о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В. по исполнению исполнительного листа от 08 июля 2011 г. по делу № 1-108/11, незаконным.
 
    В обоснование заявления указали, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству № 18618/13/17/65, которое ведет судебный пристав-исполнитель Асташкина М.В.. Должник- Васин А.С. Общая сумма к взысканию составляет более <данные изъяты>, взыскано- <данные изъяты> рублей. На протяжении 2012-2013 г.г. неоднократно обращались с жалобами по поводу того, что судебный пристав-исполнитель не принимает надлежащих мер для исполнения судебного акта. Доводы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что невозможно установить местонахождение должника. Однако в июне 2013 г. заявителям стало известно, что Васин А.С. подарил, принадлежащую ему на праве собственность квартиру, расположенную в <адрес> своей теще ФИО. К тому же имеет на праве собственности иное жилое помещение, расположенное по <адрес>, где в данное время проживает. Судебный пристав-исполнитель Асташкина М.В. в отзыве на жалобу утверждает, что неоднократно делала запросы в Управление федеральной регистрационной службы по Сахалинской области по вопросу наличия объектов недвижимого имущества, однако ответы были отрицательными. Таким образом судебный пристав-исполнитель ввела их в заблуждение. Также отметили, что Васин А.С. не прячется, по-прежнему работает на маршрутном такси у ФИО. Считают, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере использовала предоставленные ей     полномочия: в частности: должник не был в принудительном порядке вызван к судебному приставу-исполнителю; не было осуществлено посещение должника по месту его жительства (в том числе без его согласия); не было обращения в ОВД, к участковому, соседям на предмет установления его местонахождения, Васин А.С. имеет представителя Тимонина Э.Е., который является в судебные заседания; должник ни разу не был оштрафован за уклонение от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя; на квартиру по <адрес>, ранее принадлежащую Васину не было обращено взыскание.
 
    22 ноября 2013 г. заявителям уточнены требования и просили в окончательном виде признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Холмскому району Асташкиной М.В. по исполнению судебного решения от 08 июля 2011 г. о взыскании с Васина А.С. материального ущерба и морального вреда незаконными в части: неналожения запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости- квартиры по <адрес>, принадлежащей должнику Васину на праве собственности в период действия исполнительного производства; неприменение принудительного привода должника в ОСП для дачи объяснений по поводу неисполнения требований исполнительного документа и предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда; неприменение действенных мер по розыску должника и принадлежащего ему имущества, в частности неприменение права судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником, без его согласия; неприменение мер административного воздействия, в том числе по заявлению в ОСП (штрафных санкций) в отношении должника согласно ст. 17.14 КоАП РФ за злостное уклонение от выполнения требований исполнительных документов. Также просят признать действия Асташкиной М.В. по предоставлению ложных сведений о наличии у Васина недвижимого имущества, незаконными.
 
    Определением суда от 22 ноября 2013 г. участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области.
 
    В судебном заседании заявители на удовлетворения заявления, с учетом представленного уточнения настаивали.
 
    Судебный пристав-исполнитель Асташкина М.В. возражала против удовлетворения заявления, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом, ею выполняются.
 
    Должник Васин А.С. в судебное заседание не явился о слушании дела, назначенного на 22 ноября 2013 извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением. С    учетом того, что в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2013 г. участвовал представитель Тимонин Э.Е., действующий на основании доверенности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о слушании дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Представлен отзыв на заявление в котором просит в его удовлетворении отказать.
 
    При рассмотрении дела по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в этом деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Согласно ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы и гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах").
 
    Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, т.е. порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 98).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Холмским городским судом: серии ВС № с Васина А. С. в пользу Рымкевич Н. Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>; серии ВС № с Васина А.С. в пользу Рымкевич А. А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>; серии ВС № с Васина А.С. в пользу Рымкевич А.А. взыскано в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>.
 
    Постановлениями от 29 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
 
    29 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Асташкиной М.В. вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 22243/11/17/65/СД. Должником является Васин А.С., взыскателями- Рымкевич Н.Н., Рымкевич А.А..
 
    Постановлениями от 23 мая 2013 г., производилось окончание исполнительного производства и возвращался исполнительный лист взыскателям, а постановлениями от 02 августа 2013 года- возбуждалось.
 
    Материалами дела подтверждается, что запросы в Регистрационную службу по Сахалинской области (Холмский отдел) произведены- 29 декабря 2011 года (данный запрос не утвержден Старшим судебным приставом Тигиным А.Н.), 23 мая 2012 года, 13 марта 2013 года.
 
    06 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина
 
    Согласно выписке их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящейся в материалах исполнительного производства в электронном виде и датированной ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на запрос Асташкиной М.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, за Васиным А.С. на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное в <адрес>. Также зарегистрирован квартира, расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Васиным А.С. произведено отчуждение данного имущества в пользу ФИО. Данное обстоятельство также подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 23 июля 2012 г. согласно которому отчуждение произведено на основании договора дарения квартиры от 19 июня 2012 года.
 
    Запрет регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем лишь 09 августа 2013 года.
 
    Таким образом, налицо бездействие судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника и контролированию исполнения запросов, направляемых в регистрирующие органы, что позволило Васину А.С. в период возбуждения исполнительного производства с 29 декабря 2011 г. подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру- 19 июня 2012 года, что свидетельствует и о его недобросовестном поведении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
 
    В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Материалами исполнительного производства подтверждается, что Васину А.С. направлялись извещения о вызове на прием 29 декабря 2011 г., 10 февраля 2012 г., 18 июня 2012 г.,15 августа 2013 г. какие-либо доказательства получения, либо не получения данных извещений отсутствуют. Васин А.С. к судебному приставу- исполнителю по его вызовам не являлся, гашение долга производиться им или иным лицом нерегулярно. С учетом того, что Васин А.С. выдал доверенность еще в июле 2013 г. на представление своих интересов Тимонину Э.Е., получает судебные извещения, знает о возбужденном исполнительном производстве, можно признать факт того, что он уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю. Соответственно у судебного пристава-исполнителя имелись основания к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод. В данной части заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
 
    Так, согласно с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
 
    В силу требований ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Поэтому обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в ч. 1 ст. 14 Закона "О судебных приставах" и ч. 1 ст. 6 Закона "Об исполнительном производстве", затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в ст. 13 Закона "О судебных приставах" и ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве".
 
    Так, в абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона "О судебных приставах" указано условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда. Никаких иных несудебных актов, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации не предусматривает.
 
    Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является Васин А.С., а соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в названном жилом помещении, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 12 Закона "О судебных приставах" получено не было, прихожу к выводу, что требование заявителей о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части неприменения действенных мер по розыску должника и принадлежащего ему имущества, относительно неприменения права судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником без его согласия, не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    Меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).
 
    В силу ст. 113 названного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из системного анализа положений ст. ст. 64, 68, 105, 112, 113 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что действия по привлечению должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, могут быть совершены приставом-исполнителем только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, который является одной из мер принудительного исполнения (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    Вместе с тем в силу п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ рассмотрение дел о данных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
 
    Поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного нормами глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о данных административных правонарушениях должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 КоАП РФ, в которой указано, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, привлечение лица к административной ответственности без его уведомления невозможно, соответственно требование заявителей в части признание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя касательно неприменения мер административного воздействия, в том числе по заявлению в ОСП (штрафных санкций) в отношении должника, согласно ст. 17.14 КоАП РФ за злостное уклонение от выполнения требований исполнительных документов, удовлетворению не подлежит.
 
    Также не подлежит удовлетворению требование в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по предоставлению ложных сведений о наличии у Васина А.С. недвижимого имущества. На момент дачи ответа судебным приставом-исполнителем Асташкиной М.В.- Рымкевич А.А., датированного 11 июля 2013 г., она не располагала информацией о зарегистрированных на праве собственности за Васиным А.С. объектах недвижимости, поскольку такая выписка поступила к приставу, чьи действия обжалуются, лишь 08 августа 2013 г.
 
    При таких обстоятельствах заявление Рымкевич А.А., Рымкевич Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Рымкевич А. А., Рымкевич Н. Н. о признании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В. по исполнению судебного решения от 08 июля 2011 года по взысканию с Васина А.С. материального ущерба и морального вреда, незаконным, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В. по исполнению судебного решения от 08 июля 2011 года по взысканию с Васина А. С. материального ущерба и морального вреда в части: неналожения запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества- жилого помещения расположенного в <адрес>, принадлежащей Васину А. С. в период с 29 декабря 2011 года по 09 августа 2013 года; неприменения мер принудительного привода должника- Васина А. С. в ОСП для дачи объяснений по неисполнению требований исполнительного производства и предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда.
 
    В удовлетворении заявления Рымкевич А. А., Рымкевич Н. Н. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Асташкиной М.В. по исполнению судебного решения от 08 июля 2011 года по взысканию с Васина А.С. материального ущерба и морального вреда, незаконными, в части: неприменения действенных мер по розыску должника и принадлежащего ему имущества, в частности неприменения права судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником без его согласия; неприменение мер административного воздействия в том числе по заявлению в ОСП (штрафных санкций) в отношении должника согласно ст. 17.14 КоАП РФ за злостное уклонение от выполнения требований исполнительных документов; по предоставлению судебным приставом-исполнителем Асташкиной М.В. ложных сведений о наличии у Васина А.С. недвижимого имущества, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 05 декабря 2013 года.
 
    Судья                                        Хабисламова Т.Э.