Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 2-1422/2013
Дело № 2-1422/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2013г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Федоровой Д.С.
С участием: Бабичевой Л.Д., Груздева А.В., Нижегородцевой Н.Д., Матиевской М.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичевой Л.Д. к Нижегородцевой Н.И. о соразмерном уменьшении покупной стоимости,
Установил:
Истица указывает, что 6.11.2012 между нею и ответчицей заключен договор купли-продажи по которому она купила, а ответчица продала кафе у федеральной трассы <адрес>
Кафе приобретено за <данные изъяты>. До подписания договора она оплатила <данные изъяты>. В ноябре-декабре оплатила еще в общей сложности <данные изъяты>.
После покупки объекта были выявлены существенные недостатки в части его технического состояния. Это подтверждается экспертным заключением от 11 февраля 2013года.
Так. указаны замечания по поводу ширины лестничного марша, высоты ступеней, наличие трещин в стенах, не соответствие котельной требованиям СНИП.
Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь ч.1 ст. 475ГПК РФ просит суд:
Продажную цену кафе-закусочная, установленную в <данные изъяты>. в договоре купли-продажи соразмерно уменьшить на <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Иск был подан в Центральный районный суд. Который во втором судебном заседании передал дело на рассмотрение в Ингодинский районный суд г. Читы по месту жительства ответчика. Отказал в принятии встречного иска о расторжении договора купли-продажи (л.д. №-№, №).
В настоящее время, иск о расторжении договора купли продажи Нижегородцевой к Бабичевой находится в производстве Улетовского районного суда Забайкальского края. Производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. ).
В настоящем судебном заседании истица бабичева Л.Д. и ее представитель Груздев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Бабичева пояснила, что первоначально стороны заключили предварительный договор купли-продажи. С 1 ноября она стала проживать в помещении кафе. Договор купли-продажи был заключен 6 ноября. На момент его заключения она думала не отказаться ли от него. Полагала, если откажется заключать договор, то оплаченные ею <данные изъяты>. не подлежат возврату. Юрист посоветовал не платить периодические ежемесячные платежи, которые она должна вносить по <данные изъяты>. ежемесячно. В 2013году она не платила.
Пыталась продать кафе. Давала объявления, но дороже <данные изъяты>. его никто покупать не желает.
Ответчик Нижегородчева и ее представители, ранее Капустин, а в настоящем судебном заседании Матиевская исковые требования не признали.
Был подан встречный иск, однако, в связи с его существенными недостатками, требующими оставлению без движения, а потому затягиванию рассмотрения уже подготовленного дела, в принятии его было отказано. Сторона не лишена обратиться с самостоятельным требованием. Тем более, что подобное находится в производстве Улетовского районного суда.
Сторона ответчика указывает, что кафе было построено надлежащим образом, заключены все необходимые договоры, получены согласования и заключения, что подтверждают представленными документами.
Ранее кафе находилось на первом этаже. Лестница на второй этаж соответствовала ее целям. Истица перевела зал на второй этаж.
Кафе соответствует всем требованиям. Нижегородцева не желает его продавать за такую цену. Желает его вернуть себе, в связи с чем был подан иск, т.к. оплата за проданное кафе не производится.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истица избрала указанный способ защиты своего права.
Как следует из ст. 421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны заключили 16 октября 2012г. предварительный договор (л.д. №) по которому в качестве аванса было передано №.
Фактически истица пользовалась объектом, что подтвердила в судебном заседании, с 1 ноября 2012г.
Таким образом, истица, действуя в своей воле, на оговоренных сторонами условиях, приобрела объект.
При этом, лестница, котельная и все остальное было в том же виде.
Ссылка на то, что договор заключила только потому, что боялась потерять <данные изъяты>. не может быть признана основательной. При оплате суммы она внесена как аванс. Как задаток, она определена уже в договоре купли-продажи (л.д. №).
При приеме кафе в эксплуатацию было признано, что оно соответствует необходимым требованиям.
Из заключения, представленного истицей, следует, что узкая на второй этаж лестница, высокие ступеньки, маленькое помещение котельной. Однако, о данных обстоятельствах стороне было известно на момент заключения сделки. Так же она видела, как сама указывает, трещину на стене.
Выводы о том, что необходимо фактически перестроить здание для выполнение лестницы иным способом, провести иные работы, в том числе инженерно-геодезические изыскания, для уточнения физико-механических свойств грунтов оснований, комплексное обследование конструкции фундаментов с выполнением шурфов на всю глубину заложения, выполнении проверочных расчетов несущих конструкций на дополнительную нагрузку от мансардного этажа затратив на все это значительные денежные средства, фактически аннулирующие условия договора купли-продажи сторон в части цены объекта суд находит злоупотреблением своим процессуальным правом.
Проведение указанных исследований фактически не направлено на устранение недостатков, как того требует ст. 475ГК РФ. Указанные исследования могут только выявлять соответствие или несоответствие строения предъявляемым к нему строительным требованиям.
При этом, реальных недостатков, не известных истице при заключении договора и требующих разумного снижения стоимости объекта не указано.
Истица оспаривает стоимость объекта, определенную соглашением сторон и являющуюся рыночной. Указывает, что кафе не стоит таких денег, и она не может его продать за ту же цену.
Это иной довод, который не может влиять на снижение стоимости в порядке ст. 475ГК РФ.
Злоупотребление правом стороной в ущерб правам другой стороны по сделке согласно ст. 10ГК РФ является основанием для отказа в защите названного права.
При этом, сама истица нарушает условия договора о внесении периодических ежемесячных платежей, что не может быть признано защитой своего права из поданного иска. До выплаты ею <данные изъяты>, указанной цены по иску необходимо вносить значительные суммы.
Таким образом, суд полагает истица без достаточных законных оснований желает изменить условия договора о цене переданного ей по сделке объекта, уклоняясь от исполнения обязательств по внесению платежей.
При названных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей ее через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.
