Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-142/213
Дело № 2-142/213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Алтайское 31 мая 2013 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Семенниковой О.И.,
при секретаре Пановой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеевой Н.А., Моисеева Р.В. к Левченко Н.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева Н.А., Моисеев Р.В. обратились в суд с иском к Левченко Н.В. о взыскании долга, указывая, что в январе 2007 года по просьбе Левченко Н.В. в ОАО «Россельхозбанк» был оформлен кредитный договор, согласно которому Моисеева Н.А., Моисеев Р.В. получили кредит в сумме 300 000 рублей, передав данную сумму Левченко Н.А., при этом каких-либо расписок в подтверждение передачи денег, не оформляли. Ответчица Левченко Н.В. обязалась лично выплачивать ежемесячные суммы по кредиту, согласно графику платежей. За период с 25.01.2007 по 11.09.2009 ответчицей было выплачено 125 000 рублей. С сентября 2009 года Левченко Н.В. прекратила вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем по заявлению ОАО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка Алтайского района был выдан судебный приказ о взыскании с истцов кредитной задолженности. По данному судебному приказу с истцов удерживают 25 % заработка. По данному факту истцы обращались в органы полиции с заявлением о мошеннических действиях Левченко Н.В.. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия состава преступления. В рамках проверки вышеуказанного заявления, у Левченко Н.В. было отобрано объяснение, в котором она подтвердила факт получения денежной суммы от Моисеевой Н.А.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Левченко Н.В. в их пользу 628 531,45 рубля, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Впоследствии истцы, представитель истцов Оришак В.Ф., неоднократно заявленные требования уточняли и изменяли, окончательно сформулировав их в данном судебном заседании, следующим образом, просили суд взыскать с Левченко Н.В. в пользу Моисеевой Н.А. - 144 742,76 рубля в возмещение убытков, 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с Левченко Н.В. в пользу Моисеева Р.В. 82 221 рублей в возмещение убытков, 500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Ответчица Левченко Н.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Нагорных В.И.
Представитель ответчицы Нагорных В.И. заявленные исковые требования истцов не признал, пояснив, что заявленные истцами суммы ничем не подтверждены. Объяснение у Левченко Н.В. были отобраны под давлением обстоятельств уголовного преследования. Также ходатайствует о применении срока исковой давности, по тем основаниям, что отношения между сторонами прекратились в сентябре 2009 года, с этого момента и следует исчислять срок исковой давности.
Выслушав, участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрв отказной материал №187\83, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 25.01.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и Моисеевой Н.А., Моисеевым Р.В. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 14 % годовых на срок до 10.01.2012 (л.д.7-11).
Как следует из объяснений Левченко Н.В., данных ею 13.02.2009 в рамках проверки обстоятельств по факту мошеннических действий последней (л.д.6 отказного материала), Моисеевы Н.А. и Р.В. по ее просьбе в январе 2007 года заключили с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 300 000 рублей. По устной договоренности между ними, денежной суммой будет распоряжаться Левченко Н.А., а также оплачивать кредит и проценты по нему согласно графику платежей. Денежную сумму в 300 000 рублей Моисеева Н.А. лично передала ей (Левченко Н.В.), расписку при этом не оформляли. 5 000 рублей Левченко Н.В. передала Моисеевой Н.А. в качестве благодарности. До июня 2008 года Левченко свои обязательства по погашению кредита исполняла. В связи с возникшими материальными трудностями, Левченко Н.В. гасить кредит прекратила, однако от своих обязательств по гашению долга не отказывается.
Таким образом, судом достоверно установлен факт передачи Моисеевой Н.А. Левченко Н.В. денежной суммы в размере 295 000 рублей.
Доказательств обратного ответчицей и ее представителем суду не представлено.
В судебном заседании также установлено, и подтверждается материалами дела (л.д.12-13), что мировым судьей судебного участка Алтайского района были вынесены судебные приказы о взыскании с Моисеевой Н.А. и Моисеева Р.В., ФИО8, ФИО9 (двое последних поручители) задолженность по указанному выше кредитному договору, на основании которых с истцов ежемесячно удерживается 25 % заработка.
Как следует из предоставленного представителем истцов расчетов, а также подтверждается материалами дела (л.д. 61-78), с истцов по месту их работы на основании выданных судебных приказов было фактически удержано: с Моисеевой Н.А. – 161 942,76 рубля, с Моисеева Р.В. – 87 821 рубль.
Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что она работает в ЗАО «Мичуринец» бухгалтером расчетной группы и кассиром, истцы также работают в данном обществе. Из службы судебных приставов к ним на предприятие поступал исполнительный лист о взыскании с Моисеевых в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. Также Левченко Н.В. в устной форме интересовалась производимыми с Моисеевых удержаниями из заработной платы, пояснив, что она им выплачивает взысканные суммы.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, следует из пояснений истцов и предоставленных Левченко Н.В. расписок, последней было отдано Моисеевой Н.А. 20.04.2009 – 1 000 рублей; 15.05.2009 – 1 500 рублей; 18.05.2009 – 9 300 рублей; 21.05.2009 – 500 рублей; 17.05.2009 - 2 000 рублей, 06.04.2009 – 1 900 рублей. Также Моисеева Н.А. суду пояснила, что также Левченко Н.В. в октябре 2012 передала ей 1 000 рублей без оформления расписки. Всего 17 200 рублей.
Левченко Н.В. было отдано Моисееву Р.В. - 24.04.2009 – 400 рублей, 04.05.2009- 400 рублей, 15.05.2009 – 1 000 рублей, 18.05.2009 – 1 300 рублей, 19.06.2009 – 1 900 рублей, а также отдала ему без оформления расписки в январе 2013 года 600 рублей. Всего 5 600 рублей (л.д. 102-107).
Исходя из вышеизложенного суд считает, что к отношениям, возникшим между сторонами следует применить нормы ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения Левченко Н.В. за счет истцов Моисеевых Н.А. и Р.В., в связи с чем, их требования с учетом частичного возвращения Левченко Н.В. денежных средств в установленном выше размере, подлежат удовлетворению соответственно в размере 144 742, 76 рублей и 82 221 рубля, что не превышает полученную Левченко Н.В. Н.А. от Моисеевой сумму в размере 295 000 рублей.
Несмотря на то, что в объяснениях Левченко Н.В. указывает на получение выданного банком кредита от Моисеевой Н.А., суд полагает, что истцом Моисеевым Р.В. также обоснованно заявлены требования, поскольку как получение кредита, так и передача полученной по нему суммы, имели место с ведома и согласия истца.
Доводы представителя ответчика Нагорных В.И. о пропуске истцами срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неверном толковании закона.
Как было установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен на срок до 10.01.2012. Свои обязательства Левченко Н.В. перед истцами в последний раз исполняла в октябре 2012 года передав Моисеевой Н.А. денежную сумму, в январе 2013 года передав денежную сумму Моисееву Р.В., то есть общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ истцами не пропущен, в том числе и с учетом срока действия кредитного договора, тогда как причиной возникновения спорных правоотношений явилось заключение данного договора.
Надуманными являются доводы представителя ответчицы, согласно которым объяснение у Левченко Н.В. сотрудниками полиции были отобраны под давлением обстоятельств уголовного преследования, поскольку являются голословными, ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 500 рублей в пользу каждого.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности дела, требований разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Левченко Н.В. в пользу Моисеевой Н.А. 144 742, 76 рублей в качестве неосновательного обогащения, 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Левченко Н.В. в пользу Моисеева Р.В. 82 221 рубль в качестве неосновательного обогащения, 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.И. Семенникова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013 года.
Судья О.И. Семенникова
