Решение Ярославского областного суда от 27 апреля 2020 года №2-142/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 2-142/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрев жалобу Маловой Елены Николаевны на постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 от 24 октября 2019 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маловой Елены Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 24 октября 2019 года Малова Елена Николаевна как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 22 октября 2019 года в 11 часов 51 минуту в районе <адрес> водитель транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Малова Елена Николаевна, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.
Не согласившись с указанным постановлением, Малова Е.Н. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Маловой Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба Маловой Е.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Малова Е.Н. не соглашается с решением суда. Считает, что в материалах дела отсутствует информация, необходимая для идентификации транспортного средства, не просматривается его государственный регистрационный номер. На основании изложенного просит решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года и постановление должностного лица ГИБДД от 24 октября 2019 года отменить.
ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие подавшего жалобу лица.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Факт превышения автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Малова Елена Николаевна, установленной скорости движения на 25 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 9 августа 2020 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению на указанную в постановлении дату.
Доводы Маловой Е.Н. об отсутствии в фотоматериале информации, необходимой для идентификации транспортного средства, были предметом проверки суда первой инстанции, в решении судьи им дана надлежащая оценка. Судьей обоснованно отмечено, что данные доводы опровергаются материалами фотофиксации указанного правонарушения, представленными на цифровом носителе в суд первой инстанции из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.
Доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Маловой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения Маловой Е.Н. от административной ответственности является правильным.
Установленный порядок привлечения Маловой Е.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Жалоба Маловой Е.Н. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего инженера-электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 от 24 октября 2019 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маловой Елены Николаевны оставить без изменения, а жалобу Маловой Е.Н. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка