Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-1422014год
Дело № 2-142 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Булыгиной М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина А.И., Решотко В.В., Деляевой Н.П., Хомик Н.П., Вакилова В.Х., Орловой Г.И., Лушникова Ю.В., Хурматуллина Д.Г., Земляковой И.П. к Бурдиной В.А. о признании решения общего собрания собственников недействительным,
У с т а н о в и л :
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
Обратились в суд с исковыми требованиями к Бурдиной В.А., являющейся собственником квартиры № по указанному адресу, а также инициатором проведения общего собрания собственников, о признании не действительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, принятого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указывают, что в соответствии с вышеуказанным решением собственников помещений на собрании, проведенном по инициативе Бурдиной В.А., было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на управляющую организацию ИФИО с ДД.ММ.ГГГГ года. Информации о проведении общего собрания в форме заочного голосования на подъездах не вывешивалось, сообщений им не вручалось. Собрание проведено в нарушение норм жилищного законодательства с нарушением сроков его проведения, порядка уведомления собственников, порядка подсчета голосов, порядка размещения результатов голосования.
В дальнейшем требования уточнены истцами, исковые требования дополнительно обосновываются следующим. ФИО1, собственник квартиры № не принимала участия в собрании, так как не проживает по данному адресу, никаких документов по собранию ей не вручалось. Подписи в бюллетне заочного голосования и договору управления с ИФИО выполнены не ею, полномочий кому-либо на участие в собрании и подписание документов она не давала. ФИО2, который голосовал по <адрес>, уже не является собственником квартиры, также участия в собрании не принимал подпись в документах стоит не его. ФИО3, являющийся в настоящее время собственником <адрес> собрании участия не принимал уведомлений о проведении собрания ему не вручалось, подпись в документах голосования стоит не его. Решения собственников ФИО1, ФИО2 не могут быть учтены при подсчете голосов, в связи с чем отсутствовал кворум для проведения собрания. В нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания должным образом не были уведомлены о проведении собрания собственники квартир №, которые на предыдущем собрании голосовали за непосредственный способ управления и обслуживание дома ООО « Регионтехсервис».
В судебном заседании истец Лузин А.И. на исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям.
Истцы Вакилов В.Х, Решотко В.В., Деляева Н.П., Хомик Н.П., Вакилов В.Х., Орлова Г.И., Лушников Ю.В., Хурматуллин Д.Г., Землякова И.П. в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Бурдина В.А. исковые требования не признала в связи с тем, что с учетом мнения Ледяевой, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, кворум соблюден. От имени Губкина голосовали его теща Михайлова. Истцы сами отказались от участия в голосовании. Права истцов не нарушены, поскольку техническое обслуживание дома осуществляет ИФИО, с которым ранее был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома.
Представители третьих лиц ООО « Регионтехсервис», ИФИО надлежаще извещенные о времени месте судебного заседания в суд не явились. От них поступили письменные отзывы по делу ( л.д. ).
В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИФИО, действующий по доверенности ФИО4 против иска возражал.
Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, суд заявленные истцами требования находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом <адрес> ранее действовал способ управления управляющей организацией ИП «ФИО» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома по инициативе Лузина А.И. с повесткой дня из 15 пунктов, в том числе об изменении способа управления многоквартирным домом, заключении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО « РегионТехСервис»,утверждении Проекта условий договора и т.д. ( л.д. ).
В результате голосования принято решение : выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление; заключить договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО « РегионТехСервис» с ДД.ММ.ГГГГ года, утвердить перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвердить право ООО « РегионТехСервис» на проведение неотложных аварийных работ в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имуществу собственников и общему имуществу, исполнения предписаний уполномоченных органов с направлением на указанные цели денежных средств, предусмотренных на текущий ремонт, либо денежных средств, полученных от сдачи общего имущества дома в аренду, утвердить право ООО « РегионТехСервис» представлять интересы собственников в судах общей юрисдикции по делам, связанным с содержанием, ремонтом и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, утвердить право ООО « РегионТехСервис» самостоятельно, ежегодно менять в текущих ценах стоимость платы за содержание и текущий ремонт, утвердить право ООО РегионТехСервис от своего имени и за свой счет самостоятельно сдавать в аренду сроком не более <данные изъяты> месяцев общее имущество дома, утвердить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, расторгнуть договоры с ИП «ФИО».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений по инициативе ФИО5 в форме заочного голосования. На повестке дня также стояли вопросы об изменения способа управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом, утверждение перечня услуг и тарифа по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в общем голосовании собственники помещений владеющих общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов. ( л.д. 33).
Большинством голосов принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ИФИО, заключении договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ИФИО с ДД.ММ.ГГГГ, утверждении перечня услуг и тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, утилизация <данные изъяты> руб за квадратный метр.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны избрать один из способов управления в многоквартирным домом :
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,
управление товариществом собственников жилья или иным специализированным потребительским кооперативом
управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решение нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Суд полагает нашедшими подтверждения доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нарушении прав истцов как собственников помещений в доме.
Положениями ст.ст. 45,46 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно этих положений общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно( имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего количества голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено под роспись, либо размещено в помещении, определенном решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание, повестка дня, дата, место проведения и т.д.
В судебном заседании не представлено ответчиком и не добыто достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение в соответствии с законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование такое общее собрание не имело кворума в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования ( передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), оформленных в письменной форме решений собственников помещений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны :
сведения о лице, участвующем в голосовании;
сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками « за», « против» или « воздержался».
Как следует из пояснений ответчика Бурдиной В.А., а также допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7 до проведения общего собрания в форме заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений, но оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Объявление о проведении общего собрания развешивалось на доске объявлений у подъездов дома. В дальнейшем проводилось заочное голосование. Бюллетни голосования разносили по подъездам, затем собирали их, подсчет голосов производился Бурдиной В.А..
К материалам дела приобщен объявления о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в случае отсутствия кворума с ДД.ММ.ГГГГ будет проходить заочное голосование. года ( л.д. 49 ). Истцы Лушников Ю.В., Хурматуллин Д.Г. получили сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что подтверждается их подписями ( л.д. ). Истцы Хурматуллин, Решотко, Вакилов в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, что им бумаги по голосованию вручались.
Поэтому суд критически подходит к доводам истцов о том, что о проведении собраний они не был уведомлены, с повесткой дня не ознакомлены.
В то же время суд полагает нашедшими подтверждение доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Так при подсчете голосов, участвовавших в голосовании указана проголосовавшей ФИО1- <данные изъяты> кв.м. ( л.д. 86) Однако из пояснений ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля следует, что бюллетень голосования заполнен не ею и подпись не ее. О проведении собрания она не знала. В указанной квартире проживают квартиранты, которые намерены ее купить у нее, подписать материалы голосования могли они, но она полномочий таких им не давала.
Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, он также не подписывал бюллетень голосования, поскольку в настоящее время собственником квартиры не является, в ней проживают Михайловы.
При исследовании бюллетня голосования по указанной квартире, усматривается, что он заполнен от имени Губкина, количество голосов <данные изъяты> кв.м. Как видно из правоустанавливающих документов на указанную квартиру, она принадлежит ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 164,167). Из пояснений ФИО3 также усматривается, что он Губкину участвовать в голосовании от его имени не поручал. Бюллетень могла подписать жена Михайлова.
Таким образом, из результатов голосования голоса вышеуказанных собственников должны быть исключены, и в этом случае общее количество голосов, принявших участие в заочном голосовании от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> кв.м.
Общая площадь помещений указанного многоквартирного дома, а следовательно голосов <данные изъяты> кв.м., следовательно приняло участие в голосовании менее <данные изъяты> % голосов, решение принято в отсутствии кворума, решение собрания является неправомочным.
С учетом того, что выявлено существенное нарушение требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании недействительными решений, принятых на общем собрании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Истцом Лузиным А.И. заявлено ходатайство о возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые суд с учетом сложности дела и принципа разумности полагает возможным удовлетворить размере 3 000 руб.
На основании изложенного, ст.ст. 45,46, 161 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Лузина А.И., Решотко В.В., Деляевой Н.П., Хомик Н.П., Вакилова В.Х., Орловой Г.И., Лушникова Ю.В., Хурматуллина Д.Г., Земляковой И.П. к Бурдиной В.А. удовлетворить.
Признать недействительным в полном объеме решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Бурдиной Валентины Алексеевны, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Бурдиной В.А. в пользу Лузина А.И. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб, по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий Богаевская Т.С.
Верно:
Судья Богаевская Т.С.
Секретарь Булыгина М.Н.
Решение вступило в законную силу «___»_____ 2014 года
Судья Богаевская Т.С.