Решение от 05 февраля 2014 года №2-142/2014г.

    Дело № 2-142\2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года
 
    Усманский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузьменко О.С.
 
    при секретаре Карайченцеве Д.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142\2014 г. по иску Егоровой К.М. к Фролову В.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Егорова К.М. обратилась с иском, в котором просила взыскать с Фролова В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей причиненный преступлением.
 
    Из содержания искового заявления следует, что Фролов В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением истцу Егоровой К.М. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который определяется стоимостью похищенного имущества, а именно: профлиста стоимостью <данные изъяты> рублей, батареи стоимостью <данные изъяты> рублей, трубы стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, газовой плиты стоимостью <данные изъяты>, иного имущества в виде топоров и посуды общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Егорова К.М. поддержала исковые требования и пояснила, что причиненный ответчиком Фроловым В.А. имущественный ущерб фактически превышает сумму ущерба, определенного материалами уголовного дела, поскольку стоимость некоторого имущества занижена, а также факт хищения некоторого имущества, в том числе в виде телефона и цемента не установлен материалами уголовного дела.
 
    Ответчик Фролов В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, своих возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статья 42 УПК РФ определяет понятие потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
 
    Пункта 3-4 статьи предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Права требовать возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, также предусмотрено ст. 1064 ГК, согласно которой вред причиненный лично или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов уголовного дела № г. следует, что приговором Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно факту кражи из дома расположенного по адресу: <адрес> имущества Егоровой в виде: газовой плиты в корпусе коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; металлических уголков длиной 1 м. и шириной 20 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м., в количестве 16 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей; металлических уголков длиной 2,5 м. шириной 35 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 м., на общую сумму <данные изъяты> рублей; трех штыковых и одной совковой лопат, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; электроплитки в корпусе белого цвета с духовкой марки « Мечта» стоимостью <данные изъяты> рублей; кресла зеленоватого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; матраца полутороспального стоимостью <данные изъяты> рублей; отопительных батарей чугунных 7-ми секционных в количестве 7-ми штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей; трубы металлической длиной 1 м. диаметром 30 мм. стоимостью <данные изъяты> рублей, профлиста зеленого цвета длиной 3 метра в количестве 8 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец Егорова К.М. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Фролова В.А. в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
 
    Таким образом, учитывая состоявшийся в отношении Форолова В.А. обвинительный приговор являются состоятельными требования истца Егоровой К.М. о возложении на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.
 
    Приговором Усманского районного суда Липецкой области установлена общая сумма ущерба, причиненного истцу Егоровой К.М. в результате преступных действий ответчика Фролова В.А., в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что истцу Егоровой К.М. была возвращена часть похищенного имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Так согласно постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: металлические уголки длиной 1 м. и шириной 20 мм., в количестве 16 штук, трех штыковые и одна совковая лопата, электроплитка с духовкой «Мечта», старое кресло зеленого цвета, полутороспальный матрац в полоску, металлическая труба длиной 1 метр диаметром 30 м.м., профлисты зеленого цвета размером 1,16х1,5 м. в количестве четырех штук, пять профлистов размером 1,16х1,45 м., одни профлист размером 1,3 м.Х1,16 м., один профлист 1,16х3 м..
 
    Из указанного постановления следует, что металлические уголки длиной 1 м. и шириной 20 мм., в количестве 16 штук, трех штыковые и одна совковая лопата, электроплитка с духовкой «Мечта», старое кресло зеленого цвета, полутороспальный матрац в полоску, металлическая труба длиной 1 метр диаметром 30 м.м. были возвращены потерпевшей Егоровой К.М. без ущерба для следствия. Вещественные доказательства в виде профлистов различного размера возвращены свидетелям Л.И.И., Ф.Н.П..
 
    Получение истцом Егоровой К.М. имущества в виде: металлических уголков длиной 1 м. и шириной 20 мм., в количестве 16 штук, трех штыковых и одной совковой лопат, электроплитки с духовкой «Мечта», старого кресла зеленого цвета, полутороспального матраца в полоску, металлической трубы длиной 1 метр диаметром 30 м.м подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе по результатам исследования материалов уголовного дела нельзя сделать вывод о виновности ответчика Фролова В.А. в хищении имущества в виде сотового телефона и цемента, принадлежащих Егоровой К.М., иных доказательств, причинения вреда хищением указанного имущества истцом Егоровой К.М. представлено не было, в связи с чем суд находит в указанной части доводы истца несостоятельными.
 
    Суд также не может согласиться с доводами истца относительно занижения органами предварительного следствия размера ущерба, поскольку из материалов дела следует, что стоимость имущества определялась согласно пояснений самой потерпевшей Егоровой К.М., подтверждается справками торгующих организаций о стоимости аналогов, и кроме того при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении с материалами уголовного дела Егорова К.М. заявлений, ходатайств не делала.
 
    Учитывая перечисленные нормы уголовно-процессуального, гражданского законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит правомерными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого определяется материалами уголовного дела, в том числе с учетом стоимости имущества возвращенного истцу.
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Егоровой К.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фролова В.А. в пользу Егоровой К.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014 года
 
    Судья О.С.Кузьменко