Решение от 19 февраля 2014 года №2-142/2014

    2-142/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19.02.2014 года                                                                          г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Гаршиной И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Русинова Н.А. к ПАГК «Мотор» в лице Заливанского С.А. о признании недействительным решений общего собрания,
 
установил:
 
    Русинов обратился в суд с иском о признании решения общего собрания от 02.02.2013 г. недействительным, указывая, что на собрании 02.02.2013 г. присутствующие стали свидетелями грубых нарушений: секретариат не избирался; регламент не принимался; одним из секретарей    назначен бухгалтер - не член ПАГК; обсуждений вопросов, включенных в повестку дня, не проводилось; акт ревизионной комиссии представляла бухгалтер; оценка деятельности председателя и правления в отчетном периоде была заранее включена в акт ревизионной комиссии; итоговое решение собранием не принималось, голосования не было; ответы на заданные вопросы давались невразумительные, счетная комиссия не избиралась.
 
    Предложенная правлением сумма взноса – <данные изъяты> рублей – подавляющим большинством голосов зарегистрированных участников собрания была отвергнута (61 голос против 5). При первой попытке голосования «за» было подано 2 голоса. После обращения председателя к членам правления добавилось еще 3 голоса (вторая попытка голосования). Тогда председатель объявил, что располагает более 90 доверенностями членов кооператива, делегировавших его на собрание своим представителем, и, что приобщает эти голоса к голосам «за» (третья попытка голосования). Результат голосования стал очевиден - в пользу предложения правления (95 голосов против 61). Такое голосование возмутило участников собрания. Абсолютное большинство присутствовавших участников покинуло собрание в знак протеста, не дождавшись официального завершения собрания.
 
    Позднее выяснилось, что председатель начал собирать доверенности с осени 2012 г., а перед собранием поручил сторожам при оповещении о дате и времени проведения собрания собирать доверенности. О доверенностях    в начале собрания не было заявлено. С получением инициативной группой протокола    Общего собрания от 02.02.2013 г. выяснилось, что из числа 90 названных при голосовании за сумму взноса в размере <данные изъяты> рублей 39 доверенностей оказались предоставлены по телефону, а количество голосов «за» присутствовавших на собрании изменилось с 5 человек на 9. Доверенности никто не показывал.
 
    Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более, чем одного пайщика (п. 5 ст. 18 Закона «О кооперации»). Таким образом, предложение по сумме взноса в размере <данные изъяты> рублей должно быть отклонено.
 
    В протоколе отчетного собрания от 02.02.2013 г. выявлены    нарушения:
 
    - голосование единовременно по четырем пунктам 7.1-7.4 седьмого вопроса противоречит п. 6.1.6 Устава, так как голосование по каждому вопросу проводится отдельно;
 
    - нет краткого содержания по второму и третьему вопросам;
 
    - результат голосования по п. 5.3 фальсифицирован, при голосовании по седьмому вопросу (п. 7.4) голосование ничтожно;
 
    - по третьему вопросу предложений по оценке работы в отчетном году не поступало;
 
    - голосование по четвертому вопросу является неверным, так как к моменту голосования председатель еще не сообщал о 90 доверенностях, вопрос о внесении изменений в Устав в целом отложен до следующего собрания;
 
    - последний абзац шестого вопроса должен быть в составе седьмого вопроса (7.3);
 
    - не приведены содержания заданных членами ПАГК вопросов    и ответов на них председателя и бухгалтера;
 
    - до принятия решений по изменению Устава, предлагаемых правлением, п. 5.2 пятого вопроса повестки дня вписан преждевременно, голосование по п. 5.2 и п. 5.3 ничтожно.
 
    Принятое решение по второму вопросу повестки дня общего собрания о возможном ограничении проезда на территорию ПАГК должников по оплате членских взносов является административным правонарушением и квалифицируется как самоуправство.
 
    В судебном заседании истец    исковые требования поддержал, просит признать решение общего собрания от 02.02.2013 г. недействительным, а взимание взносов в сумме, не принятой собранием, неправомерным, уточнил, что количество доверенностей от членов кооператива, объявленных председателем при проведении общего собрания 02.02.2013 г., было не 90, а 102. К моменту голосования по четвертому вопросу председатель еще не сообщал о 102 доверенностях. По четвертому вопросу, по    вопросу пять (п.п. 5.1; 5.2) и по шестому вопросу повестки дня решения не оспаривает. По 7 вопросу о размере членских взносов результаты голосования приведены неверно.
 
    Представитель ПАГК «Мотор» Заливанский С.А. иск не признал, пояснил, что собрание было тщательно подготовлено и проведено. Все вопросы повестки дня приняты единогласно, только по последнему вопросу были разногласия. В кооперативе состоят 202 члена. Он представил 51 письменную доверенность и 39 доверенностей, которые люди дали по телефону.    Вопрос 7.4 о размере членских взносов ставился на обсуждение при голосовании. Результаты голосования изложены в протоколе собрания. Трижды он лично пересчитывал голоса. После того как голосование состоялось, люди ушли. Доверенностей было более, чем 51, но он предъявил только 51 доверенность, так как счел это нужным.
 
    В судебном заседании от 22.01.2014 г. представитель ПАГК «Мотор» Заливанский С.А. уточнил, пояснив, что сообщил на собрании о 51 письменной доверенности вместо 57 ошибочно.
 
    Представитель ответчика по доверенности от 18.01.2014 г. Севальнева В.А. считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Подсчет голосов велся из 66 человек присутствующих, 57 доверенностей и 39 голосов, которые собраны председателем по телефону. Пояснила, что решение в любом    случае принято большинством голосов. Решение было законным. Члены кооператива оплатили членские взносы, не оплатили всего 4 человека, что свидетельствует о том, что члены кооператива доверяют кооперативу.
 
    3-лицо Мезенцев Ю.Т. суду пояснил, что является членом кооператива. При голосовании    на собрании 02.02.2013 г. доверенности сыграли определенную роль. Когда было объявлено про доверенности, люди стали уходить, всех встревожила сумма членских взносов. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    3- лицо Дубровина К.А. пояснила суду, что является членом кооператива с 1998 года. Она присутствовала на собрании. Вопрос о доверенностях возник, когда люди проголосовали против взимания членских взносов в размере <данные изъяты> рублей. «Против» проголосовали 61 человек, «за» - 5 человек. Сами доверенности не были предъявлены.
 
                    3-лицо Казьмина Н.Ф. пояснила суду, что является членом кооператива с 1996 года. Ей настойчиво предлагали заполнить доверенность, но она захотела лично присутствовать на собрании. Открывал, вел и закрывал собрание председатель. Люди не придавали значения результатам голосования пока не стали голосовать о размере членских взносов. За установление членских взносов    в 2013 году проголосовали 2 человека, остальные против. Тогда председатель начал призывать к совести членов правления. После чего за членские взносы в размере <данные изъяты> рублей проголосовали еще 3 человека. Тогда он объявил о доверенностях, после чего, люди встали и покинули собрание.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ч. 1).
 
    Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (ч. 6).
 
    Между тем, для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в силу ст. 2 Закона, на гаражно-строительные кооперативы не распространяется.
 
    В связи с чем, правовое положение ПАГК определяется его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.
 
    Устав потребительского автогаражного кооператива «Мотор» утвержден решением общего собрания членов кооператива, протоколом общего собрания кооператива от 16.09.2007 года, зарегистрирован в территориальном налоговом органе с отметкой регистрирующего органа.
 
              Уставом ПАГК определено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание (п. 6.1 Устава).
 
               Согласно п. 6.1.7 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива (представители), составляющие не менее 20% от общего числа членов кооператива.
 
    Решения по вопросам, указанным в п.п. 6.1.1.1-6.1.1.6 принимаются ? плюс один голос присутствующих на собрании членов кооператива или их представителями. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов, присутствующих на собрании членов кооператива или их представителей (п. 6.1.3 Устава).
 
    Голосование на Общем собрании осуществляется по принципу один член кооператива - один голос, независимо от его имущественного взноса и количества принадлежащих гаражей. В случае невозможности участия в собрании член кооператива на основании доверенности, заверенной председателем кооператива от имени правления, сможет передать свои права на собрании другому лицу- представителю (п. 6.1.2 Устава).
 
    Из протокола    Общего собрания от 02.02.2013 г. следует, что при проведении общего собрания присутствовало 66 человек из 208 членов ПАГК «Мотор» ( л.д. 24-28), что составляет 31,7%. Вместе с тем, в судебном заседании    ответчик представил списки членов ПАГК по состоянию на 02.02.2013 г., согласно которым численность членов ПАГК – 202 человека ( л.д.177-180), в связи с чем, 66 человек присутствующих составляют 32,6 % от числа членов кооператива.
 
    По результатам собрания и по определенным повесткой дня вопросам приняты решения.
 
    Истец пояснил, что основным вопросом повестки дня на Общем собрании от 02.02.2013 г.    явился вопрос об изменении размера членских взносов - п.7.4 вопроса №7.
 
    Согласно протоколу Общего собрания от 02.02.2013 г. по седьмому вопросу принято решение об утверждении штатного расписания ( п.7.1), об утверждении сметы на 2013 г. (п. 7.2), о вознаграждении председателя правления, члена правления, бухгалтера, председателя ревизионной комиссии и ее членам ( п. 7.3), о сумме членских взносов в размере <данные изъяты> рублей ( п. 7.4).
 
    Указано, что по вопросам 7.1-7.4    голосовали единовременно: «за» - 99 голосов; «против» - 33 голоса; «воздержались» - 24 голоса.
 
    Между тем, результаты голосования, указанные в протоколе Общего собрания, не соответствуют действительности.
 
    Наряду с Уставом, пункт 2 статьи 14 Закона СССР «О кооперации»    содержит положение о том, что    каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос.
 
    Из протокола Общего собрания от 02.02.2013 г. усматривается, что при подсчете голосов учитывалось 90 доверенностей от членов кооператива: 51 письменная доверенность и 39 доверенностей по протоколу (по телефону) ( л.д. 24-28).
 
    На основании письменной доверенности каждый из членов ПАГК «Мотор» доверял представлять его интересы на общем собрании, которое состоится 02.02.2013 г., в том числе голосовать на свое усмотрение по всем вопросам председателю ПАГК «Мотор» Заливанскому С.А. (л.д.75-134).
 
    Однако исчисление голосов с учетом количества письменных доверенностей, выданных председателю и им же удостоверенных по принципу 1 письменная доверенность – 1 голос, противоречит    пункту 6.1.2 Устава, а также п. 2 статьи 14 Закона СССР «О кооперации», поскольку председатель кооператива как член кооператива вправе иметь только один голос. Более того, Устав, а также действующее законодательство (ст. 185 ГК РФ) не предусматривают возможность передачи своих прав другому лицу устно. Подсчет голосов, которые фактически на собрании не присутствовали, противоречит п. 6.1.3 Устава.
 
    Таким образом, при принятии решения должн учитываться простое большинство голосов, присутствующих на собрании членов кооператива или их представителей, без учета тех 90 доверенностей, выданных председателю.
 
    Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в протоколе №1 общего собрания от 02.02.2013 г. при разрешении вопроса № 7 (п.п. 7.4) неверно указано количество лиц воздержавшихся - 24 голоса.
 
    Так, свидетель ФИО1 указал, что воздержавшихся было 1-2 человека (л.д. 208 об.), свидетель ФИО2 указал на число воздержавшихся в количестве 5-6 человек (211-211 об.). Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 не помнят, были ли воздержавшиеся (л.д.208;210; 210 об.)
 
    Истец утверждал, что при разрешении вопроса о членских взносах сумма членских взносов, предложенная правлением в размере <данные изъяты> рублей, подавляющим большинством голосов собравшихся была отвергнута. Из 66 присутствующих только 5 проголосовало «за», остальные были против, воздержавшихся не было и быть не могло (л.д. 165, 203 об.). Эти доводы подтверждаются показаниями третьих лиц Дубровиной К.К. и Казьминой Н.Ф. (л.д. 205-205 об.)
 
    Свидетель ФИО6 ( л.д.206 об.) и ФИО7 ( л.д.209-209 об.) также пояснили суду, что лишь 5 человек присутствующих на собрании проголосовали за принятие решения о сумме членских взносов    в размере <данные изъяты> рублей, остальные были против. Пояснили, что перед началом собрания не были оглашены доверенности, а когда председатель ПАГК сообщил о наличии доверенностей, все возмутились и покинули собрание.
 
           Свидетель ФИО8, являвшаяся секретарем собрания, свидетель ФИО9, допрошенные судом по ходатайству ответчика также подтвердили, что воздержавшихся на собрании при голосовании по    вопросу № 7 ( п.п.7.1-7.4) не было ( л.д. 207 об.; 211 об. ).
 
         Ссылка <данные изъяты> Заливанского С.А. на наличие    57 письменных доверенностей, вместо 51, правового значения не имеют и противоречат протоколу Общего собрания от 02.02.2013 г.
 
          К показаниям допрошенных в суде    по ходатайству ответчика свидетелей ФИО10 (л.д. 207-208), ФИО5 (л.д. 211), ФИО4 ( л.д. 210), ФИО2(л.д. 211-211 об.), ФИО9 (л.д.211 об.) о том, что большинство проголосовало за утверждение членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, суд относится критически, поскольку, как было указано выше, наряду с лицами, присутствующими на собрании, при расчете принимались во внимание письменные и устные по телефону доверенности в количестве 90 штук. Свидетели ФИО3 и ФИО1 поясняли, что решение о размере членских взносов было принято с учетом доверенностей (л.д.208-208 об.) Данный факт не отрицал и ответчик в лице Заливанского С.А.
 
            В силу п. 6.3.4 Устава председатель    правления должен действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно.
 
            Судом установлено, что имеются доверенности от лиц, не являющихся членами кооператива, удостоверенные председателем (л.д. 83,91,98,103,107,108,130 ), доверенности выданные позднее даты проведения собрания от 02.02.2013 г. либо без даты ( л.д. 90;95;98 ;100). Также в деле имеется доверенность самого <данные изъяты>    Заливанского    С.А. представлять свои же интересы на собрании от своего имени, удостоверенной самим же Заливанским С.А.( л.д. 134,199).
 
            Кроме того, истец, а также третьи лица утверждали, что о наличии доверенностей      перед началом собрания председателем не сообщалось. Доводы истца подтверждаются показаниями третьих лиц Дубровиной К.К., Казьминой Н.Ф., Мезенцевым Ю.Т. (л.д.204,205-205 об.), а также показаниями    допрошенных в суде свидетелей ФИО6 ( 206 об), ФИО7 ( л.д. 209).
 
            Свидетель ФИО2, допрашиваемый по ходатайству ответчика, также пояснил, что при голосовании по членским взносам сначала проголосовали 1 раз, затем 2-й раз, а когда председатель сказал, что у него есть доверенности и решение принято, люди встали и покинули собрание (л.д. 211-211 об.).
 
            В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание в протоколе на наличие лиц, проголосовавших «за» принятие решения по вопросу № 7 ( п.п.7.1-7.4) и воздержавшихся при голосовании в количестве 99 и 24 соответственно, является несостоятельным. Законность представительства не подтверждена. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска в части признания решения общего собрания от 02.02.2013 г. по вопросу № 7 п.п.7.1-7.4 недействительным.
 
           Доводы ответчика о том, что все члены кооператива, кроме четырех человек, оплатили членские взносы за 2013 год, и это свидетельствует о согласии членов кооператива с размером членских взносов, несостоятельны. Выполнение принятого решения свидетельствует лишь о том, что члены кооператива законопослушны и исполнительны.
 
            В соответствии с пунктом 6.1.6 Устава в протоколе указываются решения, принятые по вопросам повестки дня с указанием результатов по каждому вопросу (л.д. 18).
 
             По мнению суда, вопрос о размере членских взносов (7.4) подлежал вынесению на повестку дня и разрешению отдельно от других, не менее важных вопросов, таких как утверждение штатного расписания (7.1), сметы на 2013 г. (7.2), вознаграждений (7.3).
 
            Однако согласно протоколу Общего собрания от 02.02.2013 г. голосование по вопросам 7.1-7.4 проходило единовременно, что также является    основанием для признания решения собрания по п.п. 7.1-7.4 незаконным.
 
    По смыслу статьи 8 ГК РФ на гражданина не может быть возложена обязанность, которая не вытекает из закона, правовых актов. Возложение такой обязанности как уплата членских взносов, которые установлены    решением собрания членов кооператива с нарушением закона, либо Устава влечет нарушение имущественных прав члена кооператива.
 
    В остальной части, а именно в части оспаривания решений Общего собрания от 02.02.2013 г. по вопросам 1; 2; 3; 5 ( п.п.5.3) ; 6 исковые требования Русинова Н.А удовлетворению не подлежат, так как доказательств, свидетельствующих об ином результате голосования, даже и без учета доверенностей, суду не представлено, не представлено и доказательств того, что принятые решения влекут существенные неблагоприятные для истца последствия. Нарушения процедуры созыва оспариваемого собрания и наличия кворума истец не оспаривает.
 
               Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                       решил:
 
    Признать решение общего собрания    членов потребительского автогаражного кооператива    «Мотор» от 02.02.2013 г.    по    вопросу № 7 (п.п. 7.4) повестки дня недействительным. В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                 С.В. Демченкова
 
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2014 года