Решение от 21 июля 2014 года №2-142/2014

Дело №2-142/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    21 июля 2014 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно удержаний из заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в Краснотуранский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных сумм в размере 92 260 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> помещение № принадлежащем И.П. ФИО2 Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с нею (истицей), за период работы не заключался. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела ревизию в магазине и заявила о том, что у продавцов недостача товарно-материальных ценностей. В тот период времени она (истица) работала с напарницей ФИО3. ФИО2, в счет погашения суммы недостачи начала высчитывать с её (истицы) заработной платы денежные суммы и высчитывала вплоть до увольнения. Удержанная ФИО2 сумма с заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 260 рублей. С жалобами она (истица) ни куда не обращалась, так как её (истицы) заработная плата являлась и является единственным источником существования для её семьи и она (истица) боялась потерять работу, так как найти другую работу в Краснотуранске очень сложно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила ей (истице) и напарнице ФИО4 о том, что они должны уволится, так как у магазина будет другой хозяин и заставила написать заявления об увольнении по собственному желанию. Перед увольнением ФИО2 вновь провела ревизию и заявила о том, что они должны ей (ФИО2) возместить недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 126 000 рублей.
 
    После увольнения она (истица) проконсультировалась у юриста и узнала о том, что удержания ФИО2 денежных сумм, с её заработной платы, являются незаконными и производились в нарушение ст. 238, 241, 243,247 ТК РФ.
 
    Своими незаконными действиями ФИО2 причинила ей (истице) нравственные страдания, фактически обвинив в недостаче и лишая её (истицу) и её семью средств к существованию. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 10 000 рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истцы ФИО1 поступило устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Ходатайство мотивировано тем, что она не знала о том, что с таким заявлением необходимо обратиться в суд в трехмесячный срок, а также боялась своего работодателя - ответчицу ФИО2, в связи с чем и обратилась в суд после своего увольнения и консультаций с юристом.
 
    В суд до начала рассмотрения иска по существу от представителя ответчика по доверенности /л.д. 31/ ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные исковые требования в которых ответчик указывает на то, что исковое заявление ФИО1 о взыскании удержанной заработной платы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Заработная плата истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась в полном объеме начислений. Согласно трудового договора истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с учетом всех надбавок составляет 6 000 руб. в месяц. Сроки выплаты зарплаты установлены трудовым договором сторон 8 и 25 числа каждого месяца. В дальнейшие годы работодателем проводилось доначисление в пересчете на действовавший МРОТ, что например, на месяц увольнения составляло 6 665 руб.
 
    Выплата начисленной заработной платы истцу оформлялась два раза в месяц ведомостью с указанием всех работников, выплаченных сумм и личной подписью в получении. Все начисленные согласно трудового договора суммы были выплачены истцу под роспись. Вместе с тем, действительно в ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца проводилась ревизия и была установлена недостача. Истец добровольно после получения заработной платы ежемесячно вносила денежные средства в погашение недостачи, о чем работодатель оформлял письменную ведомость на бланке товарного чека с подписью ИП ФИО2 за каждую полученную от работника сумму. Бланки указанных товарных чеков представлены истцом в материалы дела. Очевидно, что истец каждый месяц получала заработную плату в полном объеме и добровольно ежемесячно проводила гашение недостачи.
 
    Заявленный в иске спор о якобы невыплате заработной платы вытекает из трудовых правоотношений, что прямо указано истцом и не оспаривается ответчиком. К трудовым спорам применяются специальные сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, в частности 3-месячный срок оспаривания невыплаты заработной платы. Полагаем что по каждой заявленной невыплате заработной плате за конкретный месяц, срок оспаривания начал течь в момент получения денег, что подтверждается личной подписью истца в ведомостях получения заработной платы и Товарными чеками о погашении недостачи за каждый месяц заявленного в иске периода. Для всех требований, не охваченных 3 месяцами предшествовавшими обращению в суд - срок пропущен и в их рассмотрении судом должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств спора.
 
    С учетом изложенного, просим суд в порядке, предусмотренном статьей 392 ТК РФ отказать в иске за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду пропуска срока обращения в суд.
 
    По заявленным к взысканию истцом суммам в марте и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. и 4669 руб. ответчик также не согласен ввиду следующего:
 
    В качестве доказательства внесения работодателю в ДД.ММ.ГГГГ 4669 руб., суду представлен заполненный бланк товарного чека, содержащий указанную цифру без подписи работодателя, как это было выполнено в том же бланке по предыдущим периодам. Соответственно никаких оснований считать эту сумму полученной ответчиком и подлежащей взысканию с работодателя нет.
 
    Сами материалы проведенной ревизии в ДД.ММ.ГГГГ были утрачены работодателем и не могут быть представлены суду в рамках данного разбирательства. Ввиду этого доказать правомерность расчетов по заработной плате и в частности добровольного возмещения недостачи в марте в сумме 2000 руб. работодатель не имеет возможности. До настоящего судебного разбирательства истец не обращалась к работодателю с досудебной претензией о возврате добровольно ею уплаченной в ДД.ММ.ГГГГ суммы 2000 руб. А на сегодняшний день ввиду вышеизложенных обстоятельств утраты документов ревизии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов до вынесения решения судом возвратить истцу 2000 руб. Указанные обстоятельства должны быть учтены при распределении судебных расходов по делу /л. д. 92/.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении добавив, что трудоустроилась к ответчику в магазин с ДД.ММ.ГГГГ после проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ревизии ФИО2 надлежащим образом данные ревизии не оформила и незаконно удерживала, именно удерживала из заработной платы денежные средства в погашение какой-то недостачи. Добровольно она (истица) спорные денежные средства ответчице не передавала. Каждый раз при удержании ответчицей денежных средств она (истица) и ответчица конфликтовали и последняя угрозами о увольнении и даче неблагоприятной характеристики, а также тем, что обратится в правоохранительные органы в отношении истицы, заставляла последнюю не обращаться в суд или правоохранительные органы по поводу удержаний. Только зимой ДД.ММ.ГГГГ она (истица) после консультаций с юристом узнала о том, что удержания ответчица производит незаконно. Сразу не обратилась с иском в суд в связи с тем что работала у ответчицы. Еще в момент, когда ответчица стала удерживать из её (истицы) заработной платы спорные денежные средства, то чтобы как то себя обезопасить, истица попросила ответчицу данные удержания указывать в товарном чеке и расписываться. За ДД.ММ.ГГГГ ответчица не расписалась, так как уже происходило её (истицы) и ФИО4 увольнение. Тогда она (истица) самостоятельно указала удержанную сумму и расписалась за ответчицу, но потом, поняв, что сделала это не правильно, белимом замазала данную запись и уже без подписи ответчицы написала сумму. Денежными средствами заработная плата ответчицей не выдавалась. Всю заработную плату, за исключением удержаний, она (истица) вынужденно выбирала товаром. Ведомости о выдаче аванса и заработной платы ответчица один раз в 4-или или 6-ть месяцев приносила и она (истица) за раз в них расписывалась. Почему в каждой ведомости не ставила дату постановки своей росписи, суду пояснить не может. Компенсацию морального вреда определила в 10 000 рублей, посчитав, что этой суммы будет достаточно компенсировать нравственные страдания, кроме того, о таком размере речь вел юрист.
 
    Представитель ответчика по доверенности /л.д. 31/ ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании 2000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. не возражает, пояснив, что данные денежные средства его доверитель готова была возвратить истице ещё до начала судебных заседаний. Однако истица уклоняется от получения данных денежных средств. Против удовлетворения иной части заявленных исковых требований возражает по основаниям, указанным в письменных возражениях, поданных на заявленные исковые требования, и дал суду пояснения аналогичные доводам возражений, добавив, что уважительности причин восстановления срока для подачи иска в суд, истицей не представлено. Заработная плата его доверителем, в том числе и истице, выплачивалась 2 раза в месяц в соответствии с действующим законодательством. Ведомости выдачи аванса и заработной платы изготавливались в день выдачи денежных средств. Письменных заявлений и иных документов (приказы, распоряжения и тому подобное) о добровольном возмещении недостачи также в настоящее время не сохранилось, но настаивает, что истица и ответчица мирным путем урегулировали возмещение истицей выявленной в ходе ревизии недостачи.
 
    Ответчик ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыла, причину неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без её участия.
 
    Свидетель ФИО4 дала суду показания, аналогичные пояснениям истицы.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
 
    В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает, что:
 
    Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что истица - ФИО1 с одной стороны и ответчица - ФИО2 как индивидуальный предприниматель с другой стороны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых взаимоотношениях, а именно, истица являлась работником (продавцом в магазине <данные изъяты> а ответчица для истицы работодателем, что подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4 и исследованными судом письменными документами: справками о доходах физического лица форма № 2-НДФЛ на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 11, 12/, трудовой книжкой серии № на имя ФИО1 /л.д. 16-17/, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия № на имя ФИО2 /л.д. 21/, заявлением ФИО1 на имя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу» /л.д. 23/, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» /л.д. 24/, заявлением ФИО1 на имя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» /л.д. 28/, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» /л.д. 29/, безномерным трудовым договором датированным от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным между истицей и ответчицей /л.д. 34/, справкой о заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/ и ведомостями выдачи аванса и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-91/.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей как работодателем с одной стороны и истицей как работником с другой стороны, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается как пояснениями стороны ответчика, так и исследованным судом типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 25/.
 
    В нарушение положений ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца, кроме своих пояснений к которым суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме так как истица заинтересована в рассмотрении настоящего гражданского дела и кроме своих пояснений не представила суду иных доказательств того, что между нею и ответчицей не заключались вышеуказанные договора, тогда как сторона ответчика настаивает на заключении вышеуказанных договоров, представив их копии суду. При этом истица суду также поясняла, что не помнит подписывала ли она данные договора, но поясняет, что какие-то документы по настоянию ответчицы подписывала, при этом невыдача копии трудового договора ответчицей истицы, не служит основанием непризнания такого договора незаключенным.
 
    Кроме того, статьёй 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    В судебном заседании судом также было установлено, что не оспаривается и стороной ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица с истицы, как работника, производила ежемесячные удержания денежных средств. При этом, по размеру ежемесячные удержания имели различную величину. Однако, в общем размере за вышеуказанный период времени ответчицей с истицы было удержано 87 591 рубль, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается исследованными судом бланками товарных чеков за вышеуказанный спорный период времени, заверенных подписью ответчицы и оттиском печати ИП ФИО2 /л.д. 13-15/.
 
    В обоснование своих доводов о том, что стороной ответчика удержания в спорный период времени осуществлялись с истицы в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> ответчицей была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача и истица в добровольном порядке, в погашение недостачи, производила отчисления из своей заработной платы в пользу ответчицы, стороной ответчика кроме своих пояснений о добровольности возмещения истицей ущерба, иных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Тогда как истица отрицает факт совершения ею в ДД.ММ.ГГГГ недостачи, и как следствие, настаивает на незаконности действий ответчицы именно по удержанию вышеуказанных денежных средств из её (истицы) заработной платы.
 
    Необращение в суд и иные компетентные органы по поводу осуществления ответчицей спорных удержаний из её (истицы) заработной платы, последняя обосновывает тем, что она (истица) в спорный период времени находилась в подчинении у ответчицы и вынужденно соглашалась с осуществлением ответчицей ежемесячных удержаний из заработной платы за якобы допущенную недостачу, боясь быть уволенной и/или наступления иных неблагоприятных для неё (истицы) последствий.
 
    Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что работодатель обязан доказать размер причиненного ему каждым из работников материального ущерба и вину работника в причинении ущерба.
 
    В пункте 4 Постановления № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что при заключении между работодателем и работником договора о полной индивидуальной, материальной ответственности, работодатель обязан доказать размер причиненного ему каждым из работников материального ущерба.
 
    В нарушение вышеуказанных норм права и положений ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика, кроме своих пояснений, к которым суд относится критически и не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как сторона ответчика заинтересована в рассмотрении настоящего дела, не представила суду доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей, при выполнении трудовых функций у ответчицы в магазине <данные изъяты> была допущена недостача товарно-материальных ценностей и/или иными действиями причинение ущерба ответчице, в том числе и размер причиненного ущерба.
 
    Пояснения представителя ответчика о том, что данный ущерб был установлен путем проведения ревизии, материалы которой в настоящее время не сохранились, в связи с чем их невозможно представить суду, по вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответчицей удержания из заработной платы истицы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились необоснованно и не в соответствии с действующим вышеуказанным трудовым законодательством.
 
    Свидетель ФИО4 суду показала, что ответчица именно производила удержания денежных средств из заработной платы истицы о чему между истицей и ответчицей регулярно происходил спор.
 
    При этом доводы стороны ответчика о том, что истица добровольно осуществляла вышеуказанные выплаты, суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как судом установлено, что ответчица производила именно удержания спорных денежных средств из заработной платы истицы.
 
    Однако, в связи с тем, что удержание ответчицей у истицы из заработной платы денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 669 рублей оспариваются стороной ответчика, а истицей, в обоснование заявленных исковых требований относительно удержания вышеуказанных денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ представлен только бланк товарного чека с указанием данной суммы, при этом первоначальная строка за ДД.ММ.ГГГГ имеет неоговоренные ни кем уничтожения первоначального текста, а в повторном тексте отсутствует подпись ответчицы, которая могла бы служить подтверждением произведенного ответчицей вышеуказанного удержания. При этом истица пояснила суду, что самостоятельно осуществила указание данной суммы и поставила роспись за ответчицу, но в последующим уничтожила данный текст в связи с тем, что эти действия, по её мнению были неверны.
 
    Показания свидетеля ФИО4 о том, что вышеуказанная спорная сумма была удержана ответчицей у истицы, суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковхы требований. Кроме того, данный свидетель суду показал, что она не была очевидцем непосредственного удержания вышеуказанной суммы ответчицей у истицы и знает об этом со слов последней.
 
    Истицей в нарушения положений ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих действия ответчицы по удержанию из её (истицы) заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ 4 669 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.
 
    В остальной части исковые требования, по мнению суда, заявлены обоснованно.
 
    Межу тем, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчицы незаконных удержаний из заработной платы истицы, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи со следующим:
 
    В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 5 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено о пропуске истицей (ФИО1) трехмесячного срока обращения в суд с требованиями, связанными с незаконными удержания из заработной платы за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Судом установлено, что истица с данными исковыми требованиями обратилась в Краснотуранский районный суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.
 
    В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных вышеуказанных трудового договора /л.д. 34/ и ведомостей выдачи заработной платы /л.д. 36-90/ установлено, что ответчицей работникам, в том числе и истице, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, при этом 25 числа каждого месяца выплачивался аванс, а 8 числа следующего месяца выплачивалась заработная плата.
 
    При этом удержания из заработной платы ответчицей производились ежемесячно при окончательной выплате заработной платы за прошедший месяц, то есть за ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет по заработной плате был произведен ДД.ММ.ГГГГ и так далее, что не оспаривается стороной ответчика.
 
    Учитывая требования ст. 392 Трудового кодекса РФ, а именно то, что исковые требования ФИО1 заявлены в отношении самостоятельных ежемесячных разовых неоднородных (различных по размеру) незаконных удержаний из заработной платы, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит незаконно удержанная заработная плата только за последние три месяца, предшествующие дате её обращению в суд, то есть за ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как окончательный расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с истицей был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87/.
 
    Согласно исследованного судом товарного чека, на котором сторонами были зафиксированы удержания из заработной платы истицы /л.д. 15/ следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. у истицы было удержано 2500 руб., а за ДД.ММ.ГГГГ было удержано 2000 руб.
 
    Таким образом, взысканию с ответчицы (ФИО2) в пользу истицы (ФИО1) подлежит незаконно удержанная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 500 рублей, из расчета: (2500 руб. (удержания за ДД.ММ.ГГГГ.) + 2000 руб. (удержания за ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Доводы истицы о том, что ею не пропущен срок обращения в суд за взысканием незаконных удержаний из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. по уважительным причинам, так как в суд с такими требованиями она не обращалась в связи с боязнью потери работы и не знанием трудового законодательства, по вышеизложенным основаниям несостоятельны и не принимаются судом во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В нарушение положений ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено суду иных доказательств, кроме своих умозаключений, о том, что при более раннем обращении в суд с требованиями о взыскании с ответчицы незаконно произведенных удержаний, к ней (истице) со стороны ответчицы могли бы быть применены незаконные действия, в том числе по увольнению с работы, связанное с такими обращения в защиту нарушенных прав, При этом данные пояснения суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что истица заинтересована в рассмотрении настоящего гражданского дела и, как следствие, в полном удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Также истица пояснила суду, что подтвердила свидетель ФИО4, что при каждом удержании из заработной платы в спорные периоды времени, истица устно оспаривала законность таких удержаний. Как пояснила истица в спорные периоды времени ей ничто не мешало обратиться в суд, прокуратуру или правоохранительные органы с оспариванием законности производимых ответчицей удержаний или получить юридическую консультацию о законности таких удержаний, что ею было сделано в ДД.ММ.ГГГГ Однако с исковым заявлением она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока подачи иска в суд об оспаривании законности производимых ответчицей удержаний из заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении ей срока для подачи иска в суд о взыскании с ФИО2 незаконных удержаний из заработной платы за вышеуказанный период времени и как следствие об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
 
    По вышеизложенным основаниям суд также критически относится к пояснениям истицы и показаниям свидетеля ФИО4 и не принимает их во внимание как доказательство необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о том, что якобы ответчица не в день выдачи заработной платы предоставляла ведомости выдачи заработной платы и аванса для подписания работниками, а делала это один раз в 4-е - 6-ть месяцев. Указанные лица не могут пояснить суду в связи с чем они при подписании данных ведомостей не оспаривали не законность действий ответчицы и при подписании данных ведомостей не ставили даты их подписания.
 
    По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований представленные истицей и исследованные судом записи с указанием цифр, как пояснила истица начислений заработной платы и спорных удержаний из неё. Кроме того, данные записи обезличены, в том числе в них отсутствует время их составления и по ним невозможно определить точный временной промежуток относительно которого они составлены /л.д. 99- 107/.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В пункте 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы неправомерных удержаний из заработной платы истицы, суд также считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы (ФИО1) компенсации морального вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, неправомерными действиями ответчицы, в связи с незаконными удержаниями из заработной платы истицы, последней были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постановке её в невыгодное положение по отношению к другим работникам, а также в переживаниях в связи с действиями работодателя направленными на ущемление прав истицы на получение заработной платы в полном размере.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и тяжесть понесенных истицей нравственных страданий, степень вины ответчицы (работодателя), индивидуальных особенностей истицы (27 лет), длительность незаконных действий ответчицы по удержанию средств из заработной платы истицы, а также то, что в спорный период времени истица являлась лицом, представляющим денежные средства в бюджет семьи, при этом имея на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 9, 10, 8/, а также, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части заявленных исковых требований и взыскании с виновного (ответчицы) денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании п/п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица (ФИО1) освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд. Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что ответчица (ФИО2) освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований материального характера в общем размере 4 500 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, а также в соответствии с п/п. 1 и п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в бюджет Муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 600 рублей, из расчета: (400 руб. (гос.пошлина по исковым требованиям матер, характ.) + 200 руб. (гос. пошлина по исков, треб, не матер, характ.).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать в общем размере 5 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт