Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 2-142/2014
Гражданское дело №2-142/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 06 марта 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием представителя истца Тобина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Гундарева Владимира Владимировича к Организация и Шония Гоче Отарьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Тобин А.Г. в интересах Гундарева В.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Организация 115682 рубля 78 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО), с ответчика Шония Г.О. - 15942 рублей, в том числе 4000 рублей оплату услуг эксперта за составление отчета, 477 рублей оплату государственной пошлины. В судебном заседании Тобин А.Г. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов - просит взыскать судебные расходы в полном объёме с Организация в пользу Гундарева В.В. - 10000 рублей за оплату юридических услуг, 1500 рублей оплату услуг нотариуса.
В обоснование требований указано, что столкновение автомобилей истца, третьего лица Толокнова Б.А. и ответчика Шония Г.О. произошло по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Организация в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО 19.11.2013 произвёл страховую выплату в размере 44317 рублей 22 копейки. Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, который оценил стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости, в размере 171641 рубль.
Ответчик Шония Г.О. и представитель ответчика Организация в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
Третье лицо Толокнов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором согласился с исковыми требованиями, подтвердил, что виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении является ответчик Шония Г.О., указал, что ввиду незначительности причинённого ему ущерба претензий к участникам ДТП не имеет, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.60).
Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Организация ответчика Шония Г.О. и представителя третьего лица по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении и справки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7), следует, что столкновение произошло 22 октября 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля марки Рено Симбол № под управлением собственника Гундарева Владимира Владимировича; автомобиля марки Деу Нексия № под управлением собственника Толокнова Бориса Анатольевича; автомобиля марки Лада-111960 №, принадлежащего Гашковой Ольге Юрьевне, под управлением Шония Гочи Отарьевича, допустившего нарушения п.9.10 Правил дорожного движения. 22.10.2013 постановлением по делу об административном правонарушении Шония Г.О. признан виновным в столкновении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных управлению т/с марки Лада-111960 была застрахована в Организация
В октябре 2013 года Гундарев В.В. обратился в Организация с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 22 октября 2013 года, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 19 ноября 2013 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 44317 рублей 22 копейки, путем перечисления денежных средств на счет Гундарева В.В. в Банк (л.д.8).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Гундарев В.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету № об оценке стоимости услуг по ремонту автомобиля марки Рено Симбол от 04 декабря 2013 года ущерб составил сумму в размере - 171641 рубль (л.д. 10-47).
Альтернативной оценки о размере ущерба ни Шония Г.О. ни Организация суду не представлено. В связи с этим суд принимает за основу отчёт оценщика ИП ФИО и определяет размер причиненного ущерба по этому отчету в сумме 171641 рубль.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким законом является для настоящего случая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, ответчик Шония Г.О. обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств им не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт виновного причинения вреда имуществу истца ответчиком Шония Г.О.
Поскольку в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.
С учетом того, что второму пострадавшему в ДТП Толокнову Борису Анатольевичу страховой компанией, в которую он обратился, отказано в выплате страхового возмещения, сумма неполученного страхового возмещения подлежащего выплате Гундареву В.В. составляет 115682 рублей 78 копеек (160000 - 44317,22 = 115682,78 рублей).
Вред, причиненный имуществу потерпевшего сверх страховой суммы, возмещается причинителем вреда.
Разница между общей суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании составляет сумму в размере 11941 рубль (171941 - 160000 = 11941 рублей), а также сумма оплаты услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д.9).
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Шония Г.О. как с виновника ДТП и причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с Шония Г.О. в пользу Гундарева В.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 477,64 рублей.
Кроме того, Гундаревым В.В. понесены расходы в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 7500 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде), 1500 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности).
Суд, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, и таким образом определяет подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 5000 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде), 1500 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности), всего взыскать 9000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3513 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Организация в пользу Гундарева Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в размере 115 682 рубля 78 копеек, судебные расходы в сумме 9000 рублей, всего взыскать 124 682 рубля 78 копеек.
Взыскать с Шония Гочи Отарьевича в пользу Гундарева Владимира Владимировича сумму материального ущерба в размере 15941 рубль, в том числе 4000 рублей оплата услуг эксперта (составление отчета) и 477 рублей 64 копейки - уплаченная государственная пошлина, всего взыскать 16418 рублей 64 копейки.
Взыскать с Организация в бюджет городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 3513 рублей 66 копеек.
Разъяснить ответчикам право подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 11 март 2014 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
<данные изъяты>
Гражданское дело №2-142/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 06 марта 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием представителя истца Тобина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Гундарева Владимира Владимировича к Организация и Шония Гоче Отарьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Организация в пользу Гундарева Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в размере 115 682 рубля 78 копеек, судебные расходы в сумме 9000 рублей, всего взыскать 124 682 рубля 78 копеек.
Взыскать с Шония Гочи Отарьевича в пользу Гундарева Владимира Владимировича сумму материального ущерба в размере 15941 рубль, в том числе 4000 рублей оплата услуг эксперта (составление отчета) и 477 рублей 64 копейки - уплаченная государственная пошлина, всего взыскать 16418 рублей 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 3513 рублей 66 копеек.
Разъяснить ответчикам право подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров
