Решение от 04 февраля 2014 года №2-142/2014

Дело № 2-142/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    04 февраля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей Гриценко В.М.,
 
    при секретаре Маниной Е.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца – Потапова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенюкова В.Н. к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске, Котляровой Е.В. о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сенюков В.Н. обратился с иском к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске, Котляровой Е.В. о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением водителя Котляровой Е.В. и автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Котлярова Е.В. в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб.
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), он как пострадавшая сторона в ДТП, обратился в установленные законом сроки к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае и с требованием выплаты страхового возмещения.
 
    Истцом в соответствии п. 43, 44, 45, 46, 47, 48 Правил были собраны все необходимые документы для выплаты ему страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, номерной знак № В соответствии со ст. 48 Правил, была проведена независимая экспертиза <данные изъяты>, номерной знак №, на предмет технических повреждений, полученных ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Товаро-техническая экспертиза была проведена на основании направления ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в соответствии с актом осмотра. Ответчик добровольно оплатил ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, о чем подтверждено страховым актом.
 
    С данной суммой он не согласен, считает, что сумма ущерба по экспертизе страховщика явно занижена.
 
    В связи с этим, для определения причиненного реального ущерба поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., он обратился в ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт» в г. Ессентуки. В соответствии с выводами экспертов С.И.Ю. и Ш.З.С. величина ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. При проведении экспертизы понесены материальные затраты за проведение экспертизы по основному ущербу в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком-ордером.
 
    В соответствии с п. 10 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для обращения в суд он вынужден был воспользоваться юридической помощью. В соответствии с договором поручения услуги представителя оцениваются в <данные изъяты>.
 
    В соответствии со (ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске в его пользу возмещение ущерба по договору ОСАГО № в размере <данные изъяты> (расчет: 120000 - <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей);
 
    Взыскать с ответчика Котляровой Е.В. в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: (<данные изъяты>) – 120000 = <данные изъяты> рублей;
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске расходы за оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>);
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске в его пользу оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>;
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МAКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске штраф в размере 50 % от присужденной суммы;
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца – Потапов М.В. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их.
 
    Ответчик Котлярова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была должным образом уведомлена о времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований суду не представила.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика - ЗАО «МАКС», хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела, согласно возражений просит суд отказать в иске в полном объеме.
 
    Статья 233 ГПК РФ предусматривает основания для заочного производства. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, учитывая мнение представителя истца, а также то обстоятельство, что предмет и основание иска не изменены, истец не представил суду новых доказательств, с которыми ответчик не был бы ознакомлен, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 233-237 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котляровой Е.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сенюкова В.Н.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Котлярова Е.В.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Сенюков В.Н.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КРФ об АП, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, на нее наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность Котляровой Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, получил по вине Котляровой Е.В. технические повреждения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Сенюков В.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами страхования, что следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1 к приказу ЗАо «МАКС» от 25.02.2005 №22).
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МАКС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с выводами экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» г. Ессентуки по экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что ответчик ЗАО «МАКС» занизил сумму страхового возмещения и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.
 
    В силу ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    Ответчик Котлярова Е.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак №, посредством которого был причинен вред имуществу истца, обязана возместить вред, превышающий лимит ответственности страховщика.
 
    Стоимость ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в <данные изъяты> плюс утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, составляя всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых истцу выплачено ответчиком ЗАО «МАКС» <данные изъяты>. На момент обращения истца в суд разница между причиненным Сенюкову В.Н. ущербом и выплаченным ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке ущербом составила <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, размер недоплаченной части страхового возмещения, взыскиваемого с ЗАО «МАКС», составляет <данные изъяты>, а остаток суммы реального ущерба, составляющий <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Котляровой Е.В., которая не оспаривала виновность в совершении ДТП.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного либо обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом также было установлено, что истцом в адрес ответчика ЗАО «МАКС» направлена претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы истца, однако до настоящего времени никакого ответа от страховщика не поступило.
 
    Согласно ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать моральный вред, который должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151,1099 ГК РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб.
 
    На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от <данные изъяты>, выданной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт» г. Ессентуки.
 
    Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная доверенность также может быть использована истцом и его представителем при рассмотрении других дел, в доверенности отсутствуют сведения о ее выдаче именно по настоящему делу.
 
    Истцом Сенюковым В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании консультационно-представительских услуг с Потаповым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает, указанное требование истца не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств тому, что Потапов М.В. является адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, предоставляющим соответствующие юридические услуги, отсутствует квитанция об оплате расходов на представителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Сенюкова В.Н. вышеуказанных сумм возмещения ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг экспертного учреждения, следовательно, исходя из указанных сумм, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По указанным основаниям суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС» и Котляровой Е.В. государственную пошлину пропорционально взысканным с них суммам в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> соответственно.
 
    С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сенюкова В.Н. к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Пятигорске, Котляровой Е.В. о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Сенюкова В.Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Котляровой Е.В. в пользу Сенюкова В.Н. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Сенюкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Сенюкова В.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Сенюкова В.Н. <данные изъяты> рублей за производство экспертного исследования.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Сенюкова В.Н. штраф в размере <данные изъяты> – 50 процентов от присужденной денежной суммы.
 
    В удовлетворении исковых требований Сенюкова В.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Сенюкова В.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика Котляровой Е.В. в доход государства государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий