Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-142/2014
Дело № 2-142/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соколовской Л.В.,
при секретаре Нарсеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера
23 мая 2014 года
гражданское дело по иску Маренцова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы.
УСТАНОВИЛ:
Маренцов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Искра Плюс», ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Искра Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля Белаз. За период трудовых отношений ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. из которой подлежит удержанию НДФЛ. После увольнения заработная плата ему не выплачена. Просит взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную платы в сумме <данные изъяты>
Истец Маренцов А.М. просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью прибытия к месту судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Маренцова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам:
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу требований Трудового кодекса РФ выплата заработной платы работнику, как вознаграждения за труд, является обязанностью работодателя. Согласно имеющийся в материалах дела копии трудовой книжки и копии трудового договора Маренцов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Искра Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> процентной надбавки и районного коэффициента.
В обоснование суммы иска истцом представлена копия справки 2-НДФЛ, (л.д.10) согласно которой ему была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> из которой был удержан налог в сумме <данные изъяты>
Согласно представленных ответчиком расчетных листков о начислении заработной платы Маренцову А.М. установлено, что за период трудовых отношений истцу было начислено заработной платы в размере <данные изъяты> что соответствует справке 2-НДФЛ, представленной истцом.
Согласно данных платежных документов истцу было выплачено через кассу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Всего <данные изъяты>
Факт выплаты данной суммы истцом не опровергнут.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
До настоящего времени задолженность по заработной плате перед Маренцовым А.М. ответчиком ООО «Искра Плюс» не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маренцова Алексея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Искра Плюс» в пользу Маренцова Алексея Михайловича начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Искра Плюс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Оймяконский улус (район) в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Соколовская
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
