Решение от 23 июля 2014 года №2-142/2014

    Дело № 2-142/2014 Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Комаричи 23 июля 2014 года
 
    Комаричский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимошина А.В.,
 
    при секретаре Стадник Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Комаричского района в защиту интересов Российской Федерации, Брянской области, муниципального образования «Марьинское сельское поселение» и неопределенного круга лиц к ЗАО «Брянскагропромстрой» о возложении на ответчика обязанностей по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Марьинка Комаричского района, ул. Мичурина, д. 9,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Комаричского района обратился в районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
 
    Прокуратурой Комаричского района проведена проверка по заявлению одного из жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Марьинка Комаричского района, ул. Мичурина, д. 9, о некачественно проведенном капитальном ремонте указанного дома, в ходе которой было установлено, что данный дом в 2012 году был включен в региональную адресную программу Брянской области «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области». Финансирование капитального ремонта многоквартирного дома производилось в следующем порядке: за счет собственников жилья – 97077,90 рублей, местного бюджета – 194155,80 рублей, областного бюджета – 252402,54 рублей, федерального бюджета – 1397921,76 рублей.
 
    Подрядчиком по производству капитального ремонта данного дома выступало ЗАО «Брянскагропромстрой», с которым ООО «Стройконтинент» заключило ФИО14 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусматривавший выполнение этих работ в срок до 27 ноября 2012 г. Денежные средства за ремонт в размере 1918426 рублей были перечислены на расчетный счет подрядчика ЗАО «Брянскагропромстрой». Проектно-сметную документацию по капипитальному ремонту выполнило ООО «Деловой проект», функцию технического надзора осуществляло ООО «Защита-сервис». В ходе ремонта в указанном доме были произведены следующие работы: ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных сетей, сетей наружного водопровода и канализации. Однако, указанные работы были произведены некачественно, что было установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, в частности были установлены следующие недостатки:
 
    - в коньке крыши листы шифера не перекрыты коньковым элементом, в результате чего через отверстия в кровле атмосферные осадки проникают на деревянное чердачное перекрытие;
 
    - утепление чердачного перекрытия выполнено из рулонной минеральной ваты толщиной 50 мм в 2 слоя при том, что согласно проектной документации, утеплитель должен быть из плит минераловатных на синтетическом связующем (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки «технолайт экстра», стоимость которого по ТССЦ 1040719 в размере 1452,61 рублей за 1 м? превышает стоимость минеральной ваты, составляющей 1026,17 рублей за 1 м? по ТССЦ 1040002;
 
    - на чердачном перекрытии под утеплителем и пароизоляционной пленкой находится строительный мусор;
 
    - на чердачном перекрытии отсутствуют ходовые доски, требующиеся для технического обслуживания чердачного помещения;
 
    - над дымовентиляционными стояками отсутствуют зонты из кровельной оцинкованной стали.
 
    В связи с этим прокурор просил обязать ответчика устранить указанные недостатки – в коньке крыши перекрыть коньковым элементом листы шифера в месте образования между ними отверстия, на чердачном перекрытии утеплитель в виде рулонной минеральной ваты заменить на предусмотренный проектной документацией утеплитель из минераловатных плит на синтетическом связующем (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки «технолайт экстра», осуществить укладку указанного утеплителя и пароизоляционной пленки между балками чердачного перекрытия, осуществить вывоз находящегося под утеплителем строительного мусора, осуществить укладку на чердачном перекрытии ходовых досок в объемах, предусмотренных проектной документацией, установить над дымовентиляционными стояками предусмотренные проектной документацией зонты из кровельной оцинкованной стали.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Ильюшин Д.Н. пояснил, что прокурорская проверка, выявившая указанные недостатки, была проведена в связи с заявлением Тарасова А.Г., являющегося одним из жильцов ФИО15 Часть этих недостатков до настоящего времени не устранена, поэтому он поддержал исковые требования в части возложения на ответчика обязанностей перекрыть в коньке крыши коньковым элементом листы шифера в месте образования между ними отверстия, заменить на чердачном перекрытии утеплитель в виде рулонной минеральной ваты на утеплитель из минераловатных плит на синтетическом связующем (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки «технолайт экстра», осуществить вывоз находящегося под утеплителем строительного мусора,
 
    В части возложения на ответчика обязанностей установить над дымовентиляционными стояками предусмотренные проектной документацией зонты из кровельной оцинкованной стали он отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в данной части.
 
    В части укладки между балками чердачного перекрытия пароизоляционной пленки и укладки на чердачном перекрытии ходовых досок он также отказался от исковых требований в связи с тем, что укладка пароизоляционной пленки не предусмотрена проектом, а ходовые доски на чердачном перекрытии ответчиком были уложены на момент сдачи выполненных ремонтных работ, и ответчик не должен нести ответственность за их последующую утрату.
 
    Представитель Марьинской сельской администрации Давыдов А.А. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что он не является специалистом для определения качества утеплительных материалов, использованных при капитальном ремонте данного дома. На момент проведения прокурорской проверки указанные в акте нарушения имели место, но устранены ли они к настоящему времени, он достоверно не знает. Против прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых прокурор отказался, он не возражал.
 
    Представитель ответчика Котова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту дома каких-либо претензий не имелось. В настоящее время данный дом не имеет эксплуатирующей организации, никто не занимается его обслуживанием, уборкой снега с крыши, на его чердак имеется свободный доступ. Это способствует порче отремонтированного имущества в данном доме, захламлению мусором чердака, приходу в негодность уложенного на чердаке утеплительного материала. При этом частично указанные в акте прокурорской проверки недостатки уже устранены – над дымовентиляционными стояками установлены зонты, листы шифера перекрыты коньковым элементом, мусор из чердачного помещения убран. Оснований для замены уложенного утеплительного материала не имеется, т.к. использованная рулонная минеральная вата по своим характеристикам не уступает минераловатным плитам, их стоимость также отличается незначительно. Против прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых прокурор отказался, она не возражала.
 
    Представитель третьего лица – директор ООО «Стройконтинент» Лаврентьева Е.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что ООО «Стройконтинент» являлось заказчиком работ по проведению в 2012 г. капитального ремонта ФИО16 Комаричского района Брянской области, т.к. до 01.02.2013 г. оно являлось управляющей компанией указанного дома. В настоящее время форма управления данным домом не определена, т.к. заключенный между ними договор управления прекратил свое действие, с другой управляющей компанией договор не заключался, товарищество собственников жилья данного дома также отсутствует. Выявленные в ходе прокурорской проверки недостатки капитального ремонта к настоящему времени частично устранены – листы шифера перекрыты коньковым элементом, мусор из чердачного помещения дома вывезен, над дымовентиляционными стояками установлены зонты из кровельной оцинкованной стали. Замена рулонного утеплителя на минераловатные плиты нецелесообразна, т.к. по качеству рулонный утеплитель не уступает минераловатным плитам, и уложен он был по согласованию с проектной организацией.
 
    Представитель третьего лица – директор ООО «Омега» Буцеров Д.К. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, пояснив, что ООО «Омега» являлось субподрядчиком при выполнении капитального ремонта указанного дома, в частности при укладке утеплителя на его чердачном перекрытии. По согласованию с ООО «Деловой проект», составлявшим проектно-сметную документацию на капитальный ремонт данного дома, предусмотренный проектом утеплитель из минераловатных плит марки «Технолайт экстра» был заменен на рулонный утеплитель марки «ТеплоКнауф Термо Ролл», который по своим качественным характеристикам не уступал утеплителю из минераловатных плит марки «Технолайт экстра» и который был приобретен по рыночной цене, превышающей цены по ТССЦ на минераловатные плиты марки «Технолайт экстра», т.е. по 1450 рублей за 1 м3 без учета НДС.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тарасов А.Г., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах своей неявки.
 
    Заслушав участников процесса и специалиста Гультаева С.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 19.03.2012 г. между Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Марьинской сельской администрацией Комаричского района было заключено соглашение <данные изъяты> о предоставлении субсидий, предусматривавшее предоставление Марьинской сельской администрации на проведение капитального ремонта многоквартирных домов субсидии в размере 1700000 рублей: 1440000 рублей – за счет средств государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 260000 рублей – за счет средств бюджета Брянской области при условии софинансирования за счет средств местного бюджета в размере 200000 рублей и за счет собственников помещений в размере 100000 рублей. (т. 1 л.д. 7-11)
 
    <данные изъяты> между Марьинской сельской администрацией и ООО «Стройконтинент» было заключено соглашение о предоставлении финансирования на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домой в соответствии с региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области» с приложением № 1, предусматривающие предоставление Марьинской сельской администрацией финансовых средств ООО «Стройконтинент» в размере 1900000 рублей на проведение капитального ремонта <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 19-25)
 
    <данные изъяты> ООО «Стройконтинент» и ООО «Деловой проект» был заключен договор № 022 ПС на выполнение проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 13-15)
 
    20.06.2012 г. между управляющей компанией ООО «Стройконтинент» (заказчик) и ЗАО «Брянскагропромстрой» (подрядчик) был заключен договор № 1, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, крыши, фасада, подвала, установке коллективных приборов учета и узла учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. (т. 1 л.д. 31-39)
 
    <данные изъяты> между ООО «Стройконтинент» и ООО «Защита-сервис» был заключен договор № 11, согласно которому, на ООО «Защита-сервис» были возложены функции строительного контроля (технического надзора) за ходом строительства (ремонта), качеством используемых подрядчиком материалов, соблюдением сроков выполнения работ в рамках договора, достоверностью сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного <данные изъяты> района. (т. 1 л.д. 26-30)
 
    Согласно информации о результатах проведения проверки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> д. 9, в ходе указанной проверки, проведенной с участием специалиста по строительству администрации Комаричского муниципального района Кужелевой С.В., установлено, что в коньке крыши лист шифера не перекрыт коньковым элементом, что ведет к проникновению атмосферных осадков на деревянное чердачное перекрытие. Утепление чердачного перекрытия выполнено из рулонной ваты толщиной 50 мм. в 2 слоя, хотя по проекту утеплитель должен быть из плит минераловатных на синтетическом связующем марки технолайт экстра. По состоянию на май 2012 г. стоимость 1 м3 плит минераловатных составляла по ТССЦ 1040719 1452,61 рублей, а стоимость 1 м3 ваты минеральной по ТССЦ 10400002 – 1026,17 рублей. На чердачном перекрытии под утеплителем обнаружен строительный мусор. (т. 1 л.д. 21-213)
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что представители ответчика и третьих лиц не оспаривали наличие на момент проведения прокурорской проверки строительного мусора на чердачном перекрытии указанного дома, а также отсутствие конькового элемента на коньке крыши данного дома, суд полагает исковые требования прокурора в части возложения на ответчика обязанностей перекрыть в коньке крыши коньковым элементом листы шифера в месте образования между ними отверстия и осуществить вывоз находящегося под утеплителем на чердачном перекрытии строительного мусора подлежащими удовлетворению.
 
    Предоставленный представителем ответчика акт от 10.06.2014 г. (т. 2 л.д. 91), из содержания которого следует, что указанные работы к настоящему времени выполнены, суд не может признать надлежащим доказательством, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, т.к. из указанного акта следует, что подписан он жильцами <данные изъяты> Поздняковой Т.И., Тарасовым А.Г. и Васечкиной Е., при этом полномочия указанных лиц представлять интересы остальных жильцов указанного дома ничем не подтверждены.
 
    Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности заменить на чердачном перекрытии утеплитель в виде рулонной минеральной ваты на утеплитель из минераловатных плит на синтетическом связующем (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки «технолайт экстра» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Локальный сметный расчет № 2-1-1 по капитальному ремонту многоквартирного <данные изъяты> предусматривает использование для ремонта его кровли минераловатных плит на синтетическом связующем (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки «технолайт экстра», стоимость которых в соответствии с ТССЦ 1040713 составляет 1452,61 руб. за 1 м3. (т. 1 л.д. 185)
 
    Согласно письму № 38 от 05.07.2012 г., директор ООО «Омега» обратился к ООО «Деловой проект» с просьбой согласовать замену при капитальном ремонте указанного многоквартирного дома утеплителя по кровле из плит минераловатных марки «Технолайт экстра» на рулонные маты «ТеплоКнауф Термо Ролл», на котором содержится резолюция: «ООО «Деловой проект» согласовывает замену чердачного утеплителя без изменения общей сметной стоимости. Директор Шатун И.С.» (т. 2 л.д.)
 
    Согласно товарной накладной от 11.07.2012 г., утеплитель Кнауф Тепло Коттедж Aguastatik был приобретен ООО «Омега» по цене 1450 рублей за 1 м3 без учета НДС, общая стоимость 36 м3 утеплителя – 82128 рублей. (т. 2 л.д. 90)
 
    Специалист Гультаев С.С. в судебном заседании пояснил, что он является инженером по техническому надзору ООО «Защита-сервис» и осуществлял технический надзор за капитальным ремонтом <данные изъяты>. Замена минераловатных плит на рулонную минеральную вату при приведении капитального ремонта дома была произведена по согласованию с проектной организацией, поэтому данное обстоятельство нельзя считать нарушением проекта. Использованная на чердачном перекрытии дома минеральная вата по теплопроводности и другим техническим характеристика не уступает минераловатным плитам, а по рыночным ценам является дороже их.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Комаричского района в защиту интересов Российской Федерации, Брянской области, муниципального образования «Марьинское сельское поселение» и неопределенного круга лиц к ЗАО «Брянскагропромстрой» удовлетворить частично.
 
    Обязать ЗАО «Брянскагропромстрой» за свой счет в коньке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> 9, перекрыть коньковым элементом листы шифера в месте образования между ними отверстия и осуществить вывоз из чердачного помещения дома строительного мусора, находящегося под утеплителем.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через районный суд в течение месяца.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Комаричского районного суда А.В. Тимошин