Решение от 22 мая 2014 года №2-142/2014

    Дело № 2-142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года
 
г. Кондопога
 
    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Бахориной М.А.,
 
    при секретаре Карнишевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Белякову С. Г. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ в районе ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, под управлением Белякова С.Г., который нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с его транспортным средством, в связи, с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа <...>, с учетом износа <...>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере <...>. Кроме того, понес расходы по производству экспертизы <...>, по государственной пошлине <...>. На основании статей 12, 15, 1064-1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» <...>, расходы по производству экспертизы <...>; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере <...>; с Белякова С.Г. <...> и расходы по государственной пошлине <...>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Белякова С.Г. <...>, с ООО «Россгострах» <...>, расходы по экспертизе – <...>, оплата услуг представителя <...> и штраф. Данные требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Евцемяки Г.Э., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске.
 
    Беляков С.Г. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, своих возражений по существу иска не представило.
 
    САК «Энергогарант», своего представителя в судебное заседание не направил, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут в районе ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки <...>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <...>, принадлежащего Белякову С.Г. и под его управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Беляковым С.Г. правил дорожного движения, а именно п. 9.4 ПДД, которым предусмотрено, что в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Беляков С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему постановлением от ХХ.ХХ.ХХ назначен административный штраф.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ суд считает установленным, так как он подтвержден письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Лебедева С.Ю. (истец), как владельца транспортного средства <...>, по договору ОСАГО застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»; гражданская ответственность Белякова С.Г. (ответчик), как владельца транспортного средства <...>, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В результате данного ДТП транспортному средству марки «Киа Спортейдж», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: левая передняя и задняя дверь, левое переднее и заднее крыло, пластиковая накладка левого переднего и заднего крыла, левый порог, пластиковая накладка левого порога, накладка задней левой двери, накладка передней левой двери, стойка, зеркало левое, что подтверждается справкой о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, схемой ДТП.
 
    В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. б ст. 63 Правил). Расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), на оплату работ по ремонту включаются в расходы по восстановлению поврежденного имущества (п. 64 Правил).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей; нескольких потерпевших не более 160000 рублей.
 
    Обозначенный выше случай был признан страховым и истцу в счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» было выплачено <...>, что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста № ... ООО «К», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <...> без учета износа, составляет <...>, с учетом износа <...>.
 
    Не согласившись с данным заключением, по ходатайству ООО «Росгосстрах», судом была назначена судебная оценочная экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства, которая была проведена экспертами судебно-экспертной компании «А», согласно которой: рыночная стоимость восстановительного ремонта <...>, без учета износа запасных частей составляет <...>, с учетом износа запасных частей составляет <...>.
 
    Данное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение специалиста, ввиду отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может являться объективным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом заявленных истцом требований, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере – <...>.
 
    Расходы истца на оплату оказанных экспертных услуг в размере <...>, подтверждены документально, в связи, с чем также подлежат взысканию с ООО «Россгострах» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Разницу по возмещению ущерба между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и без таковой в размере <...> суд, возлагает на непосредственного причинителя вреда Белякова С.Г.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В п. 2 указанного Постановления также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    По смыслу изложенного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и специальными законами (Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как было установлено в судебном заседании, страхового возмещения в размере <...>, выплаченного истцу, было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи, с чем право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на его письменные обращения в страховую компанию, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Россгострах» штраф в размере <...>. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; …, расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Учитывая сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем заявителя, объемы материалов гражданского дела, конкретные обстоятельства дела и значимость защищаемого права, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Белякова С.Г. в пользу истца судебные расходы в размере <...>; с ООО «Росгосстрах» - <...>, с Белякова С.Г. – <...>. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с Белякова С.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>. Данные расходы подтверждены документально.
 
    Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>; с Белякова С.Г. – <...>.
 
    Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедева С. Ю. <...>, в том числе <...> страховое возмещение, <...> – расходы по экспертизе, <...> штраф, <...> услуги представителя.
 
    Взыскать с Белякова С. Г. в пользу Лебедева С. Ю. <...>, в том числе <...> в счет возмещения ущерба, <...> в счет расходов по государственной пошлине, <...> – услуги представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскать государственную пошлину: с ООО «Росгосстрах» в размере <...>; с Белякова С. Г. – <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
 
    Судья
 
М.А. Бахорина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года (т.к. 24 и 25 мая 2014 года выходные дни).