Решение от 20 мая 2014 года №2-142/2014

    Дело № 2-142/2014
 
    20 мая 2014 с.Холмогоры
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф.А. к Закрытому акционерному обществу «Племзавод «Копачево» о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    К.Ф.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Племзавод «Копачево» (далее ЗАО «Племзавод «Копачево») о взыскании оплаты больничного листа и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В обоснование требований указал, что он работал в ЗАО в должности разнорабочего, ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, работодатель до настоящего времени не произвел окончательный расчет, причитающийся при увольнении, а именно не оплатил листок временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск, размер невыплаченных сумм указать не может в связи с тем, что ответчик не предоставляет расчеты. Кроме этого, истец полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей и расходы на оплату услуг юриста.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика оплату больничного листа в размере 3734 рубля 25 копеек, компенсацию за неиспользованные 49 дней отпуска в размере 12816 рублей 36 копеек, на остальных требованиях настаивал согласно исковому заявлению.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, согласно отзыву с требованиями согласен частично. В обоснование возражений указал, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за 49 дней отпуска в размере 12816,36 рублей и оплата больничного листа, т.к. истцу по ранее выданным исполнительным листам перечислена сумма, превышающая его фактический заработок, с учетом выплаченной суммы размер задолженности перед истцом составляет 4244,95 копеек.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
 
    Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. E ч. V Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 03 мая 1996 года (далее - Хартия), Конвенции Международной организации труда от 25 апреля 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (далее - Конвенция о дискриминации) запрещена дискриминация в сфере труда.
 
    Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства.
 
    Указанные нормы обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
 
    К.Ф.А. принят на работу 21.04.1983г. в цех механизации токарем в ЗАО «Племзавод Копачево», уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (Копия трудовой книжки на л.д. 5, копия приказа л.д. 16).
 
    Согласно ст. ст. 80, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет, при этом производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ).
 
    Из заявления К.Ф.А. следует, что при увольнении ему не была произведена оплата листка нетрудоспособности и не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве не отрицал факт невыплаты указанных истцом сумм, однако не согласен с иском по тем основаниям, что истцу выплачены суммы по исполнительным производствам на основании решений судов, состоявшихся ранее, хотя полагают, что выплаченные суммы не соответствуют отработанному К.Ф.А. времени.
 
    Из материалов дела следует, что К.Ф.А. в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ГБУЗ АО Холмогорская ЦРБ (л.д. 6)
 
    Одним из видов предоставляемых работнику гарантий является гарантия при временной нетрудоспособности, установленная ст. 183 Трудового кодекса РФ, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
 
    Исходя из норм ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
 
    Из данной нормы следует, что листок нетрудоспособности, исполненный по установленной форме, является надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности, а также права застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности.
 
    Положения ч. 2 ст. 9 указанного закона содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик в своих возражениях на иск указанных оснований не называет.
 
    Представленный истцом листок временной нетрудоспособности исполнен надлежащим образом, возражений по поводу его ненадлежащего оформления со стороны работодателя не поступало. В связи с чем, оснований для отказа в оплате дней нахождения К.Ф.А. на больничном у ЗАО «Племзавод Копачево» не имелось.
 
    Согласно предоставленным ответчиком расчетам размер суммы к начислению за время нахождения истца на больничном составляет 3 734,25 рублей.
 
    С учетом изложенного указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    С учетом уточнения К.Ф.А. за период работы не использован отпуск в количестве 49 дней, согласно расчету ответчика размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 12 816 рублей 36 копеек с учетом удержанной суммы НДФЛ.(записка расчет, расчет оплаты отпуска).
 
    Данный расчет не оспорен истцом, проверен судом и признан правильным.
 
    Исходя из анализа приведенных выше норм трудового законодательства, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12 816,36 рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате К.Ф.А. при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также оплате листка нетрудоспособности не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что ответчиком выплачены суммы, взысканные судом за время работы истца судом отвергаются на основании следующего:
 
    Как видно из представленных истцом копий судебных решений в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20 926 рублей (Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Архангельской области от 27.06.2013г. ) и 48856,65 рублей (решение Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-593, названные суммы взысканы за период трудовой деятельности истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, рассматриваемым заявлением истец просит взыскать оплату временной нетрудоспособности, имевшей место в декабре 2013 года. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также оплате больничного листка предметом рассмотрения суда ранее не являлись.
 
    Предоставленные ответчиком копии постановлений об окончании исполнительного производства подтверждают указанное выше. (3 копии постановления)
 
    В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства ответчик имел возможность оспорить принятые по делу решения, однако данным правом не воспользовался, решения вступили в законную силу. В связи с чем, в настоящее время ответчик не может приводить в обоснование своих возражений по настоящему иску довод о том, что размер ранее взысканных сумм в пользу истца является завышенным и рассчитывать задолженность перед истцом с учетом взысканных в пользу истца по исполнительным листам сумм
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанием для взыскания является нарушение ответчиком норм трудового законодательства.
 
    В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 28.12.2006 года N 63 и от 28.09.2010 года N 22) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что имеет сердечное заболевание, ему необходимо приобретать лекарственные препараты для обеспечения жизнедеятельности. Задержка окончательного расчета привели к ухудшению его здоровья, поскольку средств на приобретение лекарств у него не было.
 
    Кроме этого, истец просил суд учесть, что работодателем заработная плата выплачивалась только по исполнительным листам. Для получения заработанных денег ему приходилось неоднократно обращаться в судебные органы.
 
    С учетом характера и объема наступивших последствий в результате нравственных страданий по поводу не выплаченной заработной платы, а также с учетом степени вины работодателя, суд определяет размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, равной 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как установлено судом, для написании рассматриваемого искового заявления истец обратился к услугам юриста, с которым заключено соглашение об оказании возмездных услуг, стоимость которых составила 3000 рублей (л.д. 9, 40)
 
    Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 ГПК РФ) и заявленные к ответчику требования судом удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере заявленной суммы.
 
    Размер взыскиваемых расходов предъявлен с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, его соразмерность сомнений у суда не вызывает.
 
    Возражений против взыскания судебных расходов в указанном размере, ответчик не представил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    В силу статья 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика – ЗАО «Племзавод «Копачево» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требования имущественного характера в размере 696,52 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования К.Ф.А. к Закрытому акционерному обществу «Племзавод «Копачево» о взыскании о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево» в пользу К.Ф.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 12816 рублей 36 копеек; оплату листка временной нетрудоспособности в размере 3734 рубля 25 копеек; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей. Всего взыскать с Закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево» в пользу К.Ф.А. 22550 рублей 61 копейка.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Племзавод «Копачево» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 896,52 рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Холмогорский районный суд Архангельской области.
 
    Судья                 Е.А. Лощевская
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2014 года