Решение от 10 января 2014 года №2-142/2014

    Дело № 2-142/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 января 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалов А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шаповалов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...., расходы по оплате независимой оценки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы на копирование документов ... расходы на оплату услуг эвакуатора ...., расходы на оплату услуг автостоянки ...., расходы на оплату услуг телеграфа ...., компенсацию морального вреда ...., неустойку на день вынесения решения суда, штраф.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васько О.В., которая находилась за управлением автомобиля марки Васько. Размер ущерба составил ...., кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы .... Гражданская ответственность Шаповалов А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», риск автогражданской ответственность виновника ДТП Васько О.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Шаповалов А.Ю. воспользовался правом на прямое урегулирование убытков, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения хх.хх.ххг., однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчиком данная сумма до настоящего времени не выплачена.
 
    Представитель истца Акимов И.Е. , действующий на основании доверенности (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что сумма неустойки на день рассмотрения дела составляет ...
 
    Истец Шаповалов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, указал, что в указанном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей, степень вины каждого составляет 50%, нарушение водителем Васько О.В. п. 8.1 ПДД не оспаривает, считает, что водитель Шаповалов А.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД, не принял своевременно меры к снижению скорости, изменил траекторию своего движения, что привело к ДТП.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Васько О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в ... часов у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля Васько государственный регистрационный знак ... под управлением Васько О.В., автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Шаповалов А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Васько О.В. пункта 8.1 ПДД РФ.
 
    Вина Васько О.В. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП. В действиях водителя Шаповалов А.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Также установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является истец Шаповалов А.Ю. (л.д. 13), риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности водителя Васько О.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он хх.хх.хх в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» (л.д. 31), которая выплату страхового возмещения не произвела, при этом указывая на наличие вины Шаповалов А.Ю. в указанном ДТП.
 
    Согласно отчета № от хх.хх.хх стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа составила .... (л.д. 7-23).
 
    В адрес ЗАО «МАКС» истцом была направлена письменная претензия с просьбой о выплате суммы страхового возмещения, полученная ответчиком хх.хх.хх (л.д. 33).
 
    Однако до настоящего времени требования истца страховой компанией ответчика не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика о наличии вины Шаповалов А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании истец Шаповалов А.Ю. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что хх.хх.ххг. он управлял автомобилем ... двигался по ... в направлении ..., со скоростью ..., не доезжая до перекрестка с ..., от правого края дороги, неожиданного для него, без указателя поворота, начал движение влево на проезжую часть автомобиль Васько, затем автомобиль Васько сдвинулся правее, а затем начал маневр поворота налево на парковку. Шаповалов А.Ю. принял меры к остановке своего транспортного средства, однако остановиться, чтобы предотвратить столкновение, возможности не было, поскольку расстояние между машинами было небольшое, поэтому он изменил траекторию движения, повернул влево, от чего автомобиль произвел столкновение с бордюром, а затем автомобиль отбросило обратно на проезжую часть.
 
    Аналогичные объяснения Шаповалов А.Ю. давал инспектору ДПС непосредственно после ДТП.
 
    Пояснения истца Шаповалов А.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Н.Н. , которая пояснила, что находилась в указанное время в машине супруга Шаповалов А.Ю. , двигались по ..., неожиданно от кафе «...» стал отъезжать автомобиль и поворачивать налево, перегородив путь их автомобилю, супруг стал тормозить, и попытался уйти от столкновения, повернул влево, автомобиль столкнулся с бордюром.
 
    Пояснения Шаповалов А.Ю. и свидетеля Ш.Н.Н. подтверждаются представленной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Васько гос. знак ... Из видеозаписи следует, что автомобиль Васько отъезжает от обочины на середину проезжей части, затем маневрирует вправо и резко влево, при этом полностью перегораживает проезжую часть для автомобиля ..., чем создает опасность для его движения, водитель автомобиля ... в свою очередь при возникновении опасности принял меры к снижению скорости, на что указывают горящие стоп-сигналы автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Шаповалов А.Ю. выполнил требования п. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Васько О.В. нарушила п. 8.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю Шаповалов А.Ю. были причинены повреждения.
 
    Поэтому суд полагает, что исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере .... подлежат удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ЗАО «МАКС» в пользу истца. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба судом не добыто.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Таким образом, приведенный в пункте 60 Правил перечень расходов не является закрытым, важно, чтобы они были произведены в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела усматривается, что необходимость эвакуации автомобиля истца и затем последующее его хранение в связи с невозможностью использования из-за полученных повреждений, вызвана причинением ему механических повреждений в результате ДТП. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере .... (л.д. 26. 27), расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере .... (л.д. 29).
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО».
 
    Период просрочки необходимо рассчитывать, начиная с хх.хх.хх (как просит истец). Размер неустойки составит на день вынесения решения ...
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в размере ...
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ...
 
    Оснований для взыскания штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, у страховой компании возник спор о наличии вины Шаповалов А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем страховая компания не производила выплату страхового возмещения в требуемом истцом размере.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере ... (л.д. 24), расходы по оплате услуг представителя в размере ... (л.д. 25), по копированию документов в размере .... (л.д. 28).
 
    Что касается расходов по оплате услуг представителя, то с учетом разумности, объема и характера проделанной представителем истца работы, объёма и сложности дела, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ...
 
    Поэтому в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг копирования документов ....
 
    Не подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм по вызову представителя страховой компании на осмотр автомобиля, поскольку в силу абз. 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом. Кроме того данные расходы необходимыми не являются.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера частично удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шаповалов А.Ю. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (..., зарегистрировано хх.хх.хх) в пользу Шаповалов А.Ю. (хх.хх.ххг., уроженца ..., зарегистрированного ...) страховое возмещение в размере ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг