Решение от 30 июня 2014 года №2-142/2014

    Дело № 2-142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года
 
               Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,
 
    при секретаре Епишиной Н.А.,
 
    с участием: представителя ответчика Тылибцева В.О. – адвоката Карелина Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тылибцеву Владимиру Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тылибцеву В.О. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 15.03.2013 года вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Модель 1 гос.номер №, находящегося под управлением Тылибцева В.О., и автомобиля Модель 2 гос.номер №, принадлежащего ООО <данные изъяты> (лизингодатель ООО Балтийский лизинг). В результате ДТП транспортному средству Модель 2 № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составила 65 728,66 рублей, без учета износа – 76 405,65 рублей. На момент аварии между ООО «Росгосстрах» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор добровольного страхования (полис №), на основании которого истцом было выплачено страховое возмещение в размере 76 405,65 рублей путем безналичного перечисления на банковский счет ООО <данные изъяты>.
 
    Истец, ссылаясь на ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в непредусмотренный договором обязательного страхования период его использования, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также лицо скрылось с места ДТП, просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 65 728,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных исковых требований.
 
    Ответчик Тылибцев В.О. на слушание не явился, корреспонденция, направленная судом по месту его регистрации, вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Привлечённый к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика Тылибцева В.О. адвокат Карелин Е.С. иск признал частично. Суду пояснил, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена, поскольку проведённые работы по ремонту поврежденного транспортного средства не соответствуют указанным в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП повреждениям автомобиля: фактически ремонт произведён в большем объёме. Ни ответчик Тылибцев В.О., ни собственник транспортного средства ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства не извещались, при осмотре повреждённого автомобиля не присутствовали, что ставит под сомнение результаты данного осмотра.
 
    Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО1 направленные судом документы не получила, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать соответчика надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    15 марта 2013 года в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Модель 1 гос.номер № под управлением Тылибцева В.О. и автомобиля Модель 2 гос.номер №, владельцем которого является ООО <данные изъяты>, под управлением ФИО2
 
    Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингополучатель ООО <данные изъяты>) и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства Модель 2 гос.номер №, срок страхования с 12.07.2012 года по 11.07.2013 года.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тылибцев В.О., который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Модель 1 гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Модель 2 гос.номер №, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность Тылибцева В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО (полис №), срок действия договора с 28.06.2012 года по 27.07.2013 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 28.06.2012 года по 27.09.2012 года.
 
    Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Модель 2 гос.номер № без учета износа составила 76 405,65 рублей, с учётом износа – 65 728,66 руб.
 
    Во исполнение договора страхования страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение ООО <данные изъяты> (страхователь «Балтийский лизинг») в размере 76 405,65 рублей.
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией свидетельства о регистрации ТС регистрационный знак № Модель 2 тип автобус, договором добровольного страхования транспортного средства (полис №), копией постановления № по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 года, копией страхового полиса серии № ОСАГО, актом о страховом случае с видом страхового случая «ущерб», актом осмотра транспортного средства от 22 марта 2013 года, актом обнаружения скрытых повреждений от 29 марта 2013 года, заказом-нарядом на восстановительный ремонт автомобиля Модель 2 №, актом выполненных работ № от 19.06.2013 года заказчик ООО «Росгосстрах», исполнитель ООО <данные изъяты> по ремонту автомобиля Модель 2 №, платежным поручением № от 27.06.2013 года.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно п.5 ст.15 данного Закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В соответствии со ст. 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    Как следует из страхового полиса ОСАГО (полис №) Тылибцева В.О. срок действия договора страхования указан с 28.06.2012 года по 27.07.2013 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 28.06.2012 года по 27.09.2012 года, то есть Тылибцев В.О. в момент ДТП 15.03.2013 года управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, но в пределах срока действия договора. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 года Тылибцев В.О. за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судом установлены основания для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика Тылибцева В.О..
 
    Доводы представителя ответчика адвоката Карелина Е.С. о необходимости частичного удовлетворения иска суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2013 года, в результате ДТП у автомобиля Модель 2 гос.номер № были повреждены задний бампер, правый задний фонарь, задний габарит, возможны скрытые повреждения.
 
    В соответствии с актом осмотра указанного автомобиля от 22 марта 2013 года обнаружены следующие повреждения: царапины крышки капота заднего, фонарь задний правый сломан, бампер задний сломан, угловая секция правого бампера сломана, противотуманная фара сломана, повреждён усилитель заднего бампера.
 
    Из акта обнаружения скрытых повреждений от 29 марта 2013 года следует, что установлено наличие следующих скрытых повреждений: деформация правой задней крышки боковины (инструментальный ящик), сломана защита ДВС, деформирована защита ДВС правая.
 
    Установлено, что осмотр повреждённого транспортного средства был произведён специалистами, в компетенции которых сомневаться у суда нет оснований, все имеющиеся повреждения, в том числе и скрытые, были обнаружены в задней части автомобиля, что позволяет суду прийти к выводу о нахождении их в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП. Доказательств обратного представитель ответчика суду не представил. Отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и происшедшим ДТП может быть установлено лишь путём проведения соответствующей экспертизы, о проведении которой представитель ответчика ходатайства не заявлял. То обстоятельство, что ответчик Тылибцев В.О. не был извещен о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и не присутствовал при его осмотре, не влияет на результаты осмотра.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
                                                             р е ш и л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к         Тылибцеву Владимиру Олеговичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Тылибцева Владимира Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты 65 728 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек, а также судебные расходы в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.
 
    Судья
 
    Юрлинского районного суда                                                              Т.И. Труженикова