Решение от 14 мая 2014 года №2-142/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-7-142/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Абакан Республика Хакасия 14 мая 2014 годаМировой судья судебного участка № 7 г. Абакана Канзычакова Т.В.,
 
    при секретаре Дорошенко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур <ИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Тур Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей, мотивировав тем, что <ДАТА2> истица приобрела в кредит в компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» смартфон торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei устройства 355449056627482 стоимостью 22990 рублей, дополнительно к смартфону истица приобрела аксессуары, а именно: защитную пленку на экран стоимостью 890 рублей, чехол стоимостью 1790 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 980 рублей и услуги: адаптация сим карты на micro sim и наклеивание пленки на смартфон, обе услуги стоимостью 398 рублей. Данные товары были приобретены по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному между Тур <ИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе эксплуатации, у смартфона выявился недостаток - смартфон периодически зависал, во время работы сильно нагревался, зависал в приложениях, заряда батареи не хватало на 3 часа работы. <ДАТА3> Истица обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием устранить возникшие недостатки в товаре. <ДАТА4> истица забрала отремонтированный смартфон у ответчика. Но спустя месяц после ремонта, прежние недостатки вновь возникли, а именно: зависание смартфона в приложениях, сильный нагрев смартфона при работе, потеря сети, быстрая разрядка аккумуляторной батареи смартфона. <ДАТА5> истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи от <ДАТА2>, возврате ей уплаченные за смартфон денежные средства в размере 22990 рублей, так же, истица требовала возмещение ей всех убытков, которые она понесла при покупке смартфона, а именно, возврата ей денежных средств за купленные аксессуары к смартфону, на сумму 3660 рублей, возврата денежных средств за услуги по наклеиванию пленки и адаптации сим карты, на сумму 398 рублей, возврата процентов по кредитному договору <НОМЕР>, на сумму 6141рублей 11 копеек, возврата комиссии за погашения кредита на сумму 279 рублей 50 копеек. Удовлетворить все выше перечисленные требования истицы, ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказался. Считает, что в смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei 355449056627482 имеется существенный недостаток, который, представителям компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», устранить так и не удалось. <ДАТА2> истица приобрела вместе со смартфоном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сопутствующие товары и услуги к смартфону: защитную пленку на экран, чехол, автомобильное зарядное, услугу по наклеиванию пленки на смартфон, и адаптация сим карты к смартфону. Данные товары и услуги имеют отношения только к смартфону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в других целях, истицей использоваться не могут. Дополнительно истица понесла убытки за пользование кредитом, который возник при покупке смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из графика гашения кредита, выданный банком видно, что истица оплачивала проценты по кредиту, 19.04.2013-1688 руб. 71 коп., 19.05.2013-1590 руб. 64 коп.; 18.06.2013-1486 руб.; 34коп.; 28.07.2013-1375 руб. 42 коп. И того в целом истица оплатила банку проценты за четыре месяца пользования кредитом в размере 6141рубль 11 коп.. <ДАТА2> истица приобрела товар (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в кредит. Кредит был заключен между Тур Д.В. и Банком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 27048 рублей 00 коп., сроком на 12 месяцев, как видно из банковской выписки и графика гашения кредита, кредитное обязательство перед банком истица исполнила за 4 месяца, оплатив четыре платежа на суммы 3232 рубля 71 коп первый и второй и третий платеж, и 23029 рублей 98 копеек последний платеж дата которого <ДАТА6>, так же из справки выданной банком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» видно, что истица погасила сумму кредита перед банком в полном объеме, и по кредитному договору <НОМЕР> задолженности не имеет. В момент обращения к ответчику <ДАТА5>г. с требованием о расторжении договора купли продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кредит за смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истицей был оплачен в полном объеме, на сумму стоимости товара 22990 рублей, соответственно компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязана была возместить истице стоимость товара на момент покупки в полном объеме. Просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>г. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму, уплаченную истцом за смартфон, торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в размере 22990 рублей; убытки понесенные истцом, за «приобретение сопутствующих товаров  за чехол в размере 1790 рублей, защитная пленка в размере 890 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 980 рублей, убытки понесенные истицей за услуги по наклеиванию пленки на смартфон и адаптацию сим карты в размере 398 рублей 00 копеек, убытки понесённые истицей по кредитному договору <НОМЕР>, а именно, уплаты процентов за кредит в размере 6141 рублей 11 копеек, убытки, понесенные истицей за оплату кредитного договора <НОМЕР>, в размере 279 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки, на сумму 11000 рублей, штраф.
 
    Истец Тур Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца <ИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА30>, исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>г., взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца сумму, уплаченную истцом за смартфон, торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в размере 22990 рублей; убытки, понесенные истцом за приобретение аксессуаров к смартфону в размере 3660 рублей, убытки, понесенные истцом за услугу по наклеиванию пленки на смартфон и адаптацию сим-карты в размере 398 рублей 00 копеек, убытки, связанные с процентами по кредитному договору на сумму 4765 рублей 69 копеек, комиссии за погашение кредита в размере 279 рублей 50 копеек; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 29.02.2014 г. по <ДАТА9> в размере 14183 рубля 70 копеек, судебные издержки за составление доверенности на представителя в размере 1000 рублей и оплату представительских услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,  а также штраф в размере 50 % от всей суммы присужденной судом. Дополнительно пояснил, что с результатами проведенной судебной экспертизы истец полностью согласен. На заключение мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком, истец не согласна. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении о получении повестки. О причине своей неявки не сообщил. Возражений по поводу исковых требований не представил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> г. в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истец Тур Д.В.  приобрела смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei устройства 355449056627482, стоимостью 22990 рублей. Дополнительно к смартфону истица приобрела аксессуары, а именно: защитную пленку на экран стоимостью 890 рублей, чехол стоимостью 1790 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 980 рублей и услуги: адаптация сим карты на micro sim и наклеивание пленки на смартфон, обе услуги стоимостью 398 рублей, что подтверждается копией чека от <ДАТА2> г. на общую сумму 27048 рублей 00 копеек.
 
    Указанный смартфон, аксессуары и услуги по адаптации сим-карты на микро-сим и наклеивание пленки на смартфон истец приобрела в кредит сроком на 12 месяцев по льготной ставке 75%, стандартной ставкой полной стоимости кредита—111,54%, что подтверждается кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2> г..
 
    При покупке истцом был внесен обязательный первоначальный взнос в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой в составной части кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> г.
 
    Сумма кредита, согласно кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> г. составила 26587 рублей 00 копеек.
 
    В настоящее время кредит истцом погашен <ДАТА11>, что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР> за период с <ДАТА2> г. по <ДАТА12>, а также сообщением, выданным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> г., приложенным к материалам дела.
 
    Гарантийный срок на товар установлен в течение 1 года со дня продажи, что подтверждается гарантийным талоном от <ДАТА2> г..
 
    В процессе эксплуатации у смартфона выявился недостаток—смартфон периодически зависал, во время работы сильно нагревался, зависал в приложениях, заряда батареи не хватало на 3 часа работы.
 
    В связи с чем, <ДАТА3> г. истец в устной форме обратилась к ответчику в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием устранить возникшие недостатки в товаре, сдав данный смартфон на гарантийный ремонт, что подтверждается Актом <НОМЕР> от <ДАТА15>
 
    Согласно Акту выполненных работ от <ДАТА16> Федеральной сети сервисных центров «Просервис» выполнен механический ремонт смартфона. Ремонт видеотехники, замена СП и замена компонентов без пайки или пайка без исп. ЗЧ, включая смену П.О. до последней версии рекомендованной производителем. Для фото-видео: простейший механический ремонт аппарата.
 
    Смартфон возвращен истцу.
 
    Однако, в процессе эксплуатации данного товара спустя месяц после ремонта, прежние недостатки возникли вновь, а именно: зависание смартфона в приложениях, сильный нагрев смартфона при работе, потеря сети, быстрая разрядка аккумуляторной батареи смартфона.
 
    В связи с чем, <ДАТА5> г. истица в устной форме обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2> г. и возврата денежных средств, уплаченных за товар, аксессуары к смартфону, услуг по наклеиванию пленки и адаптации сим-карты, возврата процентов по кредитному договору и комиссии за погашение кредита.
 
    Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, Тур Д.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
 
    В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
 
    Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, проведенного экспертом Торгово-промышленной палаты <ИО4> совместно со специалистом руководителем СЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО5> следует, что при проверке работоспособности недостатки в работе смартфона, указанные в претензии покупателя, подтвердились (смартфон не загружается, зависает, греется). При полном разборе телефона, обнаружены признаки нарушения технологии установки элементов на электронную плату телефона, что привело к выходу из строя основной платы, вследствие ее перегрева. Таким образом, нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Дефект носит скрытый производственный характер. Выводы: Предъявленный смартфон соответствует смартфону <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Смартфон внешних механических повреждений (сколов, трещин, деформаций) корпуса, дисплея не имеет. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Имеются следы квалифицированного вскрытия. Следов ремонта методом пайки не установлено. Однозначно определить перечень работ по устранению недостатков заявленных потребителем не представляется возможным; детали не имеют идентификационных номеров, меняются модульно, поэтому определить их замену невозможно. Предъявленный смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>   <НОМЕР> - технически не исправен. Смартфон не загружается, зависает, нагревается. Причина неисправности - выход из строя основной платы, вследствие ее перегрева. Предъявленный смартфон имеет скрытый дефект производственного характера - выход из строя основной платы, вследствие ее перегрева. Данный  дефект  влияет  на  эксплуатационные  свойства,   препятствует  нормальной эксплуатации смартфона. Требуется замена основной платы. Стоимость ремонта (запасная часть и работы) составит 12000,0 рублей. Ремонт нецелесообразен.
 
    В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 924, в который входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, что позволяет отнести к такому оборудованию смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретенный истцом у ответчика.
 
    Аналогичные права покупателя содержатся в ст. 503 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в ч. 3 которой указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
 
    Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) товаром.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организация ли уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что смартфон, является технически сложным товаром, недостаток в товаре выявлен в пределах гарантийного срока, предоставленного продавцом, в связи, с чем покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (imei) 355449056627482, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость смартфона с учетом убытков, понесенных при покупке аксессуаров к смартфону в общем размере 26650 рублей 00 копеек, убытков по оказанию услуги по наклеиванию пленки на смартфон и адаптацию сим-карты в размере 398 рублей 00 копеек, а также убытков, связанных с погашением кредита: процентов  по кредитному договору в размере 4765 рублей 69 копеек, комиссии по погашению кредита в размере 279 рублей 50 копеек.
 
    В связи с тем, что поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика убытков по приобретению защитной пленки на экран, чехла, зарядного устройства Samsung, в общем размере 3660 рублей 00 копеек, убытков по оказанию услуги по наклеиванию пленки на смартфон и адаптацию сим-карты в размере 398 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    Из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> г., а также из  выписки по счету за период с <ДАТА2> г. по <ДАТА12> усматривается, что Тур Д.В. был выдан кредит в сумме 26 587 рублей 00 копеек. Согласно выписки по счету за период с <ДАТА2> г. по <ДАТА12> следует, что истец оплатила стоимость смартфона, с учетом выплаченных по кредиту процентов в размере 32 733 рубля 00 копеек. Таким образом, истцом уплачены проценты по кредитному договору в размере 6146 рублей 00 копеек.
 
    Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4765 рублей 69 копеек.
 
    Кроме того, из приложенных к материалам дела копий квитанций усматривается, что истец оплатила комиссию за погашение кредита в размере 279 рублей 50 копеек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по кредиту проценты по кредитному договору в размере 4765 рублей 69 копеек, а также комиссия по погашению кредита в размере 279 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В судебном заседании установлено, что смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei устройства 355449056627482, с аксессуарами были приобретены Тур Д.В. в кредит сроком на 12 месяцев по льготной ставке 75,00%, стандартной ставкой—111,54%, что подтверждается кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2> г..
 
    На момент предъявления иска в суд установлено, что кредит истцом в полном объеме погашен <ДАТА20>, что подтверждается приложенными к материалам дела выпиской по счету за период с <ДАТА2> г. по <ДАТА12>
 
    Представителем истца представлен расчет неустойки за период с <ДАТА21> (с момента устного обращения к ответчику <ДАТА5> г. с требованием о расторжении договора + 10 дней) по <ДАТА22>, что составляет 14 183 рубля 70 копеек.
 
    Предоставленный истцом расчет проверен и является неверным.
 
    Судом принимается новый расчет:
 
    Судебная повестка с копией искового заявления получена ответчиком <ДАТА23>, о чем свидетельствует роспись и отметка в получении, следовательно, срок удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара с учетом 10-тидневного срока для удовлетворения требования истца в добровольном порядке истек <ДАТА24> Таким образом, неустойка (пеня) подлежит начислению с <ДАТА24>
 
    22990,00 руб. * 1% * 50 дн. (с <ДАТА25> по <ДАТА26>)= 11 495 рублей 00 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 495 рублей 00 копеек.
 
    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости
 
    Истцу был причинен моральный вред продажей товара ненадлежащего качества, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА28> усматривается, что Тур Д.В. оплатила <ИО3> за оказание услуг: юридические консультации, подготовку досудебных и судебных документов, защиту интересов заказчика в суде 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской  об оплате за юридические услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА28>.
 
     Однако, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Поэтому с учетом конкретных обстоятельств, а именно участие представителя истца на судебном заседании и разумностью расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец Тур Д.В. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается доверенностью,  зарегистрированной в реестре за <НОМЕР> от <ДАТА30>, выданной нотариусом <ИО6>,  а также справкой об оплате госпошлины за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, данные расходы признаны судом как необходимые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23 294 рубля 10 копеек (22990,00 руб. + 3660,00 руб. + 398,00 руб. + 4765,69 руб. + 279,50 руб. + 11 495,00 руб. + 3000,00 руб./2).
 
    Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1707 рублей 69 копеек.
 
    В силу того, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи товара, которые судом удовлетворенны, суд считает, необходимым, исходя из требований ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на потребителя Тур Д.В. обязанность по возврату в адрес ответчика приобретенного товара.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (imei) 355449056627482, защитной пленки на экран, чехла, зарядного устройства Samsung, заключенного <ДАТА2> г. между Тур <ИО2> и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Тур <ИО1> стоимость смартфона в размере 22990 рублей 00 копеек, убытки понесенные при покупке аксессуаров к смартфону в размере 3660 рублей 00 копеек, убытки по оказанию услуги по наклеиванию пленки на смартфон и адаптацию сим-карты в размере 398 рублей 00 копеек, проценты по кредитному договору в размере 4765 рублей 69 копеек, комиссию по погашению кредита в размере 279 рублей 50 копеек, неустойку в размере 11495 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23294 рублей 10 копеек. Всего взыскать 77882 рубля 30 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707 рублей 69 копеек.
 
    Обязать Тур Дарью Валерьевну возвратить приобретенные в Обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (imei) 355449056627482 с защитной пленкой, чехол, зарядное устройство <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 7 дней после выплаты ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» всей денежной суммы, присужденной судом. Решение может быть обжаловано вАбаканский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня получения решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                Т.В. Канзычакова Мотивированное решение изготовлено и подписано<ДАТА31>
 
 
    Мировой судья                                                                Т.В. Канзычакова