Решение от 24 марта 2014 года №2-142/2014

    Гражданское дело № 2-142/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Асино Томской области 24 марта 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Пикина В.П.,
 
    при секретаре Юрченко Л.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Даниелян В.Г., Даниелян Л.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее «Томскпромстройбанк») обратилось в суд с иском к Даниелян В.Г., Даниелян Л.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
 
    В обоснование иска указано, что Асиновским филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» /дата/был заключен кредитный договор №с Даниелян В.Г. на сумму . Свои обязательства по кредитному договору он не исполнял. Мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области /дата/был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниелян В.Г. в пользу Банка рублей задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере . Судебный приказ вступил в законную силу . Отделом судебных приставов по Асиновскому району /дата/было возбуждено исполнительное производство. Взыскания производились крайне не регулярно в связи с тем, что Даниелян В.Г. не имел официального места работы. Летом /дата/ он трудоустроился официально в ЗАО «Роскитинвест». С /дата/ в банк стали регулярно поступать от работодателя денежные суммы в счет погашения долга. В /дата/ отделом судебных приставов по было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основным мотивом окончания явилось то, что Даниелян В.Г. представил нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов в размере 50% от всех видов заработка на содержание престарелого отца ФИО 1 Согласно решению Асиновского городского суда от /дата/соглашение об уплате алиментов, заключенное между Даниелян В.Г. и ФИО 1, признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Асиновского городского суда от /дата/оставлено без изменения, после чего с заработной платы Даниелян В.Г. стали удерживать денежные средства в размере 50 %. /дата/Даниелян В.Г. вновь заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание матери – Даниелян Л.М. об уплате ей 40% от заработной платы, путем передачи наличными наличных денежных средств, после чего на счет судебных приставов стали поступать денежные средства в размере 10% от заработной платы Даниелян В.Г. Истец считает, что данное соглашение об уплате алиментов в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно, поскольку оно не соответствует закону, является мнимой сделкой и заключено с целью уклонения Даниелян В.Г. от возврата денежной задолженности по судебному приказу от /дата/. Данное убеждение основано на следующих фактах: Соглашение об уплате алиментов заключено после того, как с Даниелян В.Г. стали удерживать значительные суммы по кредиту. Обязанность по их выплате в соглашении не упоминается. При вынесении судебного приказа и после вступления его в законную силу Даниелян В.Г. его не обжаловал, т.е. был согласен с указанным судебным актом. Установив своим соглашением размер алиментов в размере 40%, Даниелян В.Г. знал, что это будет препятствием к исполнению решения суда, которое вступило в законную силу и должно исполняться. В действиях Даниелян В.Г. усматривается злоупотребление правом, т.к. ранее соглашение не заключалось. Ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Каждый волен осуществлять свои права в своих интересах, но при этом не должен нарушать права и законные интересы других лиц. Заключив соглашение об уплате алиментов, на основании Семейного кодекса в размере 40% заработка Даниелян В.Г. нарушил право банка и судебных приставов на своевременное исполнение решения суда, что является злоупотреблением правом. В силу п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При этом, нетрудоспособными в соответствии с законодательством признаются лица, достигшие общего пенсионного возраста (мужчины – 60 лет, женщины – 55), или являющиеся инвалидами первой или второй группы. Из смысла указанной нормы следует, что обязанность содержания родителей возникает при одновременном соблюдении двух условий: они нетрудоспособны и нуждаются в помощи. Нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить себе достойное существование из-за неполучения пенсий или их низкого размера, или отсутствием иного источника дохода. При рассмотрении гражданского дела №о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между Даниелян В.Г. и ФИО 1, было установлено, что родители Даниелян В.Г. – ФИО 1 и Даниелян Л.М. не являются нуждающимися в помощи, и по возрастным критериям не попадают в категорию нетрудоспособных. Доказательством того, что сделка мнимая служит и то, что в отношении Даниелян В.Г. имеется несколько исполнительных производств, связанных с невыплатой кредитных платежей, и, заключив мнимое соглашение об уплате алиментов, он прекращает выплату по исполнительным листам. Фактически он не исполняет решение суда, чем нарушает права взыскателей. Просит признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов, заключенное /дата/между Даниелян В.Г. и Даниелян Л.М., удостоверенное нотариусом ФИО 1 Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере , по . с каждого.
 
    Ответчики Даниелян В.Г., Даниелян Л.М. в судебное заседание не явились, с иском не согласились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца – Иванюк Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между Даниелян В.Г. и Даниелян Л.М. в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно, поскольку оно не соответствует закону, является мнимой сделкой и заключено с целью уклонения Даниелян В.Г. от возврата денежной задолженности по судебному приказу от /дата/года. Соглашение об уплате алиментов заключено после того, как с Даниелян В.Г. стали удерживаться значительные суммы по кредитному договору. Заключив соглашение об уплате алиментов на основании Семейного кодекса в размере 40 % от заработка, Даниелян В.Г. нарушил право банка и судебных приставов на своевременное исполнение решения судов, что и является злоупотреблением права.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Даниелян В.Г. – Бескишкина Л.А. исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений пояснила, что соглашение об уплате алиментов заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, или получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Соглашение о предоставлении денежного содержания, заключенное лицом, не обязанным уплачивать алименты, согласно главе 15 СК РФ, соглашением об уплате алиментов не является. Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики за второй квартал 2004 г.) соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из содержания ст. 99 СК РФ, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке (гл. 13 - 15 СК РФ) при наличии предусмотренных законом условий. Лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным применительно к гл. 15 СК РФ, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке. Такой договор о предоставлении денежного содержания другому лицу в случае его нотариального удостоверения в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 163 ГК РФ сам по себе силу исполнительного листа не имеет. Поэтому соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, удостоверенное нотариусом, по состоянию на /дата/ являлось обычным гражданско-правовым договором, правовые последствия которого не приравниваются к выдаче исполнительного листа.Следовательно, право требовать признания данного соглашения от /дата/недействительныму истца нет, так как данное соглашение в период его действия до /дата/(до достижения Даниелян JI.M. нетрудоспособного возраста) никоим образом не ущемляло его прав, так как при исполнении в силу закона имело отлагательное условие. Вины ответчиков за работу службы судебных приставов нет.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод других лиц.
 
    Ч.1 ст.38 Российской Федерации возлагает на трудоспособных детей, достигших 18 лет, обязанность заботиться о нетрудоспособных родителях.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
 
    Статьей 100 Семейного кодекса РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
 
    Согласно п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
 
    Из содержания выше приведенных правовых норм следует, что взрослые дети обязаны предоставлять своим нетрудоспособным нуждающимся родителям минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Соглашение об уплате алиментов может быть заключено между лицом, обязанным уплачивать алименты в силу закона, и их получателем. В случае нотариального удостоверения соглашение об уплате алиментов приравнивается к исполнительному листу, выдаваемому на основании постановления (решения) суда, и в случае неисполнения плательщиком алиментов принятых на себя по соглашению обязанностей, такое соглашение, как вид исполнительного документа, подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства. При взыскании алиментов на содержание родителей в судебном порядке необходимо установление нетрудоспособности родителя и его нуждаемости в получении алиментов.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики Даниелян В.Г. и Даниелян Л.М. приходятся друг другу сыном и матерью. /дата/между ними было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому, определен следующий порядок уплаты алиментов на содержание родителя - матери – Даниелян Л.М., /дата/года рождения, а именно: уплата алиментов производится Даниелян В.Г. Даниелян Л.М. в размере 40% от заработной платы и иных любых доходов путем передачи наличными денежными средствами ежемесячно до 15 числа текущего месяца, начиная с /дата/. По форме соглашение соответствует требованиям ст.100 СК РФ. После заключения соглашения об уплате алиментов Даниелян Л.М. предъявила его в бухгалтерию ЗАО «РосКитИнвест», т.е. по месту работы Даниелян В.Г.. С момента предъявления соглашения об уплате алиментов бухгалтерия ЗАО «РосКитИнвест» стало производить ежемесячные удержания из заработной платы Даниелян В.Г. в размере, установленном соглашением.
 
    До момента заключения соглашения и на момент заключения соглашения Даниелян Л.М. имела трудоспособный возраст, являлась индивидуальным предпринимателем, имела доходы по месту работы, являлась собственником земельного участка и нежилого здания по в являлась учредителем и руководителем юридических лиц.
 
    На момент момента заключения соглашения об уплате алиментов Даниелян В.Г. не уведомил нотариуса о наличии данных обстоятельств, а также наличии неисполненных обязательств перед другими лицами. Сведения о данном уведомлении в соглашении отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства установлены : соглашением об уплате алиментов на содержание родителя – л.д.9, анкетой заемщика Даниелян Л.М., предъявленной ОАО «ТПСБ» /дата/–л.д.95-96, справкой о доходах –л.д.96, справкой пенсионера – л.д.98, выпиской из ЕГРИП – л.д.99-105, расходными кассовыми ордерами – л.д.110- 113, справкой по исполнительному производству – л.д.114-115, сведениями о регистрации - л.д. 117-120, сообщениями о поставках продукции в ООО «Ютовая фабрика», ООО «Макс» л.д.121-124, ответом МИ ФНС России № 1 по Томской области на запрос суда.
 
    Суд принимает указанные письменные документы в качестве доказательств по делу. Указанные документы относятся к предмету судебного разбирательства, являются допустимыми и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком Даниелян В.Г., его представителем Бескишкина Л.А., ответчиком Даниелян Л.М. не оспаривались.
 
    Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными правовыми нормами суд считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов Даниелян В.Г. и Даниелян Л.М. злоупотребили своим правом, на момент заключения соглашения об уплате алиментов Даниелян Л.М. имела трудоспособный возраст, имела соответствующие доходы от занятия предпринимательской деятельностью, её нуждаемость в предоставлении дополнительных материальных средств никакими документами не подтверждалась. Даниелян В.Г. в момент заключения соглашения в силу требований действующего законодательства не являлся обязанным лицом по уплате алиментов на содержание трудоспособного родителя, не нуждающегося в предоставлении дополнительных материальных средств, а поэтому у него отсутствовала обязанность по заключению соглашения об уплате алиментов на содержание своей матери Даниелян Л.М. и нотариального его удостоверения в целях придания силы исполнительного листа.
 
    Придя к выводу об обоснованности доводов истца о злоупотреблении правом ответчиками Даниелян Л.М. и Даниелян В.Г. суд не принимает во внимание документы, предоставленные представителем ответчика Даниелян В.Г. – Бескишкина Л.А., в обоснование нуждаемости Даниелян Л.М. в предоставлении материальной помощи, из которых следует, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов Даниелян Л.М. производила выплаты в Томский университет систем управления и радиоэлектроники за обучение своей совершеннолетней трудоспособной дочери ФИО 1.
 
    В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность Даниелян Л.М. по содержанию ФИО 1 прекратилась в момент наступления совершеннолетия последней, т.е. с /дата/года.
 
    Считая, что в действиях ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов имеются признаки злоупотребления правом, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в судебном заседании.
 
    Ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В судебном заседании кроме вышеуказанных обстоятельств установлено, что /дата/между ОАО «Томскпромстройбанк» и Даниелян В.Г. был заключен кредитный договор №. Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Томскпромстройбанк» выполнило, выдало Даниелян В.Г. кредит в размере . В свою очередь Даниелян В.Г. после получения заемных средств в указанном размере свои обязательства по кредитному договору не исполнял. По состоянию на /дата/Даниелян В.Г. имел задолженность по кредитному договору в размере В связи с неисполнением Даниелян В.Г. договорных обязательств банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района /дата/был вынесен судебный приказ о взыскании с Даниелян В.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере а также государственной пошлины в размере Судебный приказ вступил в законную силу /дата/
 
    Отделом судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление. В рамках исполнительного производства в период с /дата/по /дата/с Даниелян В.Г. было взыскано
 
    В /дата/ Отделом судебных приставов по Асиновскому району было установлено, что Даниелян В.Г. работает в ЗАО «РосКитИнвест». /дата/постановлением Отдела судебных приставов по Асиновскому району по месту работы Даниелян В.Г. была направлена копия исполнительного листа для производства удержаний в размере 25 % из заработной платы, в связи с наличием в отношении Даниелян В.Г. нескольких исполнительных производств. /дата/ЗАО «РосКитИнвест» прекратило удержания из заработной платы Даниелян В.Г. в связи поступлением на исполнение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание отца ФИО 1 в размере 1/2 части заработной платы или иного дохода. В связи с чем /дата/судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    /дата/ОАО «Томскпромстройбанк» вновь предъявил к исполнению судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Отделом судебных приставов исполнителей по Асиновскому району вновь было возбуждено исполнительное производство о взыскании остатка задолженности в размере
 
    ОАО «Томскпростройбанк» предъявило иск к Даниелян В.Г. и ФИО 1 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Решением Асиновского городского суда от /дата/иск был удовлетворен. Судебным решением постановлено признать недействительным соглашение об уплате алиментов от /дата/, заключенное между Даниелян В.Г. и ФИО 1, удостоверенное нотариусом ФИО 1. В судебном решении суд пришел к убеждению о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом при заключении соглашения об уплате алиментов. Данный вывод суд обосновал отсутствием доказательств нетрудоспособности и нуждаемости родителя – ФИО 1, наличием деятельности ФИО 1 в качестве индивидуального предпринимателя, наличием у ФИО 1 помимо Даниелян В.Г. ещё двух совершеннолетних трудоспособных детей и супруги Даниелян Л.М., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет данный вид деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /дата/указанное судебное решение оставлено без изменения.
 
    /дата/Отделом судебных приставов по Асиновскому району вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Даниелян В.Г. о производстве из заработной платы удержаний в размере 50 %.
 
    /дата/Отделом судебных приставов по Асиновскому району при проверке бухгалтерии ЗАО «РосКитИнвест» установлено, что в бухгалтерию предъявлено соглашение, заключенное между Даниелян В.Г. и Даниелян Л.М. об уплате алиментов в размере 40% матери Даниелян Л.М., начиная с /дата/. После поступления данного соглашения в бухгалтерию ЗАО «РосКитИнвест» удержание из заработной платы Даниелян В.Г. стали поступать в размере 10% заработной платы.
 
    Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании (кредитным договором – л.д. 10-11, судебным приказом –л.д.12, постановлением о возбуждении исполнительного производства –л.д.13, постановлением об окончании исполнительного производства – л.д. 14-15, решением Асиновского городского суда –л.д.16-19, апелляционным определением –л.д.20-21, свидетельством о рождении ФИО 1 – л.д.106-107, расходными кассовыми ордерами – л.д.110- 113, справкой по исполнительному производству – л.д.114-115.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком Даниелян В.Г., его представителем Бескишкина Л.А., ответчиком Даниелян Л.М. не оспаривались.
 
    Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, названными выше правовыми нормами суд считает обоснованными доводы истца о том, что при заключении соглашения об уплате алиментов Даниелян В.Г. и Даниелян Л.М. злоупотребили своим правом, соглашение об уплате алиментов фактически направлено на уклонение Даниелян В.Г. от исполнения судебного решения и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от /дата/
 
    Признание сделки недействительной, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки, являются в соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
 
    Статья 168 ГК РФ гласит, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Суд считает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, их усилия и воля направлены на неисполнение обязанностей, возложенных судом на Даниелян В.Г. по выплате в пользу банка кредиторской задолженности.
 
    Заключая соглашение об уплате алиментов на содержание трудоспособного не нуждающегося родителя, в соответствии с положениями СК РФ, в размере 40% заработной платы ответчик Даниелян В.Г. нарушил право банка на своевременное исполнение судебного приказа, поскольку установление размера алиментов в виде 40% заработной платы исключало возможность осуществления удержаний из заработной платы Даниелян В.Г. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» более 10 % в силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона от /дата/№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что в силу требований ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, направленным на ограничение права ОАО «Томскпромстройбанк» на исполнение судебного решения в разумные сроки.
 
    Ответчиком Даниелян В.Г., его представителем Бескишкина Л.А., ответчиком Даниелян Л.М. не было представлено в судебное заседание доказательств нетрудоспособности и нуждаемости родителя – Даниелян Л.М. Напротив, в судебном заседании установлено, что Даниелян Л.М. нетрудоспособной в силу возраста или состояния здоровья не являлась на момент заключения соглашения об уплате алиментов и предъявления его для исполнения в бухгалтерию по месту работы ответчика Даниелян В.Г. не вызывалось необходимостью.
 
    Придя к данным выводам, суд не принимает во внимание утверждение представителя ответчика Даниелян В.Г. – Бескишкина Л.А. о том, что право требовать признания соглашения об уплате алиментов от /дата/недействительныму истца нет, так как данное соглашение в период его действия с /дата/( с момента заключения) до /дата/(до достижения Даниелян JI.M. нетрудоспособного возраста) никоим образом не ущемляло его прав, так как при исполнении в силу закона имело отлагательное условие.
 
    Данное утверждение суд считает не обоснованным, так как после заключения соглашения оно сразу было предъявлено к исполнению в бухгалтерию ЗАО «РосКитИнвест», как исполнительный документ, чем были нарушены права ОАО «Томскпромстройбанк» на исполнение судебного решения в разумные сроки, так как бухгалтерия ЗАО «РосКитИнвест» стало производить удержания из заработной платы Даниелян В.Г. в размере 10%. Буквальный текст соглашения об уплате алиментов не имеет никаких отлагательных условий.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от /дата/ подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере , т.е. по с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Открытого Акционерного Общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к Даниелян В.Г., Даниелян Л.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.
 
    Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от /дата/, заключенное между Даниелян В.Г. и Даниелян Л.М., удостоверенное нотариусом ФИО 1
 
    Взыскать в равных долях с Даниелян В.Г. и Даниелян Л.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере , т.е. с каждого по .
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.
 
    Судья                                                         (подписано)                            В.П.Пикин
 
    На момент размещения решение в законную силу не вступило.