Решение от 11 апреля 2014 года №2-142/2014

Дело № 2-142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Першутова А.Г.,
 
    с участием прокурора Баировой Е.С.,
 
    истца Красикова Д.С.,
 
    представителя ответчика - по доверенности Чевардина В.В.,
 
    при секретаре Дымочко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску Красикова ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Красиков Д.С. 01 ноября 2013 года обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних лет, а именно в отделе Министерства внутренних дел РФ по <адрес>
 
    07 сентября 2013 года в свободное от службы время он совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении и 02.10.2013 года постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    11 сентября 2013 года им на имя начальника ОМВД РФ по г. <адрес> был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе.
 
    В период с сентября 2013 года по октябрь 2013 года в отношении него была проведена служебная проверка, по окончании которой было вынесено заключение от 02.10.2013 г., с которым он до настоящего момента не ознакомлен.
 
    В то же время, на основании указанного заключения был издан Приказ № № от 07.10.2013 г. об увольнении его по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального чакона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон).
 
    В качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком признано совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В то же, время Постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, а так же административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступило в законную силу только 14 октября 2013 года.
 
    На момент расторжения контракта у ответчика не имелось достоверной информации о вступлении в законную силу постановления мирового судьи № от 02.10.2013 г., в связи с чем, его должны были уволить по собственной инициативе по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по собственной инициативе), а не по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего     честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Просил суд: 1) Признать незаконным увольнение Красикова ФИО8 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и изменить формулировку причины увольнения с «расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Красикова ФИО9, № <данные изъяты> <адрес> и <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на «расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> Красикова ФИО10, (№ <данные изъяты>. Краснокаменску и <адрес> по пункту 2 части 2 статьи 82 (по собственной инициативе) Федерального закона от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    12 марта 2014 года истец Красиков Д.С. изменил исковые требования, ссылаясь на следующее.
 
    Служебная проверка в системе МВД России проводятся в соответствии с Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (далее по тексту - Порядок). Согласно пункту 5 вышеназванного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или pегиональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
 
    В нарушение указанного пункта, ответчиком в материалы дела не представлено соответствующее решение о назначении и проведении служебной проверки в отношении него.
 
    Кроме того, в силу пунктов 24, 25, 26 Порядка при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения: дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки. Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом.
 
    Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или Подразделения МВД России.
 
    В нарушение выше названных пунктов, ответчиком в материалы дела не представлен Приказ о назначении служебной проверки в отношении него.
 
    Так же действующим Порядком предусмотрено, что сотрудники, проводящие служебную проверку, должны ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.30.15 Порядка). С заключением служебной проверки он не ознакамливался, ноне по причине отказа, а в связи с тем, что ответчик не знакомил его с ее результатами, о чем свидетельствует отсутствие его подписи на самом заключении служебной проверки.
 
    Так же не соответствует действительности тот факт, что он отказался от получения уведомления о расторжении контракта, о его существовании он узнал из приказа обувольнении № л/с от 07.10.2013 г., который был им получен в день увольнения.
 
    Из пункта 30.3. Порядка следует, что сотрудники, проводящие служебную проверку, должны разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечим, условия для реализации этих прав.
 
    Ни в начале срока проведения служебной проверки, ни в конце ее проведения ему каких-либо разъяснений по поводу его прав не проводилось, что так же указывает на незаконность проведенной в отношении него проверки.
 
    Так же полагает, что у начальника ОМВД России по <адрес> и <адрес> отсутствовали соответствующие полномочия по его увольнению, так как служебный контракт заключен им с начальником УМВД России по<адрес>, в связи с чем, и увольнять его должен был именно начальник УМВД России по<адрес>, так как он является офицером.
 
    По результатам служебной проверки проверяющими не был обнаружен в его действиях состав дисциплинарного проступка, тогда как ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» говорится о том, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор: предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    При назначении дисциплинарной ответственности «Кодеке профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не предусматривает положений статьи 192Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых онбыл совершен.
 
    Считает, что при его увольнении не учтена тяжесть совершенного им проступка и применено максимально жесткое наказание в виде увольнения, хотя на момент увольнения его выслуга лет в календарном исчислении составляла 11 лет 03 месяца 26 дней.
 
    Окончательно просил суд: 1) Признать незаконным увольнение Красикова ФИО11 по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 2) Восстановить Красикова ФИО12 на работе в Отделе Министерства внутренних дел РФ по г. <адрес> в должности <данные изъяты> ОМВД России по г. <адрес>. 3) Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по г<адрес> в пользу Красикова ФИО13 средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.10.2013 года по день восстановления на работе. 4) Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ пог. <адрес> в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Красиков Д.С. поддержал измененные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Чевардин В.В. в судебном заседании не признал исковые требования. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Баировой Е.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
 
    С 03 ноября 2011 года истец приказом начальника УМВД России по<адрес> № л/с от 11 ноября 2011 года был назначен на должность <данные изъяты> УР ОМВД России по <адрес> и <адрес>.
 
    Приказом начальника ОМВД России по городу <адрес> № л/с от 07 октября 2013 года истец уволен 07 октября 2013 года по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 201 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Об увольнении истцу стало известно 07 октября 2013 года, когда он получил выписку из приказа об увольнении.
 
    12 марта 2014 года истец обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенных прав.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как пояснил истец, выписку из приказа об увольнении он получил 07 октября 2013 года, а при подаче иска о восстановлении на работе он не учел срок, установленный для обращения в суд по спорам об увольнении.
 
    Суд не принимает доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку незнание истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав не является уважительной причиной пропуска такого срока. Других причин пропуска вышеназванного срока истцом не приведено.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчиком сделано.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Красикова ФИО14 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Красикова ФИО15 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья          А.Г.Першутов