Решение от 04 июля 2014 года №2-142/2014

                                                                                                                         Дело № 2-142/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ивня Белгородской области                                                                        04 июля 2014 года
 
    Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шапилова А.Ф.,
 
    при секретаре                              Игнатенко И.В.,
 
    с участием: представителя истца - Лимаревой Е.А.,
 
    с извещением: соответчиков Костромицкого А.В. и Вещикова С.А., не представивших суду своих возражений по иску, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Костромицкому А.В. и Вещикову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обратившись с указанным иском к Костромицкому А.В. истец сослался на те обстоятельства, что по кредитному договору № 1041058-ф от 31 октября 2012 года ООО «Русфинанс Банк» (кредитор и залогодержатель) предоставил Костромицкому А.В. (заемщику и залогодателю) кредит в сумме (указано) руб. на срок до 31 октября 2017 года под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля HYUNDAIIX35, идентификационный номер (VIN) TMAJU81BDDJ355774, год выпуска - 2012, цвет - серый, номер кузова - TMAJU81BDDJ355774, модель и номер двигателя - G4KDCU820214. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма кредитной задолженности составляет (указано).
 
    Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк». Истец просил взыскать с ответчика досрочно кредитную задолженность в сумме (указано), судебные расходы в сумме (указано) и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному обязательству.
 
    В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований в части обращения взыскания на вышеупомянутый автомобиль, указав на те обстоятельства, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что автомобиль HYUNDAIIX35, идентификационный номер (VIN) TMAJU81BDDJ355774, год выпуска - 2012, цвет - серый, номер кузова - TMAJU81BDDJ355774, модель и номер двигателя - G4KDCU820214, указанный в договоре о залоге как принадлежащий Костромицкому А.В., принадлежит на праве собственности Вещикову С.А., являющемуся первым и единственным владельцем указанного транспортного средства. Поскольку Вещиков С.А. приобрел аналогичный автомобиль в том же автосалоне, что и Костомицкий А.В. с разницей в 8 дней, то идентификационные сведения его автомобиля ошибочно были включены консультантом ООО «Русфинанс Банк» в договор о залоге, заключенный с заемщиком Костромицким А.В.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются договором залога имущества № 1041058/01-ФЗ от 31 октября 2012 года (л.д. 28) и договором купли-продажи № 20121031-01 от 31 октября 2012 года (л.д. 32-33), заключенными с Костромицким А.В., а также представленными отделением № 1 МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области карточкой транспортного учета, договором купли-продажи № 20121108-76 от 08 ноября 2012 года, дополнительным соглашением № 1 от 14 ноября 2012 года, актом приема-передачи автотранспортного средства от 14 ноября 2012 года и паспортом транспортного средства в отношении автомобиля Вещикова С.А.
 
    Отказ представителя истца от иска к Вещикову С.А. в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).
 
    Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    В силу ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий Вещикову С.А. автомобиль, подлежит прекращению, а принятые судом меры по обеспечению иска - отмене.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования истца к Костромицкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком денежного обязательства, образование кредитной задолженности в заявленном размере.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются кредитным договором      № 1041058-ф от 31 октября 2012 года (л.д. 26-27), договором купли-продажи № 20121031-01 от 31 октября 2012 года (л.д. 32-33), заявлениями заемщика кредитору на перевод средств за приобретенный автомобиль и оплату дополнительной услуги (л.д. 34-35), платежным поручением о перечислении кредитором денежным средств за приобретенный заемщиком автомобиль и дополнительную услугу (л.д. 22-25), историей погашений по кредитному договору (л.д. 38-43), расчетом кредитной задолженности (л.д. 9-22), анкетой заемщика (л.д. 23-25), досудебной претензией (л.д. 44), учредительными и регистрационными документами истца (л.д. 47-54), паспортом транспортного средства, представленным Костромицким А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству.
 
    Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции и ст. 819 ГК РФ, и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
 
    Общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет (указано), в том числе: текущий долг по кредиту - (указано), срочные проценты на сумму текущего основного долга - (указано), просроченный основной долг - (указано), просроченные проценты за пользование кредитом - (указано), неустойка за просрочку погашения основного долга - (указано), неустойка за просрочку основного долга - (указано) и неустойка за просрочку погашения процентов - (указано). Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 9-22).
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) за исковое требование имущественного характера (л.д. 54).
 
    В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано) за исковое требование неимущественного характера, поскольку отказ истца от иска в этой части не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска (л.д. 5-6).
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола к ней, суд в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 204 ГПК РФ считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а в части присужденной к взысканию в пользу истца денежной суммы предусмотреть в соответствии со ст. 395 ГК РФ производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Русфинанс Банк» к Костромицкому А.В. о досрочном взыскании кредитной задолженности признать обоснованным.
 
    Взыскать с Костромицкого А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1041058-ф от 31 октября 2012 года задолженность в сумме (указано), и государственную пошлину в сумме (указано), а всего (указано).
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAIIX35, идентификационный номер (VIN) TMAJU81BDDJ355774, год выпуска - 2012, цвет - серый, номер кузова - TMAJU81BDDJ355774, модель и номер двигателя - G4KDCU820214, принадлежащий на праве собственности Вещикову С.А., (указано) года рождения, уроженцу (указано), зарегистрированному по месту жительства по адресу: (указано).
 
    Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, принятые на основании определения Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов
 
    Решение суда принято в окончательной форме 09 июля 2014 года.
 
    Председательствующий - подпись - А.Ф. Шапилов