Решение от 22 апреля 2014 года №2-142/2014

    Дело № 2-142/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года пос. Архара Архаринский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лобань Т.Н.,
 
    секретаря судебного заседания Штефен Д.С.,
 
    с участием представителя истца Древаля А.С.,
 
    действующего на основании доверенности № 62 от 01 января 2014 года,
 
    ответчицы Кузнецовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» к Кузнецовой Ирине Витальевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, а также судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что ФИО1, работая заведующей хозяйством Нефтеперекачивающей станции № Районного нефтепроводного управления «Белогорск» филиала ООО «Дальнефтепрвод», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции по приёму, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции заведующей хозяйством работнику надлежало добросовестно выполнять возложенные на неё трудовые обязанности по приёму, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей, обеспечивать их сохранность на складе НПС №30. Однако при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией, с участием ответчика, была выявлена недостача вверенного на хранение ФИО1 имущества, на сумму 166 723,16 рублей. Указанная недостача, согласно проведенному расследованию причин её возникновения, возникла из-за халатного отношения ФИО1 к обязанностям по выдаче товарно-материальных ценностей, выдача осуществлялась без оформления соответствующих документов, без фиксации в ведомости и карточке выдачи. В письменном объяснении ФИО1 указывает, что место нахождения имущества не знает, пояснить, кому оно передано так же она может.
 
    Согласно договору о полной (индивидуальной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался возместить работодателю, причинённый им ущерб в полном объеме. Однако до настоящего времени ФИО1 ущерб не возмещен, трудовые отношения с ней прекращены.
 
        На основании изложенного прост суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Дальнефтепровод» причиненный ущерб, вызванный недостачей товароматериальных ценностей в сумме 166 723 рубля 16 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 534 рубля 46 копеек.
 
    Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания ею иска, судом разъяснены и понятны.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        Как установлено в судебном заседании, приказом №134-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» <адрес>ное нефтепроводное управление «Белогорск» Нефтеперекачивающую станцию № на должность уборщика производственных помещений 2 разряда и в этот же день с ней заключен трудовой договор №84/2012
 
    Приказом №203-к от 13 марта 2-12 года ФИО1 переведена на должность заведующей хозяйством 5 разряда.
 
    Имеется должностная инструкция заведующей хозяйством 5 разряда, утвержденная начальником управления РНУ «Белогорск» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и согласно которой ФИО1 надлежало добросовестно выполнять возложенные на неё трудовые обязанности по приёму, хранению и выдаче товарно-материальных ценностей, обеспечивать их сохранность на складе НПС №30.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» в лице начальника Районного нефтепроводного управления «Белогорск» филиала ООО «Дальнефтепровод» и ФИО1заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно п.1 и п.3 указанного договора, работник выполняет работы, связанные с непосредственным обслуживание и использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества и принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    Договор подписан как работником, так и работодателем, экземпляр трудового договора получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими записями и подписью ФИО1 в договоре.
 
    Приказом №291-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей хозяйством 6 разряда и в этот жен день с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основных средств, товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у заведующей хозяйством НПС № ФИО1, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у заведующей хозяйством НПС № ФИО1, по результатам которой выявлена недостача, которая составила 166 723 рубля 16 копеек, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей и сличительными ведомостями.
 
    Инвентаризационные описи соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Инвентаризационная опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом. В конце описи имеется расписка материально-ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Таким образом, нарушений порядка проведения инвентаризации не имеется, оснований не доверять результатам инвентаризации, нет,
 
    С результатом инвентаризации ответчик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её заявлением и не отрицается ею в судебном заседании.
 
    Согласно протоколу №1, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Дальнефтепровод» РНУ «Белогорск, и принято решение о признании инвентаризации товарно-материальных ценностей, имущества, полученного в аренду и имущества, находящегося на учете за балансом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, материалы инвентаризации направить на рассмотрение центральной инвентаризационной комиссии РНУ «Белогорск».
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальнефтепровод» создана центральная постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
 
    Имеется протокол № заседания центральной постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Дальнефтепровод» РНУ «Белогорск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о признании инвентаризации товарно-материальных ценностей, имущества, полученного в аренду и имущества, находящегося на учете за балансом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся, выявленную недостачу на забалансовом складе товарно-материальных ценностей на общую сумму 166 723 рубля 16 копеек удержать за счет материально-ответственного лица ФИО1. Указанная недостача, согласно проведенному расследованию причин её возникновения, возникла из-за халатного отношения ФИО1 к обязанностям по выдаче товарно-материальных ценностей, выдача осуществлялась без оформления соответствующих документов, без фиксации в ведомости и карточке выдачи.
 
    Согласно пояснительным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причину недостачи пояснить не может.
 
    Согласно приказу №918-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № года с ФИО1, прекращен на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, заключение письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрено, в том числе и с заведующими хозяйством.
 
        В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из совокупного толкования названных норм и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
 
    Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в недостаче вверенного имущества.
 
        Обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности должностного лица, обслуживающего товароматериальные ценности, подтверждена истцом и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком ФИО1.
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчица приняла условия указанного договора, согласилась с ним. ФИО1 была ознакомлена со всеми правами и обязанностями, изложенными в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. Подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 выразила согласие нести такую ответственность перед истцом.
 
    Расчет суммы ущерба, представленный истцом, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 не оспаривается.
 
        Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд не находит, поскольку ответчиком доказательств этому в судебном заседании не представлено и судом в судебном заседании таких оснований не установлено.
 
    Кроме того, ответчица ФИО1 в полном объеме признала исковые требования, представив письменное заявление.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования, о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного, при исполнении трудовых обязанностей в сумме 166 723 рубля 16 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №46617, ООО «Дальнефтепровод» оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления по иску к ФИО1 в сумме 4 534 рубля 46 копеек.
 
        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 534 рубля 46 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 39,173 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» в лице филиала Районное нефтепроводное управление «Белогорск» к Кузнецовой Ирине Витальевне о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
        Взыскать с Кузнецовой Ирины Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 166 723 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля 16 копеек, судебные расходы в сумме 4 534 (четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек, а всего 171 257 (сто семьдесят одну тысячу двести пятьдесят семь) рублей 62 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань
 
    Решение суд в окончательной форме принято 25 апреля 2014 года.
 
    Верно судья Т.Н. Лобань