Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-142/2014
Дело № 2-142/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 года село Чурапча
Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,
при секретаре Федоровой Г.К.,
с участием представителя ответчика – адвоката Захарова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толстоухову И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Управляющий Мегино-Кангаласским отделением (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» Оконешникова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Толстоухову И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Мегино-Кангаласского отделения № 5051/020 и Толстоуховым И.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев и обязался вернуть их с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия кредитного договора о своевременном внесении платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, где сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Дьячков Н.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при этом от управляющей Мегино-Кангаласским отделением (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 ОАО «Сбербанк России» Оконешниковой С.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Толстоухов И.Н. в судебное заседание не явился.
Как видно из искового заявления, ответчик Толстоухов И.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: РС (Я), <адрес>.
Согласно справке от 03 апреля 2014 года, выданной отделом адресно-справочной работы ТП УФМС России по РС (Я) в <адрес>, Толстоухов И.Н. зарегистрирован по адресу: РС (Я), <адрес>.
По указанному адресу была направлена телеграмма. Согласно служебному извещению о невручении телеграммы от 01 апреля 2014 года, Толстоухов И.Н. по указанному адресу не проживает, телеграмма Толстоухову И.Н. не вручена.
Как видно из справки, выданной МО «Хоптогинский наслег» Чурапчинского улуса РС (Я) от <ДАТА>, Толстоухов И.Н. прописан в <адрес>, но в данное время по данному адресу не проживает, в марте 2014 года переехал с семьей в п. Н-Бестях <адрес> РС (Я).
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика Толстоухова И.Н., суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Адвокат Захаров Р.Р., назначенный судом в качестве представителя ответчика Толстоухова И.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признал.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика адвоката Захарова Р.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.
Судом установлено, что между сторонами <ДАТА> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев. Ставка за пользование кредитом – 23,5 % годовых.
Ответчик Толстоухов И.Н. с условиями кредитного договора была согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Однако заемщик неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга. Таким образом, ответчиком Толстоуховым И.Н. нарушены условия кредитного договора в части погашения кредита и процентов ежемесячно.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика Толстоухова И.Н. возникла задолженность перед истцом по кредитному договору в виде просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из материалов дела видно, что кредитором начислена сумма неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании также установлено, что обязательства по договору заемщиком не исполнены не по уважительным причинам, образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толстоухову И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толстоухову И.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Толстоухова И.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца села <адрес> Якутской АССР в пользу ОАО «Сбербанк России»:
- сумму просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей;
- сумму просроченных процентов в размере – <данные изъяты> рублей;
- сумму неустойки по просроченному основному долгу в размере – <данные изъяты> рублей;
- сумму неустойки по просроченным процентам в размере – <данные изъяты> рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.
Всего: <данные изъяты> рубля 94 (девяносто четыре) копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.Ю. Попова
Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2014 года.
