Приговор Иркутского областного суда от 12 декабря 2014 года №2-142/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 12 декабря 2014 года Дело N 2-142/2014
 
Именем Российской Федерации
<.....> 12 декабря 2014 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <.....> советника юстиции Шурыгиной Л.А., подсудимого Клапкова Н.Ю., его защитника - адвоката Анисатовой И.Л., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Клапкова Н. Ю., <.....>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
Клапков Н.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов 48 минут 16 июля 2014 года до 21 часа 33 минут 16 июля 2014 года на даче, расположенной по адресу: <.....>, Клапков Н.Ю. в ходе ссоры и драки с Ж., на почве возникших неприязненных отношений, с умыслом на убийство с особой жестокостью, желая причинить особые страдания, вылил легковоспламеняющуюся жидкость - автомобильный бензин на лицо, шею, грудь, конечности потерпевшей и поджег её.
Своими умышленными действиями Клапков Н.Ю. причинил Ж. термические ожоги лица, шеи, груди, живота, конечностей 2-3 степени, осложнившиеся ожоговой болезнью, площадью около 65% поверхности тела, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, от которых 24 июля 2014 года наступила смерть потерпевшей Ж.
Подсудимый Клапков Н.Ю. вину свою признал частично и суду пояснил, что не совершал убийства. В ходе ссоры на даче 16 июля 2014 года, после того как он ударил Ж. по лицу, а она кидалась на него, ударяла и царапала, Ж. стала звонить своим родственникам, он плеснул на телефон тем, что ему попалось под руку, как оказалось бензином, который попал на потерпевшую, которая от чего-то вспыхнула. После этого он стал тушить Ж.. В ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов расследования.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а его доводы опровергнуты совокупностью следующих доказательств.
Свидетель К. суду показал, что вечером 16 июля 2014 года, проходя мимо дачи подсудимого, услышал, что женщина просила вызвать скорую помощь. Женщина сидела в картофельной ботве, у неё были волосы и лицо мокрые. Он попросил соседку вызвать «скорую помощь».
В ходе предварительного следствия свидетель О., в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, в присутствии его адвоката, показала, что 16 июля 2014 года находилась на даче в СОТ <.....>. С 18 до 21 часа с соседнего участка по <.....> доносились крики мужчины и девушки, было понятно, что они конфликтуют и распивают спиртное. Около 21 часа она услышала, что девушка в нецензурной форме сказала, что некрасиво поднимать руку на женщину, из чего она поняла, что мужчина её ударил. Через 15-20 минут к ней обратился сосед, попросил вызвать «скорую помощь», пояснив, что на соседней даче женщина получила термический ожог. Она прошла к участку №, увидела, что в картофельных посадках на земле сидит девушка, лицо которой было черно-синее, тело накрыто простыней, а рядом сидел мужчина и поливал её водой из шланга. Девушка стонала и говорила, что ей очень плохо и больно. На её вопрос пояснила, указав головой на сидящего мужчину, что он облил её бензином и поджег. Затем она вызвала «скорую помощь» (т. 1 л.д. 54-57, 209-213).
При опознания в присутствии понятых свидетель О. указала на фотографию потерпевшей Ж. и пояснила, что она вызывала данной девушке «скорую помощь» 16 июля 2014 года, девушка ей сообщила, что её облил бензином и поджег парень (т. 1 л.д. 189-192).
В ходе судебного заседания свидетель О. изменила свои показания, заявив, что не говорила следователю о том, что подсудимый поджег потерпевшую, что она это сама домыслила, об этом же указывала в ходе очной ставки, давая пояснения адвокату (т. 1 л.д. 209-213).
Свидетель следователь А. суду пояснил, что протокол допроса свидетеля О. составлен с её слов. Кроме того, ранее О. давала аналогичные пояснения другому следователю.
Оценивая показания свидетеля О., суд считает достоверными показания в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель неоднократно и стабильно, в присутствии адвоката, понятых, различным следователям поясняла, что потерпевшая сообщала ей, что поджег её подсудимый, описывала жесты, которыми сопровождала свои слова потерпевшая, и в этой части её показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель П. суду и на следствии показала, что 16 июля 2014 года сосед по даче К. сказал, что на даче у соседей обгорела Ж. - девушка, с которой проживал Клапков Н.. Она пошла посмотреть, что случилось. Ж. стояла накрытая простынёю, сказала, что на ней всё сгорело. Н. стоял рядом, выдвигал разные версии случившегося, но она не поверила. Спросила его напрямую: «Наверное, это ты облил её бензином и поджег», он ответил: «Получается, что так». У Ж. под глазом был синяк, у Н. расцарапано лицо (т. 1 л.д. 65-71).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 16 июля 2014 года в 21 час 10 минут у Ж. по приезду скорой помощи имелись ожоги тела, гематома мягких тканей лица (т. 1 л.д. 136-137).
Свидетель Н. суду показала, что 16 июля 2014 года оказывала помощь в составе бригады скорой помощи Ж. на даче в кооперативе <.....>. Пострадавшая находилась в домике, у неё были ожоги на очень большой площади тела, она просила помощи, но при таких повреждениях снять боль практически невозможно. Рядом был подсудимый, который высказывал разные версии случившегося, не давал ответить самой Ж.. Клапков был выпивший, на лице и груди у него были царапины. Когда подсудимый вышел, то пострадавшая сказала, что это он облил её и поджег, при этом была адекватна.
Свидетель Л. дала аналогичные показания, сообщив суду, что в составе бригады скорой помощи оказывала помощь обгоревшей женщине. Подсудимый находился рядом, не давал пострадавшей ответить о том, что с ней случилось, сам выдвигал разные версии случившегося. У него на шее, лице были свежие царапины. Когда подсудимый вышел, то женщина сказала, что это сделал он.
Показания свидетелей Н., Л. опровергают утверждения свидетеля О. на очной ставке с подсудимым о том, что она слышала как Ж. врачам скорой помощи говорила, что Н. облил её бензином, а она закурила (т. 1 л.д. 209-213).
Свидетель Р. суду показала, что работает врачом-реаниматологом. 16 июля 2014 года около 23 часов поступила девушка Ж. с сильными термическими ожогами тела, лица, шеи, дыхательных путей. От тела исходил запах горючего вещества. Ожоги, которые были у Ж., сопровождаются сильной болью, мучениями, страданиями.
24 июля 2014 года наступила смерть потерпевшей (т. 1 л.д. 45), её труп был осмотрен (т. 1 л.д. 47-48) и направлен на судебно-медицинскую экспертизу, согласно заключению которой смерть Ж. наступила от термических ожогов лица, шеи, груди, живота, конечностей 2-3 степени площадью около 65% поверхности тела, осложнившихся ожоговой болезнью, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 46-50).
Потерпевшая Г. суду показала, что её сестра Ж. с декабря 2013 года стала проживать с Клапковым Н. и его родителями. Между Ж. и Н. в последнее время часто происходили ссоры, Ж. хотела от него уходить. 16 июля 2014 года разговаривала по телефону с Ж., та плакала, сказала, что Клапков избил её, угрожает, просила вызвать полицию. Она позвонила в полицию <.....>. Утром от матери Клапкова узнали, что Ж. доставлена в больницу с ожогами, что Клапков Н. её облил бензином и поджёг.
Факт обращения в полицию подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 42).
Свидетель Б. суду показала, что её подруга Ж. проживала с подсудимым, между ними были ссоры и конфликты из-за ревности.
В суде свидетель В. пояснила, что Ж. проживала с Н., между ними происходили ссоры, Н. хватался за ножи, угрожал ей: «Ты от меня никуда не уйдешь, ты толстая, если я тебя изуродую, ты никому не будешь нужна».
Свидетель М. суду показала, что с Нового 2014 года Клапков Н. стал сожительствовать с потерпевшей Ж., отношения между ними не складывались, Н. выгонял Ж., но той негде было жить. Характеризовала подсудимого положительно, как спокойного, не агрессивного, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Д. суду показала, что её сын Н. проживал с Ж., между ними иногда происходили ссоры, Н. выгонял Ж.. 16 июля 2014 года Н. с Ж. уехали на дачу. Позже от соседки П. узнала, что в тот день Клапков Н. с Ж. подрались, что Ж. доставили с ожогами в больницу.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 16 июля 2014 года был осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <.....>. На веранде дачного домика обнаружено кресло со следами термического воздействия, картофельная ботва примята, рядом имеются остатки оплавленной ткани, справа от входной двери в домик обнаружена зажигалка. Кроме того с места происшествия изъята пластиковая бутылка с остатками вещества желтого цвета (т. 1 л.д. 18-25).
В ходе дополнительного осмотра был изъят фрагмент одежды со следами обугливания (т. 1 л.д. 60-64).
Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 126-127).
Согласно заключению экспертизы очаг пожара находится во внутреннем пространстве веранды дачного дома с правой стороны от входа, а именно в районе расположения кресла, на поверхности одежды и тела Ж. Причиной возникновения пожара послужило занесение источника открытого огня в присутствии интенсификатора горения. Представленная на исследование жидкость является автомобильным бензином (т. 2 л.д. 96-102).
Допрошенный в качестве подозреваемого Клапков Н.Ю. показал, что с декабря 2013 года проживал с Ж. у его родителей, иногда были конфликты на бытовой почве.
16 июля 2014 года находился с Ж. на даче, распивали спиртное. Произошел конфликт из-за того, что он общается с девушками в интернете, потом драка, в ходе которой Ж. расцарапала ему лицо, он нанес ей несколько ударов по лицу, в результате у Ж. под левым глазом образовался синяк. Ж. стала звонить своим родственникам, сказала, что позвонила сестре Г., и та вызовет полицию. Звонила отцу, брату. Это его разозлило, он готов был убить Ж., увидел бутылку с бензином около 2 литров. Хотел причинить Ж. боль и физические страдания, был в бешенстве, сказал: «Сейчас я тебя вообще сожгу», облил Ж. бензином, дважды нажав на бутылку, вылил на тело и одежду Ж. не менее полулитра бензина, взял зажигалку в правую руку, сказал: «Видишь?», Ж. положила телефон, но он не мог остановиться, был в сильной ярости, хотел её убить, хотел, чтоб она помучилась, и зажег зажигалку на расстоянии 20-30 см от Ж.. В это мгновение воспламенилась одежда, надетая на Ж., которая выбежала на улицу, упала в насаждения картошки, стала кататься по земле. Он стал тушить Ж., посыпать землей, обливать водой, накрыл простыней, завел в дом. Ж. кричала, просила вызвать «скорую помощь». Потом приехали сотрудники полиции и забрали его для разбирательства (т. 1 л.д. 81-88).
Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона, исправления в конце протокола заверены следователем, не меняют содержания следственного действия, не являются основанием для исключения доказательства из числа допустимых.
При допросе в качестве обвиняемого Клапков Н.Ю., полностью признавая свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, заявлял о раскаянии в содеянном (т. 1 л.д. 93-96), что опровергает утверждение подсудимого о том, что его признание связано с обещанием следствия квалифицировать его действия по менее тяжкому составу преступления и прекратить дело за примирением сторон.
При дополнительном допросе обвиняемый Клапков Н.Ю. не отрицал, что он зажег зажигалку (т. 1 л.д. 131-134).
В ходе проверки показаний Клапков Н.Ю. указал место совершения преступления: дача по адресу: <.....>, продемонстрировал свои действия в том объеме и последовательности, как указано в протоколе допроса подозреваемого, показал ожог на своей руке, который образовался в тот момент, когда он поджигал потерпевшую (т. 1 л.д. 103-113).
Судом просмотрена видеозапись к протоколу следственного действия, которая устраняет сомнения в добровольности дачи подсудимым Клапковым Н.Ю. показаний, адвокат присутствовал на следственном действии, находился в непосредственной близости у входа на веранду, оснований для исключения протокола проверки показаний из числа допустимых доказательств нет.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не исключается при обстоятельствах и в период времени, указанных Клапковым Н.Ю. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 56-66).
Согласно заключению экспертизы, обстоятельства возникновения пожара, указанные подозреваемым Клапковым Н.Ю. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, не противоречат установленному в ходе проведения экспертизы расположению очага пожара и причине пожара, то есть соответствуют обстоятельствам возникновения пожара. При проведении исследования экспертами были проверены различные версии возникновения пожара и отвергнуты как недостоверные, что опровергает заявления Клапкова Н.Ю. в суде о иных, чем открытый огонь, источниках возгорания (т. 2 л.д. 96-102).
Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями. Фактов применения недозволенных методов расследования, согласно проведенной проверке, не установлено. Сведения об имевшихся у Клапкова Н.Ю. телесных повреждениях содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 8), получены они, согласно представленным доказательствам, в ходе ссоры с потерпевшей. Телесных повреждений в области почек, куда, как утверждает Клапков Н.Ю., его били оперативные сотрудники, при осмотрах 17 июля 2014 года, 19 июля 2014 года, не обнаружено. В ходе следствия подсудимый использовал своё право на выбор защитника, менял позицию, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого Клапкова Н.Ю. о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями Н., Л., О., которым потерпевшая сообщила о том, что именно подсудимый облил её и поджег, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что термические ожоги были площадью 65% поверхности тела, что подтверждает показания подсудимого о том, что он не плеснул, а облил потерпевшую, дважды вылив на неё не менее полулитра бензина, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.
Показания свидетеля К. о том, что Клапков Н. рассказал ему, что он облил женщину бензином, а она курила, показания З. о том, что ему со слов Клапкова Н.Ю., известно, что пострадавшая сама себя подожгла, не опровергают выводов суда о том, что подсудимый поджег потерпевшую, поскольку, указанные сведения свидетели К. и З. сообщили со слов Клапкова Н.Ю., который, как установлено из приведенных доказательств, выдвигал различные версии случившегося, пытался скрыть свою вину.
Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Клапкова Н.Ю. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Клапков Н.Ю. <.....> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 82-89), что опровергает утверждения защиты в суде о том, что Клапков Н.Ю. не отдавал отчет своим действиям, не понимал их.
Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведению в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимого Клапкова Н.Ю. вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимый Клапков Н.Ю. действовал с возникшим прямым умыслом на убийство потерпевшей. Как установлено приведенными доказательствами, подсудимый, отдавая отчет своим действиям, осознавая что в бутылке находится именно бензин, который является горючим материалом, облил им значительную часть тела потерпевшей и умышленно поднес к ней источник огня. Избранный способ убийства - сожжение заживо, свидетельствует о его совершении с особой жестокостью, поскольку в процессе лишения жизни потерпевшая испытывала особые мучения и страдания, что осознавал и желал подсудимый.
Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Клапкова Н.Ю. по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из сведений о личности подсудимого Клапкова Н.Ю. следует, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, воинском учете, характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности. Имеет регистрацию по адресу: <.....> (т. 2 л.д. 109-146).
17 июля 2013 года Клапков Н.Ю. был освидетельствован, установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12).
Подсудимый Клапков Н.Ю. в суде и на следствии не отрицал, что в течение 16 июля 2014 года распивал спиртное.
Свидетель З. суду показал, что ночью 17 июля 2014 года возил Клапкова Н.Ю. на освидетельствование, в связи с чем указание в справке освидетельствования фамилии подсудимого как «Клабков» суд считает опечаткой.
Согласно заключению психолога поведению Клапкова Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения присущи повышенная раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, злобность, упрямство (т. 2 л.д. 82-89).
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, отягчающим наказание Клапкова Н.Ю., предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клапкова Н.Ю., суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п.п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного и ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Клапков Н.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клапкова Н.Ю. до вступления приговора в законную силу.
Согласно протоколу задержания, Клапков Н.Ю. был задержан в порядке ст. 97 УПК РФ 19 июля 2014 года (т. 1 л.д. 75-78), однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, Клапков Н.Ю. фактически был лишен свободы 16 июля 2014 года, был доставлен в отделение полиции <.....> 17 июля 2014 года (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 6), после чего был опрошен по поводу совершенного преступления (т. 1 л.д. 16-18). В суде свидетель Д. пояснила, что после 16 июля 2014 года сын дома не находился, был лишен свободы. В связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок отбытия Клапковым Н.Ю. наказания время содержания под стражей с 16 июля 2014 года.
Решая вопросы заявленных исковых требований потерпевшей Г. о взыскании с Клапкова Н.Ю. компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возмещения материального ущерба - затрат на погребение в сумме 95 226, 05 рублей, суд приходит к следующему выводу:
Как показала потерпевшая, в результате преступления погибла её сестра, чем ей причинен моральный вред, боль и отчаяние. Мучительная смерть сестры принесла всей семье большое горе, травматический шок. Возникло чувство безвозвратной утраты, тоски и отчаяния, ухудшилось состояние здоровья.
Также она понесла затраты на погребение.
Подсудимый Клапков Н.Ю. признал иск в части материального ущерба - затрат на погребение, в части компенсации морального вреда иск не признал.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшей, учитывая степень её физических и нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшей, вины ответчика, его материального положения и трудоспособного возраста, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и он подлежит взысканию с подсудимого.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Учитывая, что размер причиненного материального ущерба в сумме 83 126, 05 рублей - затраты на погребение, обоснован и доказан представленными документами, он подлежит взысканию в пользу потерпевшей Г. с подсудимого Клапкова Н.Ю.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Клапкова Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить Клапкову Н.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <.....> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять с 12 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2014 года по 11 декабря 2014 года включительно.
Меру пресечения Клапкову Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В пользу потерпевшей Г. взыскать с подсудимого Клапкова Н. Ю. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей; в счет возмещения затрат на погребение взыскать с подсудимого Клапкова Н. Ю. 83 126 (восемьдесят три тысячи сто двадцать шесть) рублей 05 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <.....> СУ СК РФ по <.....>, после вступления приговора в законную силу: пластиковую бутылку с жидкостью, зажигалку, смыв вещества бурого цвета, контрольный образец, тапки фиолетового цвета, 2 покрывала пододеяльник, остатки материи, образец крови - уничтожить, медицинскую карты - вернуть в ГБ № <.....>, детализации звонков - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <.....> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский областной суд в <.....> в течение 3 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка