Определение от 17 июля 2014 года №2-142/2014

Дело № 2-142/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 июля 2014 года                               р.п. Милославское
 
    Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Коноваловой Т.В. при секретаре Салякиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Касатина А.И. к администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Касатин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, мотивировав свои требования тем, <Дата> умерла его бабушка <ФИО>4 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Номер>, принадлежащий ей на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, площадью <Данные изъяты> кв.м., выданное <Дата> года. Согласно завещанию от <Дата> наследодатель <ФИО>4 все свое имущество завещала своему внуку, истцу <ФИО>1 Истец в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства после смерти бабушки не обращался, хотя фактически принял наследство после ее смерти, поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока ухаживал за указанным земельным участком, в связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на данный земельный участок.
 
    В судебном заседание представитель истца по доверенности Плешакова Н.Г. просила о прекращении данного дела производством в связи с отказом от иска.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлены надлежащим образом, письменно просили провести судебное заседание без участия представителя, возражений относительного данного иска не имеют.
 
    Третье лицо Касатин И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Суд на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    В соответствии со статьей 54 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
 
    Из доверенности Касатина А.И., удостоверенной нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области <ФИО>6, зарегистрированной в реестре за <Номер> от <Дата> видно, что право представителя истца Плешаковой Н.Г. отказа от иска оговорено.
 
    На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд принимает данный отказ от заявленных исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и находит, что данное дело производством следует прекратить.
 
    При подаче указанного искового заявления истцом была уплате государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> и <Данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями филиала <Номер> Рязанского отделения ОАО «Сбербанк России» от <Дата>.
 
    На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления, подлежит возврату.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Касатина А.И. к администрации муниципального образования Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить Касатину А.И. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в сумме: <Данные изъяты> и <Данные изъяты> в связи с прекращением производства по делу.
 
    Разъяснить Касатину А.И., что в соответствии со статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросу возврата уплаченной госпошлины, ему необходимо обратиться с заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда с приложением данного определения и подлинных документов об уплате госпошлины.
 
    На данное определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья