Определение от 30 апреля 2014 года №2-142/2014

    Дело №2-142/2014 г.
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 апреля 2014 года                                    г. Елец
 
    Елецкий районный суд в составе председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоринова ФИО10 к Гревцеву ФИО11, Гревцевой ФИО12, Федоринову ФИО13, Гревцевой ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Гревцевой ФИО12 к Федоринову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоринов А.И. обратился в суд с иском к Гревцеву В.А., Гревцевой Н.А., Федоринову С.И., Гревцевой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 11.01.2009 г. между администрацией сельского поселения Елецкий сельсовет Елецкого района Липецкой области и Федориновым А.И. был заключен договор социального найма жилого помещения на трехкомнатную квартиру №5, общей площадью 60,3 кв.м., в доме №1 по ул<адрес> Данная квартира предоставлялась Федориновой В.А., после ее смерти основным нанимателем стал Федоринов А.И., но в договоре социального найма указаны и ответчики, которые длительное время не проживают в жилом помещении, добровольно выехав из него. На основании изложенного просит признать Гревцева В.А., Гревцеву Н.А., Федоринова С.И., Гревцеву М.В. утратившим право пользования жилым помещением.
 
    26.03.2014 г. в суд поступило встречное исковое заявление Гревцевой Н.А. к Федоринову А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просила ответчика выдать дубликат ключей от спорного жилого помещения, ссылаясь в обоснование иска на то, что Федоринов А.И. поменял замок, не выдав ей дубликат ключей.
 
    Истец Федоринов А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Ответчики Гревцев В.А., Гревцева Н.А., Федоринов С.И., Гревцева М.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ранее в судебном заседании ответчики Гревцев В.А. и Федоринов С.И. в судебном заседании пояснили, что между сторонами достигнуто соглашение о совместной приватизации спорной квартиры.
 
    Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области глава сельского поселения О.И. Егоров в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец Федоринов А.И. и истец по встречному иску Гревцева Н.А. дважды, 25.04.2014 г. и 28.04.2014 г., не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суды не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным оставить иск Федоринова ФИО10 к Гревцеву ФИО11, Гревцевой ФИО12, Федоринову ФИО13, Гревцевой ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречный иск Гревцевой ФИО12 к Федоринову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением без рассмотрения.
 
    В силу п.1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Так как гражданское дело по иску Федоринова ФИО10 к Гревцеву ФИО11, Гревцевой ФИО12, Федоринову ФИО13, Гревцевой ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в судебное заседания по вторичному вызову, то госпошлина, уплаченная за указанные исковые требования в сумме <данные изъяты>. в УФК по Липецкой области (МИФНС России №7 по Липецкой области), что было подтверждено представленной суду квитанцией от 28.01.2014 г., подлежит возврату полностью.
 
    Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассмотренным в судах, подаётся плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление Федоринова ФИО10 к Гревцеву ФИО11, Гревцевой ФИО12, Федоринову ФИО13, Гревцевой ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречный иск Гревцевой ФИО12 к Федоринову ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Гревцевой ФИО12 к Федоринову ФИО10 право подать в суд ходатайство об отмене данного определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Возвратить Федоринову ФИО10 государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 28.01.2014 г. в установленном законном порядке, через МФНС России №7 по Липецкой области.
 
    Разъяснить истцам право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
 
    Судья                             Ю.С. Луганцева