Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-142/|2013г.
Дело №2-142/|2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
<адрес> 08 мая 2013 года
Глушковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Искрич Ю.Н.,
с участием ответчика Савченко Т.Н.,
представителя третьего лица: начальника ОСП по <адрес> Харламовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко В.П. к Савченко Т.Н., ЗАО БАНК <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», Шикову М.И.. Давыдовой Г.А., Сычеву Г.И., Сазоновой Г.И.. <адрес> отделению № ОАО Сбербанк <данные изъяты>, Завадской И.С., Бониной С.И., Южаковой Л.П. об исключении имущества из описи (ареста),
установил:
Савченко В.П. обратился в суд с иском к Савченко Т.Н., ЗАО БАНК <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>», Шикову М.И., Давыдовой Г.А., Сычеву Г.И., Сазоновой Г.И., Рыльскому отделению № ОАО Сбербанк России, Завадской И.С, Бониной С.И., Южаковой Л.П., в котором просит исключить из описи (ареста), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кохтенко СВ., № долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кохтенко СВ. был наложен арест на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск и за ним признано право собственности на № долю указанного магазина, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с тем, что акт описи и ареста имущества нарушает его права как собственника № доли магазина и в случае реализации магазина может поставить в невыгодное положение приобретателей имущества, к которым может быть предъявлен иск, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом сослался на ч.2 ст. 442 ГПК РФ.
Истец Савченко В.П. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен, в заявлении исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ответчица Савченко Т. Н. в судебном заседании исковые требования Савченко В.П. признала, не возражала против их удовлетворения, указала, что в отношении нее возбуждено сводное исполнительное производство, истец Савченко В.П. по нему должником не является.
Представитель третьего лица: начальник ОСП по <адрес> Харламова С.С. в судебном заседании исковые требования Савченко В.П. не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку невозможно исключить из описи 1/2 долю магазина, которая не выделена в натуре. При этом пояснила, что должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Савченко Т.Н.
В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: ответчики: Шиков М.И., Давыдова Г.А., Сычев Г.И., Сазонова Г.И., Завадская И.С, Бонина С.И.- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск Савченко В.П. поддерживает; Южакова Л.П.- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила дело рассмотреть в ее отсутствие; представители ответчиков: ЗАО БАНК <данные изъяты>. ЗАО «<данные изъяты>»,<адрес> отделению № ОАО <данные изъяты> – в ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Сбербанка.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО23 по сводному исполнительному производству в отношении Савченко Т.Н. был наложен арест на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.№).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) арестованное имущество передано ТУ «<данные изъяты>» в <адрес> для реализации на торгах.
Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), принятым по иску Савченко В.П. к Савченко Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел указанного совместно нажитого имущества, за истцом Савченко В.П. признана № доля в праве собственности на одноэтажное здание магазина, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
При этом, как следует из определения <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении указанного решения, за ответчицей Савченко Т.Н. признано право собственности на № долю здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании вышеуказанными исследованными доказательствами по делу установлено, что истец Савченко В.П., в силу приобретения в период брака с ответчицей Савченко Т.Н. в общую совместную собственность спорного имущества и произведенного по решению суда раздела данного имущества, обладает правом на № долю в праве собственности на указанное имущество. Отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.
Также в судебном заседании установлено, что истец Савченко В.П. должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, не является.
Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Савченко В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку наложение ареста на все здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает законные интересы истца Савченко В.П. как собственника № доли спорного имущества, а потому имущество в этой части подлежит освобождению из-под ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савченко В.П. к Савченко Т.Н., ЗАО <данные изъяты>, ЗАО «<данные изъяты>», Шикову М.И.. Давыдовой Г.А., Сычеву Г.И., Сазоновой Г.И.. <адрес> отделению № ОАО Сбербанк России, Завадской И.С., Бониной С.И., Южаковой Л.П. об исключении имущества из описи (ареста) удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства в отношении Савченко Т.Н., № долю одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Савченко В.П..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Л.А.Родионова
