Решение от 22 мая 2013 года №2-142/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    22 мая 2013 г.                                                                                                     г. Уфа
 
 
              Суд в составе:
 
    председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинов Р.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы,
 
    с участием представителя истца Исангуловой Г.Р., по доверенности от <НОМЕР> г.,
 
    представителя ответчика Хасановой Н.А., по доверенности <НОМЕР> г. 
 
    при секретаре Хафизовой Ю.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Семеновой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк»о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд  с   иском в защиту интересов Семеновой С.П. к ОАО «МДМ Банк»о защите прав потребителя,  обосновав его тем, что 07.05.2010 г. между Семеновой С.П.  и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 14000 рублей и комиссией за получение кредита наличными в размере 4070,75 рублей. 09.11.2012 г. Семенова С.П.  обратилась с претензией в банк, где просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанные комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Истец просит суд:
 
    - признать недействительным условие кредитного договора от 07.05.2010 г.заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Семеновой С.П.  в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за получение кредита наличными.
 
    - взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Семеновой С.П. причиненные убытки в размере 14000 рублей и 4070,75 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,  
 
    - взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя половину из которых взыскать в пользу Семеновой С.П.. а другую половину в пользу  Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
 
    - взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей .
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2>,   исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец Семенова С.П. на судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.
 
    Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» <ФИО3> на судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в связи с тем, что   включение в условия договора права банка на взимание единовременной комиссии и ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Кроме того, кредитный договор не содержит такого условия как взимание денежных средств за обналичивание. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью в связи с их необоснованностью.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что выдача кредита по договору от 07.05.2010 г. была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 14000 руб. Кроме того, при получении наличных денежных средств, банком была удержана денежная сумма в размере 4070,75 руб. 
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков (п. 4 Постановления).
 
    Согласно п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия рассматриваемого договора между Семеновой С.П. и ОАО «МДМ Банк» о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, а также взиманиекомиссии за получение наличных денежных средств нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения Семеновой С.П.  кредитного договора 07.05.2010 года указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации уже действовало на территории РФ.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию в клиента комиссии за выдачу кредита и комиссии за получение наличных денежных средств применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что условия рассматриваемого договора между ОАО «МДМ Банк» и Семеновой С.П. о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита необходимо признать  недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий: взыскать в пользу Семеновой С.П. с ответчика 14000 рублей.
 
    Требование истца о признании условия договора о взиманиикомиссии за получение наличных денежных средств недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как указанные условия в кредитном договоре отсутствуют. Однако действия банка по взиманию с клиента комиссии за получение наличных денежных средств, суд признает незаконными, расценивает как необоснованное обогащение и полагает необходимым взыскать в пользу Семновой С.П. с ответчика  убытки в размере 4070, 75  рублей.
 
    В части требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 3 % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суд приходит к следующим выводам.
 
    Семенова С.П.  обратилась в банк с претензией - 07.12.2012 г., период неустойки составил 91 день (с 18.12.2012 г. по 18.03.2013 г. (день обращения в суд)). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 18070 (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 91 (день) = 49331,1 рублей. С учетом  п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  Семеновой С.П.  неустойку в размере 18000 рублей.
 
    В силу 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежат также  подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере  5000 рублей (расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.02.2013 года). 
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 18035 рублей 37 коп., из которых половину суммы в размере 9017 рублей 69 коп. взыскать в доход Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а  половину суммы в размере 9017 рублей 69 коп. взыскать в пользу Семеновой С.П.
 
    В соответствии   ст. 333.19  Налогового кодекса РФ с ответчика   подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец,  как потребитель,   был освобожден, в размере 1282  руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Семеновой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора от 07.05.2010 г. заключенного между Семеновой <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в части взимания с клиента комиссии за выдачу кредита.
 
    Взыскать сОткрытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Семеновой <ФИО1>причиненные убытки  в размере 18070 рублей 75 копеек, неустойку в размере 18000 рублей,  и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9017 рублей 69 коп.,  всего взыскать 45088 рублей 44 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9017рублей 69 коп., судебные издержки в размере 5000 рублей, всего 14017 рублей 69 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход государства 1282 руб. 12 коп.
 
    В остальной части заявленных исковых требований удовлетворении  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                          Р.Г.Шарафутдинов