Решение от 24 июня 2013 года №2-142/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-142/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    24 июня 2013 года                                                             г. Нефтекамск РБ
 
 
           Мировой судья судебного участка №3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Мадишина З.Г., при секретаре Куротоповой Е.К., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ионова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», третьему лицу <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
 
установил:
 
 
             Ионов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», которым просит взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24946 руб.37 коп. мотивируя свой иск тем, что <ДАТА2> водитель <ФИО2> управляя автомобилем  ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР>, нарушив п.6.2 ПДД, выехал  на перекресток на запрещающий  сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения в виде  деформации со смятием панели задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, изгиб балки заднего моста справа, разрушение  правого фанаря и т.д. с нарушением лакокрасочного покрытия вышеназванных деталей кузова.
 
             За получением выплаты страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО он обратился  в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность  виновного  в ДТП  водителя <ФИО2>
 
             ООО «Росгосстрах»  <ДАТА3> признало данное событие как страховой случай и выплатило сумму страхового возмещения в размере 54967 руб.42 коп.  Не согласившись с выплаченной суммой он обратился к ответчику за разъяснением выплаченной суммы, но не получил ответа. В связи с чем обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля от ДТП. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, стоимость  материального ущерба с учетом износа составляет 79 913 руб.79 коп. Истец просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения  в размере 24946 руб.37 коп.       
 
    В рамках закона РФ «О защите прав потребителей» просил возместить  ему причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред, который оценивает в размере 3000 руб., взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 %  от суммы присужденной потребителю,  расходы  по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., за оформление доверенности 500 руб., за услуги представителя 6000 руб.
 
              В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х. (по доверенности ) увеличил размер иска в части взыскания суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 85 478 руб., ответчик недоплатил  ему сумму страхового возмещения в размере  30 510 руб.58 коп., в остальной части иск поддержал в  прежнем объеме.
 
    Ответчик представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями  не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был уведомлен, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал,  считает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО применению не подлежит, также не согласен с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, суммой, оплаченной за услуги оценщика, сумму за услуги представителя считают завышенной, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
     3-е лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, о причине неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил.
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании  материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно положению ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2>  на перекрестке  улиц <АДРЕС> г. Нефтекамска произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР>, под управлением  <ФИО2> и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, под управлением Ионова А.В., истца по настоящему делу.
 
    В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности,  причинены механические повреждения. 
 
             Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу произошло по вине водителя <ФИО2> который в нарушение   нарушил п.6.2 ПДД, выехал  на перекресток на запрещающий  сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4> и материалами дела.
 
             Обосновывая свои требования о причинении ему материального ущерба в указанном иске размере, истец представил отчет оценщика ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>  с учетом его износа составляет 79 913 руб.79 коп.
 
    ООО «Росгосстрах» по акту <НОМЕР> от <ДАТА3> произвела  выплату страховое возмещение в пользу истца в размере 54 967 руб.42 коп. Считая действия страховой компании занизившей сумму  страхового возмещения незаконными истец обратился с данным иском в суд в рамках  закона «О защите прав потребителей».
 
     Согласно заключению судебного эксперта ООО Центре независимых экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА6>  проведенной по Определению суда от 26.03.2013 г. по требованию страховой компании стоимость восстановительного  ремонта автмобиля Шкода Октавия, гос.номер <НОМЕР>, на момент ДТП с учетом износа, составляет 85 478 рублей.
 
    Судебная экспертиза проведена  в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Заключение судебного эксперта <НОМЕР> от 07 июня 2013 г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о размере  восстановительного ремонта суд признает достоверными, судебную экспертизу допустимым доказательством.
 
    Сторонами не оспаривается  и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность <ФИО2> как владельца  автомобиля марки ВАЗ-<НОМЕР>, гос/номер <НОМЕР> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного  страхования в ООО  «Росгосстрах».
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме  54 967 руб.42 коп. и, учитывая, что размер  ущерба от ДТП судом установлен в размере  85 478 руб., суд признает подлежащими взысканию за счет средств страховой компании в пользу истца денежные средства в размере 30 510 руб.58 коп.
 
    При подаче иска истец руководствовался положениями  Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже  товаров (выполнения работ, оказание услуг). При этом,  потребителем признается гражданин,  имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.
 
     Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку договор ОСАГО является договором имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из него, в части, не урегулированной специальными законами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положений ст. 39 Закона  «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,  последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.3 Закона, должны применяться  общие  положения Закона о защите прав потребителей, в частности  о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также  об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда (ст.15), уплаты штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                Суд признает, что действиями страховщика истцу нанесен моральный вред, факт нарушения прав потребителя  установлен судом, истец нарушенное право  вынужден восстанавливать через суд, но с учетом принципа разумности и справедливости,  суд    размер возмещения определяет в сумме 500 рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Как установлено судом, истец 26.03.2013 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему разницу ущерба и издержки по оценке. По настоящее время данное требование ООО «Росгосстрах» не удовлетворено.        Таким образом, суд признает действия страховой компании незаконными, поскольку требования истца подтверждаются заключением судебного эксперта.
 
    Поскольку страховщик добровольно не выполнил требование истца о выплате страховой суммы в полном объеме, с ООО «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа  в размере 50% от присужденной в его пользу суммы  (30510 руб.58 коп. + 500 руб. : 2 = 15505 руб.29 коп.
 
            В  соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги независимого оценщика в размере 3000 рублей, за услуги нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб.,  Эти расходы истца  подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
     Руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, принимая во внимание степень сложности дела и объем  выполненной представителем истца работы, считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере 6000 рублей.
 
                В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.103 ГПК РФ,  с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1115 руб.32 коп. , по требовании имущественного характера, не подлежащего оценке - 200 руб., всего 1315 руб.32 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Иск Ионова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу Ионова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 30510 руб.58 коп., сумму судебных расходов: на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 6000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 500 руб., сумму штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15505 руб.29 коп., в возмещение морального вреда 500 рублей, в остальной части в иске отказать.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1315 руб. 32  коп.
 
               Решение может быть обжаловано в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью вынесшего решение в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                        подпись                             Мадишина З.Г.