Решение от 28 мая 2013 года №2-142/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-142/13
 
 
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Можайск Московской области 28 мая 2013 года Мировой судьясудебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Миронов А.С., при секретаре Автоновой Е.Н., с участием истца Белозеровой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, -
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Белозерова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 15.02.2013г. в 13 час. 30 мин. у <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В обоснование своих требований истица указала, что в указанные день, время и месте владелец автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> номерной знак <НОМЕР> <ФИО2> совершила наезд на припаркованную автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащую истице, в связи с чем первая была привлечена органами ГИБДД к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», данная организация выплатила истцице в счёт возмещения ущерба, причинённого её транспортному средству, 6914 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец провёл её в экспертно-оценочном бюро «АвтоШанс», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа узлов и деталей, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поэтому истица, считая данную оценку более полной и объективной, просила взыскать с ООО «Россгострах» в её пользу разницу между выплаченной ей суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым экспертом-оценщиком, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по оплате экспертно-оценочных и юридических услуг в размере 5150 и 5150 рублей, соответственно.
 
    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объёме. 
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании из материалов дела и пояснений истца достоверно установлены: факт указанного выше ДТП; виновность в нём ответчика <ФИО3>, владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> номерной знак <НОМЕР>; характер и объём повреждений, причинённых транспортному средству истца - повреждение переднего бампера, левого переднего крыла, левого указателя поворота под фарой, левой противотуманной фары; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно выводам ООО «АвтоШанс»» - 29377 руб.; размер страховой выплаты истцу от организации ответчика в размере 6914 руб. (л.д.4, 5-45, 46-47, 53-62).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Оценивая исследованные судом доказательства и приведённые нормы закона, суд считает, что истец представил достаточные и достоверные доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик, признав названное выше ДТП страховым случаем, о чём свидетельствует перечисление истицу определённой суммы в счёт страхового возмещения, по сути, признал иск.
 
    В связи с этим, суд полагает, законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченной ему суммой ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, установленной независимым экспертом-оценщиком, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку, по мнению суда, заключение экспертно-оценочного бюро «АвтоШанс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является полным, точным и объективным. Ответчик, не направив в суд своего представителя, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу не получено.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым, расходы истца по оплате экспертных и юридических услуг в размере 5150 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей соответственно, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1390 руб. 31 коп., от уплаты которой истица была освобождена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск Белозеровой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белозеровой <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 39677 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет <АДРЕС> муниципального района в размере 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 31 копейка.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                      А.С. МИРОНОВ
 
 
 
    Заочное решение в окончательной (мотивированной) форме составлено <ДАТА3>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                     А.С. МИРОНОВ