Решение от 24 апреля 2013 года №2-142/2013

Дело № 2-142/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    гор. Звенигово 24 апреля 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием помощника прокурора Евченко Е.В., сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по исковому заявлению Лысенко Т. П. к Ванюхиной Н. Ю., Ванюхину С. Н. о компенсации морального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лысенко Т.П. обратилась в суд с иском к Ванюхиной Н.Ю. о компенсации морального вреда в размере <.....> рублей. В обоснование иска указала, что с рождения проживала <адрес> в <адрес>, ранее принадлежавшем ее родителям Семеновой Л.Г. и Семенову П.С. После их смерти полагала себя наследницей принявшей наследство и сохраняющей право пользования этим жилым помещением до разрешения споров по ее искам, предъявленным в защиту наследственных прав, в Звениговском районном суде. Выселена из родительского дома неправомерными действиями ответчицы Ванюхиной Н.Ю., принявшей наследство по завещанию в виде указанного жилого дома после смерти матери Морозовой Л.Н., которая приходилась второй супругой ее отцу Семенову П.С., преждевременно, чем ей причинены сильные нравственные страдания, переживания в виде страха и унижения, стресса, повлекшие неоднократные гипертонические кризы.
 
    В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования уточнила, предъявляя иск Ванюхиной Н.Ю., Ванюхину С.Н. просила взыскать с них солидарно в счет компенсации морального вреда <.....> рублей. В обоснование иска указала, что с детства за временными выездами проживала в доме родителей, там находятся принадлежащие ей вещи и предметы домашнего обихода. Полагала сохраняющимся за ней право пользования этим жилым помещением до <дата>, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл ей отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Звениговского районного суда об отказе в пересмотре решения по гражданскому делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагала неправомерными действия Ванюхиной Н.Ю., которая на правах собственника <адрес> препятствовала проживанию в указанном доме в период с <дата> года, вынесла личные вещи в подвальное помещение. Ванюхин С.Н., проживающий совместно с Ванюхиной Н.Ю. в <адрес> в <адрес>, ругался нецензурной бранью, высказывал оскорбления и угрозы в ее адрес, закрыл в подвале. В результате неправомерных действий, имевших место в период с <дата> года по <дата> года, а именно: <дата> в <адрес> в <адрес>, зайдя с сестрой в дом, Ванюхина Н.Ю. громко с ненавистью в голосе закричала: «Я не мама – я тебя выселю!». Ванюхины Н.Ю. и С.Н. покинули указанный дом, в котором она осталась ночевать с сестрой Быковой А.П., предварительно отключив свет и перекрыв воду. <дата> приехав домой, не обнаружила своей кровати, письменный стол и комод были выставлены на веранду. Ванюхина Н.Ю. чинила препятствия в пользовании домом, «убивала» морально и нарушила неприкосновенность жилища. <дата>, придя домой с подругой Пименовой Т.А., увидели Ванюхину Н.Ю. и Ванюхина С.Н., обнаружила отсутствие на веранде двух шкафов и сундука, помещение использовано под санузел. Решив проверить наличие нового унитаза, прошла в подвальное помещение, унитаза не обнаружила, хотела выйти из подвала, но дверь оказалась запертой снаружи. Стучалась, никто не открывал, только после вмешательства Пименовой Т.А., через пять минут, дверь открыли. Со слов Пименовой Т.А., знает, что замок на дверь повесил Ванюхин С.Н., который в это день ругался нецензурной бранью, высказывал оскорбления в ее адрес. По этому факту обращалась в ОМВД по <адрес>. Полагала действиями Ванюхина С.Н. нарушенным право на свободу. Приходилось искать место для ночлега, что не способствовало укреплению здоровья, усугубленного длительными судебными тяжбами. Днем <дата> на крыльце Звениговского районного суда, в ожидании продолжения судебного разбирательства по делу № №, Ванюхин С.Н., поднимаясь по ступенькам в здание, начал кричать на нее, выкрикивал угрозы: «Убью и в Москве достану!» В результате указанных действий, имевших место в перио<адрес>.г. у нее повышалось артериальное давление, ухудшилось состояние здоровья, появилось заболевание сердца.
 
    Истица Лысенко Т.П. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле представителей по № от <дата>, нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Богачева А.Г., по доверенности от <дата> Пименову Т.А., которые заявленные требования поддержали, объясняли, что неправомерными действиями ответчиков по выселению из родительского дома, нарушением неприкосновенности жилища и права на свободу, оскорблениями и угрозой убийством Лысенко Т.П. причинены нравственные страдания, повлекшие ухудшение здоровья, появление заболевания сердца. Лысенко Т.П. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представив соответствующее заявление.
 
    Ответчики Ванюхина Н.Ю., Ванюхин С.Н., их представитель по ордеру № от <дата> адвокат Смирнова М.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражали. Полагали иск необоснованным, указывали, что противоправных действий в отношении Лысенко Т.П. не допущено, доказательств этому стороной истца не предоставлено. Объясняли, что психотравмирующая ситуация создана самой истицей, которая с <дата> года предъявляла необоснованные иски в защиту наследственных прав. Судами в удовлетворении ее исков отказано.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истицы Лысенко Т.П., надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Евченко Е.В., полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив материалы настоящего гражданского дела и дел №, №, №, дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ванюхина Н.Ю. и Ванюхин А.С. являются собственниками по <.....> доле в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> как наследники по закону умершей Морозовой Л.Н.
 
    Морозова Л.Н. приходилась второй женой отца истицы Семенова П.С., который обратившись к нотариусу в <дата> году получил свидетельство о праве на наследство после смерти первой супруги Семеновой Л.Г. Впоследствии завещал все свое имущество, в том числе жилой <адрес> в <адрес> второй жене Морозовой Л.Н., которая после смерти Семенова П.С. оформила недвижимое имущество на свое имя и завещала его своей дочери Ванюхиной Н.Ю. и внуку Ванюхину А.С.
 
    Полагая себя фактически принявшими наследство дети Семеновой Л.Г., умершей в <дата> году, и Семенова П.С., - Быкова А.П., и Лысенко Т.П., обращались в Звениговский районный суд с иском к Ванюхиным Н.Ю. и А.С. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, признании недействительным право собственности на жилой дом и земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество, включении доли в праве общей долевой собственности в состав наследства после смерти Семенова А.П., к администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от <дата> №, решением от <дата> в удовлетворении иска отказано (дело №). Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Быковой А.П. и представителя Лысенко Т.П. – Петрова В.В. без удовлетворения.
 
    Определением от <дата> отказано в пересмотре решения Звениговского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Быковой А.П., Лысенко Т.П. по вновь открывшимся обстоятельствам (дело №).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> определение Звениговского районного суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба представителя Лысенко Т.П. – Богачева А.Г. без удовлетворения.
 
    Решением Звениговского районного суда от <дата> по делу № иск Ванюхиной Н.Ю., Ванюхина А.С. к Лысенко Т.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес>, снятии с регистрационного учета удовлетворен, в удовлетворении иска Лысенко Т.П. к Ванюхиной Н.Ю., Ванюхину А.С. о признании бывшим членом семьи собственника жилого <адрес> в <адрес>, сохранении права пользования жилым домом, не чинении препятствий в пользовании и вселении отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционнаая жалоба Лысенко Т.П. без удовлетворения.
 
    Определением Звениговского районного суда от <дата> Лысенко Т.П. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Звениговского районного суда от <дата>.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> определение Звениговского районного суда от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Лысенко Т.П. – без удовлетворения.
 
    Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома в порядке наследования по завещанию Морозовой Л.Н. являются Ванюхина Н.Ю. и Ванюхин А.С.
 
    Как установлено решением Звениговского районного суда от <дата> по делу № Лысенко Т.П. зарегистрирована по месту жительства в жилом <адрес> в <адрес> отцом Семеновым П.С. <дата> в качестве члена семьи. Фактическим местом жительства Лысенко Т.П. в соответствии со ст. 20 ГК РФ, где она постоянно или преимущественно проживает, является <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод истицы Лысенко Т.П. о том, что она была преждевременно, без законных оснований выселена Ванюхиной Н.Ю. из <адрес> в <адрес>. Как видно из гражданского дела №, не являясь членом семьи новых собственников жилого <адрес> в <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, Лысенко Т.П. была признана прекратившей право пользования указанным жилым домом.
 
    Довод о наличии оснований для сохранения права пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, до <дата> в силу вышеизложенного суд находит несостоятельным. Полагает, что право пользования Лысенко Т.П. указанным жилым домом прекратилось смертью лиц, членами семьи которых она являлась, Семенова П.С. и Морозовой Л.Н. При переходе права собственности на жилой <адрес> в <адрес> к Ванюхиным Н.Ю. и А.С., которые не соглашались на сохранение за Лысенко Т.П. право пользования указанным жилым домом, такое право прекратилось. Решение Звениговского районного суда от <дата>, которым установлены указанные обстоятельства, явилось основанием для снятия Лысенко Т.П. с регистрационного учета по месту жительства, то есть констатировало для иных лиц то, что Лысенко Т.П. право пользования этим жилым помещением прекратила. При этом гарантированные ст. 40 Конституции РФ права Лысенко Т.П. не были нарушены. Доводы истицы Лысенко Т.П. об ином свидетельствуют о несогласии с решением Звениговского районного суда, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, что не допустимо в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    В действиях Ванюхиной Н.Ю., ее бывшего супруга Ванюхина С.Н. по доводам Лысенко Т.П. относительно незаконного преждевременного выселения в силу изложенного ранее суд не усматривает нарушений личных неимущественных прав истицы, либо посягающих на принадлежащие Лысенко Т.П. другие нематериальные блага.
 
    Просмотренная судом видеозапись событий <дата>, иные доводы о том, что Ванюхиным С.Н. в адрес Лысенко Т.П. в домовладении № по <адрес> в <адрес> повышенным тоном высказывались оскорбления, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Выражение обстоятельств того, что собственником дома является другое лицо, по мнению суда, сделано Ванюхиным С.Н. в корректной форме, без употребления нецензурных выражений, которые могли бы оскорбить истицу, доказательств наличия угроз с его стороны в событиях 18 марта, <дата> суд также не усматривает. Восприятие указанных событий Лысенко Т.П. как нарушающих ее честь, иные нематериальные блага суд полагает являющимся субъективным, отражающим сложное психо-эмоциональное состояние истицы, связанное с несогласием с состоявшимися по ее искам судебным решениям, утратой жилого дома, который, как она полагала, должен был достаться ей от родителей.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
 
    В результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе медицинских документов, материалов обращения заявителя в отдел милиции, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков Ванюхиной Н.Ю. и Ванюхина С.Н. и возникновением у истицы Лысенко Т.П. негативных последствий, поскольку заболевание сердца (синусовая тахикардия) не является прямым следствием незаконных действий (бездействия) ответчиков.
 
    Вместе с тем суд полагает неправомерными действия Ванюхина С.Н., имевшие место <дата>, когда вошедшая в подвальное помещение <адрес> в <адрес> Лысенко Т.П. была им заперта на замок с наружной стороны двери. Лишенная возможности открыть запирающее устройство, Лысенко Т.П. находилась там в течение пяти минут, это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Ванюхин С.Н. и Ванюхина Н.Ю. полагали эти действия не нарушающими прав Лысенко Т.П., вызванными обстановкой, связанной с защитой имущественных прав новых собственников домовладения. Суд с такой оценкой событий не соглашается. Полагает, что пребывание Лысенко Т.П. против ее воли в запертом подвальном помещении, когда у Ванюхина С.Н. не имелось достаточных оснований считать, что Лысенко Т.П. могут быть совершены противоправные действия, связанные с изъятием какого-либо имущества, ей не принадлежащего, и он другими мерами этого не смог бы предотвратить, были противоправными, ограничивающими свободу передвижения истицы, что как следствие вызвало нравственные страдания как эмоциональные переживания, испытываемые чувства унижения, раздражения, состояния дискомфорта. Об этом объясняла сама Лысенко Т.П. и подтвердила присутствовавшая при этом свидетель Пименова Т.А.
 
    В силу ст. 150 ГК РФ личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, признав неправомерными действия ответчика Ванюхина С.Н., ограничившего свободу передвижения истицы <дата>, суд усматривает в действиях ответчика нарушение личных неимущественных прав Лысенко Т.П., и с учетом разумности и справедливости полагает его денежной компенсации в размере <.....> рублей.
 
    По иным событиям суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что результате противоправных действий ответчиков ей были причинены физические или нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья. При этом суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием у истицы Лысенко Т.П. заболеваний и действиями Ванюхиных Н.Ю. и С.Н.
 
    Относительно инцидента <дата> в Звениговском районном суде, когда по утверждению истицы Ванюхиным С.Н. высказывались угрозы убийством в ее адрес, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.
 
    Как установлено постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по делу №, Ванюхин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что <дата> в <.....> час. <.....> мин. находясь в здании суда громко выражался нецензурной бранью в присутствии посетителей суда и сотрудников ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов. На замечания судебного пристава не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью и мешать работе суда. Тем самым Ванюхин С.Н. нарушил установленные в суде правила.
 
    Имеющимися в материалах административного дела доводы истицы опровергаются, как не подтверждены они и вступившим в законную силу судебным постановлением. К показаниям свидетеля Гольцовой Н.Д., утверждавшей, что Ванюхиным С.Н. в этот день высказывались угрозы убийством в адрес Лысенко суд относится критически, продиктованным переживаниями за состояние истицы, которой она приходится дальней родственницей, субъективным восприятием событий, обостренным участием в судебном разбирательстве. Факты обращения в правоохранительные органы, которыми апеллировала сторона истца, сами по себе доказательствами противоправности действий ответчиков Ванюхиной Н.Ю. и Ванюхина С.Н. не являются.
 
    Установление обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, относится к исключительной компетенции правоохранительных органов.
 
    Довод стороны истца о солидарной ответственности Ванюхиной Н.Ю. и Ванюхина С.Н. как совместных причинителей вреда, суд находит несостоятельным. Судом установлено, что вред Лысенко Т.П. причинен не совместными действиями ответчиков. Как объясняли стороны, показала свидетель Пименова Т.А., ответчица Ванюхина Н.Ю. в момент, когда Ванюхин С.Н. запер Лысенко Т.П. в подвальном помещении, находилась в доме и не видела действий своего жителя Ванюхина С.Н., который самостоятельно принял признанное судом противоправным решение и выполнил его, а потому такой вид гражданско-правовой ответственности, возникающий в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, применяться в данном случае не может. По просьбе Ванюхиной Н.Ю. Лысенко Т.П. была освобождена Ванюхиным С.Н. из подвального помещения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
 
    При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
 
    Как видно из содержания искового заявления, объяснений стороны истца основанием иска о компенсации морального вреда, являются несколько событий, являющихся самостоятельными, однако в целом отрицательно повлиявшими на эмоциональное и физическое состояние истицы.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска, суд определяет подлежащими возмещению расходы истицы, понесенные ею в связи с уплатой госпошлины в размере <.....> рублей, а также частично расходы на оплату проезда с ответчика Ванюхина С.Н. в размере <.....> руб. <.....> коп. (<.....> руб. + <.....> руб. <.....> коп<.....>), расходы на копирование в размере <.....> руб.<.....> коп. (<.....> руб<.....>).
 
    Расходы в связи с психологическим обследованием истицы Лысенко Т.П., проведенным психологом ООО «Института профилактики» А.В. Труфановым, на оплату медицинских услуг (электрокардиограмма сердца), по мнению суда, возмещению не подлежат как не имеющие отношения к событиям <дата>.
 
    Стороной истца не представлены подлинники документов, подтверждающих расходы на отправление почтовой корреспонденции, поэтому в этой части расходы не могут быть отнесены на ответчика.
 
    В связи с утратой силы п.п. 10 п. 1 ст. 333.29 Налогового кодекса РФ с <дата> выдача копий документов из дела осуществляется без оплаты государственной пошлиной, а потому расходы за выдачу копий протоколов судебных заседаний истицей понесены необоснованно и подлежат возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Лысенко Т.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ванюхина С. Н. в пользу Лысенко Т. П. компенсацию морального вреда в размере <.....>) рублей.
 
    Взыскать с Ванюхина С. Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <.....> рублей, в счет возмещения расходов на оплату проезда <.....> руб. <.....> коп., всего судебных расходов <.....> руб. <.....> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении иска к Ванюхиной Н.Ю. отказать.
 
    Возвратить Лысенко Т. П. уплаченную государственную пошлину в размере <.....> (за предоставление копий протоколов судебных заседаний).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а именно с <дата>, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
 
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина