Решение от 11 апреля 2013 года №2-142/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    11 апреля 2013 года                                                                                     с. <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 34 Камчатского края Симонович М.Н. при секретаре Чесноковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ФГУП «Почта России» (в лице филиала «EMS Почта России») о защите прав потребителей, возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» в двукратном размере суммы тарифной платы в размере 9080-00 рублей, стоимости оплаченной икры в размере 18000-00 руб., почтовых расходов в сумме 297-00 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000-00 руб. ссылаясь на следующее.  
 
    29.10.2012г. истцом было отправлено из ОПС с. <ОБЕЗЛИЧИНО> 18 кг. икры лососевой зернистой двумя почтовыми отправлениями за <НОМЕР> и <НОМЕР> экспресс доставкой EMS Почта России в г. <АДРЕС>. После истечения контрольного срока доставки отправлений 13.11.2012г. истец написал заявление на розыск двух почтовых отправлений. От ответчика истец получил официальный ответ, что данные посылки утрачены на этапе пересылки. 14.01.2013г. истец предъявил ответчику претензию о выплате материального ущерба и возмещении морального вреда, но ответа на претензию не получил. В случае утраты регистрируемых почтовых отправлений ответчик обязан возместить истцу убытки, в том числе и двукратный размер суммы тарифной платы. Своими действиями ответчик причинил истцу и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длящимся беспокойством и волнением по поводу возможной утраты почтовых отправлений. На основании чего истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
 
    В судебное заседание истец явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. <ФИО1> уменьшил размер исковых требований касающихся компенсации за утерянную икру до 16 килограмм на сумму 16000-00 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете стоимости икры. В связи с уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика двукратный размер суммы тарифной платы в размере 9080-00 руб., стоимость оплаченной икры в размере 16000-00 руб., почтовые расходы в сумме 297-00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000-00 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Привлеченное в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    <ФИО1> в судебном заседании суду пояснил, что его женой в июле 2012г. был приобретено 20 кг. икры лососевой зернистой в промхозе с. <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 1000-00 руб. за один килограмм. Данную икру он отнес к знакомому <ФИО2> на хранение. 29.10.2012г. дома, перед тем как отправлять икру он взвешивал ее в контейнере безменом, каждый контейнер с икрой весил примерно по 8 кг. Дома он упаковал контейнеры с икрой в 2 картонных ящика и перемотал скотчем. 29.10.2012г.  он двумя почтовыми отправлениями направил 16 кг. икры, примерно по 8 кг. в каждом контейнере через почтовое отделение с. <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. <АДРЕС> родственникам. Икру на почтовое отделение с. <ОБЕЗЛИЧИНО> ему помогал нести <ФИО2> В почтовом отделении, он упаковал контейнеры в бумагу и сдал сотруднику почты для отправки. EMS отправления он отправлял обыкновенные без составления описи. Сотрудник почтового отделения не видела, что находилось в контейнерах, приняла два  почтовых отправления экспресс доставкой EMS Почта России в г. <АДРЕС> и выдала соответствующие квитанции. По истечении контрольного срока доставки истец написал в адрес ответчика заявление на розыск данных отправлений. От ответчика пришел официальный ответ о том, что данные отправления утеряны на этапе пересылки и ему предлагалось написать заявление на возмещение тарифной платы в двукратном размере с приложением подтверждающих документов. Он все так и сделал, сдал на почтовое  отделение с. <ОБЕЗЛИЧИНО> необходимые документы, но до настоящего времени ответчиком не произведено в его адрес никаких выплат. Претензию ответчику он писал дважды, но ни на одну не получил ответа. При направлении претензий в адрес ответчика он почтовые расходы не нес, почтовые расходы возникли при направлении писем в различные инстанции. В обоснование морального вреда истец указал, что испытывал нравственные страдания, вызванные длящимся беспокойством и волнением по поводу возможной утраты товара в пути, вынужденным обращением за урегулированием вопроса по доставке товара в различные инстанции в связи, с чем настаивает на взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000-00 руб.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что <ФИО1> в июле 2012г. принёс ему икру на хранение. Икры было 20 кг. из которых 2 килограмма <ФИО1> отложил себе,  а остальную икру они спустили на хранение в погреб. В октябре 2012г. <ФИО1> захотел отправить икру и попросил помочь ему  отнести икру на почту. В выходной день, точную дату он не помнит, они достали икру с погреба, отнесли ее домой к <ФИО1> Там икру разложили по двум пластиковым контейнерам, примерно по 8 кг. в каждый контейнер. <ФИО1> при нем контейнеры с икрой упаковал в картонные коробки, перемотал скотчем. На следующий день они понесли икру на почту. <ФИО2> помог донести икру на почту, поставил контейнер с икрой на стол, <ФИО1> начал упаковывать контейнеры с икрой в бумагу, а он пошел домой.     
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснила, что 09.07.2012г. она с мужем <ФИО1> в промхозе с. <ОБЕЗЛИЧИНО> приобрела 20 килограмм икры на общую сумму 20000-00 руб. Икру отнесли <ФИО2> на хранение, себе отложили двухлитровую банку икры - 2 кг., остальную икру муж с <ФИО2> спустил в погреб на хранение. В октябре 2012г. в выходной день, муж и <ФИО2> принесли икру и разложили ее в два пластиковых контейнера, вся икра не вошла, немного осталось. Контейнеры с икрой взвесили безменом, в каждом контейнере  было примерно по 8 кг. икры, без учета веса самого контейнера. Муж обернул пластиковые контейнеры картонной коробкой по отдельности каждый и обмотал скотчем. На следующий день муж и <ФИО4> отнесли контейнеры на почту для отправки родственникам в г. <АДРЕС>. Позже от мужа она узнала, что почтовые отправления были утеряны на этапе пересылки.
 
    Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил:
 
    29.10.2012г. <ФИО1> отправил из отделения почтовой связи с. <ОБЕЗЛИЧИНО> 16 кг. икры лососевой зернистой двумя обыкновенными почтовыми отправлениями за <НОМЕР> и <НОМЕР> экспресс доставкой EMS Почта России в г. <АДРЕС>. Вес почтового отправления за <НОМЕР> составил 9 кг. 825г., вес почтового отправления за <НОМЕР> составил 10 кг. 130г. Общая сумма, затраченная  на отправку вышеуказанных почтовых отправлений, составила 4540-00 руб. Согласно официальному ответу «EMS Почта России» - филиала ФГУП «Почта России» на имя истца от 14.01.2013г. проверкой установлен факт утраты отправлений EMS <НОМЕР> и <НОМЕР> на этапе пересылки, установить конкретного виновного не представилось возможным. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О почтовой связи» убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы. На основании чего требования истца о взыскании с ответчика 9080-00 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Судом установлено, что истец действительно направил в г. <АДРЕС> двумя почтовыми отправлениями икру зернистую в количестве 16 кг. стоимостью 1000-00 руб. за один килограмм на общую сумму 16000-00 руб. <ФИО1> нарушил ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О почтовой связи» направил почтовыми отправлениями скоропортящиеся продукты питания, к которым относится икра лососевая. Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Однако от ответчика не поступило заявлений о причинении какого либо вреда ему или третьим лицам вследствие нарушения истцом вышеуказанных требований.   
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 16000-00 руб. так же подлежат удовлетворению.
 
      В соответствии со ст.151 ГК РФ  одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя страданий. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Согласно  ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требование истца о взыскании морального вреда основано на положении ст. 15 вышеуказанного закона, которой предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю, независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000-00 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13040-00 руб. ((9080-00 руб. +16000-00 руб.+1000-00 руб.) : 2)
 
    Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 297-00 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих  требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
 
 
       Взыскать с ФГУП «Почта России» (в лице филиала «EMS Почта России») в пользу <ФИО1> 39 120 (тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, в том числе: двукратный размер суммы тарифной платы 9080-00 руб., стоимость икры лососевой зернистой в размере 16000-00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000-00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13040-00 рублей.
 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости почтовых расходов на сумму 297 (двести девяносто семь) рублей 00  копеек отказать за необоснованностью.
 
 
                Взыскать с ФГУП «Почта России» (в лице филиала «EMS Почта России») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1152 (одну тысячу сто пятьдесят два рубля) 40 копеек. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тигильский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                            М.Н. Симонович
 
 
    Решение в окончательной форме вынесено 15 апреля 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                            М.Н. Симонович